В окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года
УИД: № Дело № 2-395/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камышлов 25 июня 2020 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Афанасьевой
при секретаре Ошиваловой С.В.,
с участием: истца Жернаковой Г.В.,
представителя ответчика Шевелевой С.М., действующей на основании доверенности № 1/2020 от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) о признании действий по исполнению судебного приказа незаконными и как превышение служебных полномочий, взыскании незаконно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жернакова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Камышлове Свердловской области (межрайонное) о признании действий по исполнению судебного приказа незаконными и как превышение служебных полномочий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, в обосновании исковых требований указала, что 13.11.2019 с ее пенсии ответчиком были незаконно списаны денежные средства на основании поступившего от взыскателя ООО МК «Содействие» судебного приказа от 04.09.2019, в размере 4 134, 49 руб. При обращении к ответчику ей была выдана копия судебного приказа от 04.09.2019, в котором в нарушении требований п. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, отсутствовала дата вступления судебного приказа в законную силу, следовательно, судебный приказ не имеет юридической силы. 03.12.2019 она обратилась в Пенсионный орган с претензией о незаконном удержании денежных средств и требованиями о возврате незаконно удержанной суммы в размере 4 155,07 руб. Ответчик в письменном ответе отказал в удовлетворении заявления. Просит признать действия ответчика в принятии судебного приказа от 04.09.2019 без отметки о вступлении его в законную силу незаконным; признать действия ответчика как превышение служебных полномочий, обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства по судебному приказу от 04.09.2019 в размере 4 155,07 руб. на пенсионную карту Жернаковой Г.В.
В дополнениях к иску указала, что основанием для признания действий ответчика незаконными является также то, что пенсионным органом при удержаниях из пенсии не учтено, что она является получателем пенсии по старости, а установленный размер удержаний 50%, учитывая, что пенсия является ее единственным источником существования, нарушает ее право на получение минимального прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Областным законом от 02.08.2019 № 66-ОЗ «Об установлении прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2020 год», вступившего в законную силу с 01.01.2020. Постановлением Правительства Свердловской области № 769-ПП от 07.11.2019 установлен прожиточный минимум для пенсионеров за 3 квартал 2019 года в размере 8 835 руб. Превышение должностных полномочий ответчика выражается в том, что он незаконно присвоил себе функции судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании сумм и не уведомил ее как должника о поступлении в их адрес исполнительного документа, в связи с чем она была лишена возможности направить свои возражения в адрес пенсионного органа.
В судебном заседании истец Жернакова Г.В.исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства были удержаны из пенсии 13.11.2019, после чего 03.12.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанной суммы. Кроме того, она обращалась с заявлением о возврате денежных средств к взыскателю ООО МК «Содействие», но в возврате денежной суммы ей также было отказано.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Камышлове Свердловской области (межрайонное) Шевелева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменного отзыва поддержала, дополнив, что изменения в ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве и ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части, касающейся наделения территориальных органов Пенсионного фонда РФ полномочиями судебных приставов-исполнителей по определению суммы удержания по исполнительным документам в зависимости от имущественного положения должника, были отклонены Государственной Думой РФ в ходе рассмотрения проекта закона в 2019 году. До настоящего времени обязанность территориального органа ПФР самостоятельно определять размер удержаний по поступившим на исполнение от взыскателей исполнительным документам, в том числе, судебным приказам, отсутствует, в этой связи доводы истца о нарушении ответчиком требований Закона об исполнительном производстве несостоятельны.
В письменном отзыве на иск ГУ УПФ РФ в г.Камышлове Свердловской области (межрайонное) указано, что 30.10.2019 в Управление поступило заявление об удержании из пенсии суммы задолженности на основании судебного приказа должника Жернаковой Г.В. от взыскателя ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее - ООО МКК «Содействие XXI»). К заявлению был приложен судебный приказ от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1864/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. В заявлении указано, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) необходимо взыскать задолженность в размере 4155,07 руб.; ежемесячные удержания производить в размере 50 процентов от всех видов доходов до полного погашения задолженности. В соответствии со ст.99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Процент удержаний устанавливается взыскателем (в данном случае ООО МКК «Содействие XXI»). Изменить указанный процент самостоятельно Управление не вправе. Решение от 04.09.2019 по делу № 2-1864/2019 о взыскании с Жернаковой Г.В. в пользу ООО МКК «Содействие XXI» суммы долга принято мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, то есть органом, не относящимся к органам, осуществляющим пенсионное обеспечение. Следовательно, ограничение удержаний с учетом материального положения должника, Управлением в данном случае не может быть применено. В соответствии со ст.ст.7, 9 Закона № 229-ФЗ Управлением произведены удержания из страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии Жернаковой Г.В. за ноябрь 2019 года в размере 4 155,07 руб. Копия определения мировым судьей от 24.09.2019 об отмене судебного приказа от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1864/2019 поступила в Управление 03.12.2019 (как приложение к претензии Жернаковой Г.В.). По состоянию на 03.12.2019 Управлением указанный судебный приказ был уже исполнен и возвращен заявителю. Для возврата удержанных денежных средств в размере 4 155,07 руб. по судебному приказу от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1864/2019 Жернаковой Г.В. следует непосредственно обращаться к взыскателю ООО МКК «Содействие XXI», поскольку Управление по данному делу не является взыскателем, соответственно, не является надлежащим ответчиком но данному делу. Просит отказать Жернаковой Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО МКК «Содействие XXI» в письменном отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы иска о том, что судебный приказ должен содержать отметку о вступлении в законную силу как необходимое условие для его принудительного исполнения не основаны на нормах процессуального права. По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ вступление судебного постановления в законную силу имеет место по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа. Право должника направить в суд в установленный срок заявления о несогласии с судебным приказом влияет лишь на возможность его принудительного исполнения. Если такое заявление подано, судебный приказ отменяется мировым судьей и, соответственно, исполнению не подлежит. Если должник своим правом не воспользовался, судебный приказ подлежит исполнению (ст. 128-130 ГПК РФ). У пенсионного органа в случае поступления к ним исполнительных документов отсутствует обязанность извещать должника о планируемых удержаниях, как и обязанность устанавливать имущественное положение должника. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся па основании:
Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 04.09.2019 по делу № 2-1864/2019 с должника Жернаковой Г.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Содействие XXI» взысканы проценты за пользование займом за период с 12.01.2019 по 21.08.2019 в размере 3 734,49 руб., пени - 220,58 руб., госпошлина - 200 руб., всего взыскано 4 155,07 руб. (л.д. 7).
Как следует из заявления ООО МКК «Содействие XXI» от 23.10.2019, поступившего в Управление ПФР 30.10.2019 взыскатель просит удерживать из пенсии должника Жернаковой Г.В. сумму задолженности по исполнительному документу - судебному приказу от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1864/2019, в размере 4155,07 руб.; ежемесячные удержания производить в размере 50 процентов от всех видов доходов до полного погашения задолженности (л.д. 21.
Согласно справке УПФР в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) размер пенсии Жернаковой Г.В. 9 047,39, размер федеральной социальной доплаты 394,64 руб. (л.д. 27).
13.11.2019 Управлением произведены удержания из страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии Жернаковой Г.В. за ноябрь 2019 года в размере 4155,07 руб. (л.д. 19, 27). 29.11.2019 исполненный судебный приказ № 2-1864/2019 от 04.09.2019 в отношении Жернаковой Г.В. возвращен взыскателю ООО МКК «Содействие XXI» (л.д. 20).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 24.09.2019 судебный приказ по делу № 2-1864/2019 о взыскании с Жернаковой Г.В. суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «Содействие XXI» отменен (л.д. 8).
Претензия Жернаковой Г.В. о возврате удержанных по судебному приказу № 2-1864/2019 денежных средств поступила в адрес Управления ПФР 03.12.2019, вх № 6094, в качестве приложения к претензии Жернаковой Г.В. приложена копия определения мирового судьи от 24.09.2019 об отмене судебного приказа от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1864/2019 (л.д. 18).
Таким образом, на момент исполнения судебного приказа Управлению ПФР не было известно о том, что судебный приказ был отменен, по состоянию на дату обращения должника 03.12.2019 Управлением судебный приказ был исполнен и возвращен заявителю.
Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управления ПФР при поступлении в их адрес исполнительного документа для исполнения проверять данные об отмене судебного приказа, а также извещать должника о поступлении исполнительного документа.
Доводы иска о превышении пенсионным органом служебных полномочий при принятии исполнительного документа без отметки о вступлении в законную силу, без проверки материального положения должника, без извещения должника, в связи с нарушением требований Закона об исполнительном производстве также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Процент удержаний устанавливается взыскателем ООО МКК «Содействие XXI»), самостоятельно изменить указанный процент Управление не вправе.
Кроме того, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также определение конкретного размера удержаний, законодательством РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, который оценивает имущественное положение гражданина-должника в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из общей суммы материального положения должника, наличия у него ценных бумаг, вкладов в банках, недвижимости, автотранспортных средств, иного имущества, а также с учетом положения ст.446 ГПК, в соответствии с которой не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ не обладают полномочиями судебных приставов-исполнителей по определению суммы удержания. Удержания из страховой пенсии производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в силу закона на основании полученного исполнительного документа, который территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан принять к производству, провести удержания из пенсии и перечислить удержанные суммы взыскателю, учитывая при этом установленный ч.3 ст.29 Закона № 400-ФЗ максимально возможный размер удержания из страховой пенсии (не более 50 или 70 процентов размера страховой пенсии), в том числе, в случае получения нескольких исполнительных документов.
В силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что пенсия должника Жернаковой Г.В., на которую обращено взыскание, предусмотрена данным перечнем, в материалах дела не имеется. Размер удержаний по исполнительному документу 4 155,07 руб. не превышает 50% из страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии Жернаковой Г.В (л.д. 19, 27).
Принимая во внимание, что ст. 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд полагает действия ответчика об удержаниях из пенсии должника на основании представленного взыскателем исполнительного документа законным и обоснованным. По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Следовательно, ограничение удержаний с учетом материального положения должника, Управлением в данном случае не может быть применено.
Доводы истца о незаконности действий ответчика в принятии судебного приказа без отметки о вступлении его в законную силу суд также полагает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Судебный приказ подписывается лицом, принявшим или удостоверившим его, и заверяется печатью.
Судебный приказ от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1864/2019, выданный Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьский судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, подписан судьей и заверен гербовой печатью. Содержание судебного приказа соответствует требования ст.127 ГПК РФ. Кроме того, из ч.1 ст.130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Должник вправе заявить возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе. Судебный приказ вступает в законную силу на одиннадцатый рабочий день со дня получения его должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения. Подтверждением того, что судебный приказ подлежит исполнению, служит факт выдачи судом взыскателю второго экземпляра судебного приказа с гербовой печатью, которая и предъявляется им для исполнения.
Таким образом, в силу действующего законодательства, взыскателю может быть выдан только вступивший в законную силу второй экземпляр оригинала судебного приказа.
Как следует из исследованных доказательств, Управлению ПФР для удержаний из пенсии должника взыскателем предъявлен вступивший в законную силу второй экземпляр судебного приказа, оснований для признания его незаконным или не вступившим в законную силу не имелось.
В этой связи, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, основания для признания его действий по удержанию из пенсии должника денежной суммы на основании заявления взыскателя и судебного приказа, и как превышение служебных полномочий незаконными, а также для взыскания с ответчика денежных сумм, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жернаковой ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Камышлове Свердловской области (межрайонное) о признании действий по исполнению судебного приказа незаконными и как превышение служебных полномочий, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.
Председательствующий Л.А. Афанасьева
