Камышловский городской суд Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Камышловский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 -72/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камышлов «12» марта 2012 г.
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова к Данилову , Жилищно-строительному кооперативу №, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бабинов А.Г. обратился в суд с иском к Данилову Жилищно-строительному кооперативу №, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом , летом 2011 г. в размере 147 725 руб. 00 коп., а также истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 154 руб.
Представитель истца Бабинова Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что Бабинов А.Г. является собственником . ДД.ММ.ГГГГ она увидела в маленькой комнате на потолке небольшое пятно. Затем оно стало больше. Она спустилась в подвал и перекрыла стояк. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила слесаря ФИО6, который осмотрел ее квартиру. Также он осмотрел квартиру ФИО2 После этого ФИО6 сказал, что необходимо проверить тройник сливных труб в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она снова перекрыла стояк в подвале, т.к. его кто-то открыл. После этого вода течь перестала. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 производил ремонтные работы в квартире ФИО2 В результате залива в ее квартире пострадала внутренняя отделка: в комнате - потолок, обои на стенах, в ванной комнате - потолок, кафель, в коридоре - потолок, обои на стенах. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ее квартиры в присутствии соседей. Квартира Бабинова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в т.ч. внутренняя отделка квартиры на сумму руб. Летом 2011 г. квартиру осматривал представитель страховой компании. Страховой компанией произведена выплата в размере 8 659 руб. Она с этой суммой не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру осматривала независимый оценщик ФИО8 Размер ущерба составил 156 000 руб. За минусом выплаченной суммы невозмещенный ущерб составляет 147 725 руб. Она считает, что данную сумму должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах». Также она считает, что Данилова В.А. необходимо признать виновным в заливе квартиры и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 154 руб. К ЖСК № она в настоящее время никаких требований не предъявляет.
Представитель истца Шикаев В.Г. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что судом должна быть установлена степень вины каждого из ответчиков, и уже в зависимости от этого подлежит взысканию ущерб с виновных лиц.
Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на , а 1/2 доля его жене ФИО10 Он считает, что его вины в заливе квартиры Бабиновых нет. ФИО6 действительно осматривал его квартиру и причину затопления он определить не смог. Он сам обнаружил в туалете небольшую влажность возле трубы в том месте, где она уходит в пол. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО7, который в туалете распилил стояк общего пользования, разобрал крестовину и собрал ее. Он предпринял все необходимые меры. В судебном заседании установлено, что дефект был в межэтажном перекрытии. Он не должен нести за это ответственность.
Представитель ЖСК № ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Никаких претензий от Бабиновых в кооператив не поступало. Квартира истца была застрахована. Произошедший случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. Следовательно, ущерб в полном объеме должна возмещать страховая компания. Представитель истца Бабинова Л.А. в судебном заседании уточнила, что никаких претензий к ЖСК № не имеет.
От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО12 поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 106 939 руб. (т.2 - л.д. - 1).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ЖСК №. Кооператив существует только на денежные средства жильцов. Сама она ни в квартире Бабиновых, ни в квартире ФИО18 не была.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 г. он по просьбе Бабиновой Л.А. осмотрел ее квартиру. Он обнаружил, что в комнате мокрые потолок и стены. Он сказал, что необходимо осмотреть тройник в перекрытии между этажами, т.к. визуально не было видно откуда бежит вода. Он решил, что тройник необходимо осмотреть в квартире ФИО18, исходя из места расположения протечки в квартире ФИО17. Когда он осматривал квартиру Данилова, то влажности там не обнаружил. Тройник у Данилова он не разбирал и не смотрел.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 г. к ней обратилась ФИО5 и сообщила, что к ней в квартиру поступает вода. Она была в квартире Бабиновых и видела пятно на потолке в комнате. Ей причина затопления неизвестна. Был составлен соответствующий акт: она с ним ознакомилась и подписала.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 он в августе 2011 г. производил осмотр его квартиры. В туалете он все осмотрел, все было сухо. Затем убрали плитку, там было сыро. Он снял унитаз, разобрал трубу. Он установил, что при строительстве неправильно была сделана канализация. Монтаж был произведен не теми материалами. Также труба была без раструба, была установлена муфта в межэтажном перекрытии. Он все исправил и закрепил на «герметик». Это скрытый дефект в межэтажном перекрытии.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году к нему пришли соседи из , пояснив, что к ним поступает вода. Он видел в их квартире в комнате на потолке пятно. Воду в ванной он не видел. Был составлен акт осмотра: он его подписал.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр квартиры Бабиновых с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Стоимость ущерба составила 156 000 руб. При определении размера ущерба она использовала два подхода: затратный и сравнительный. Стоимость ремонтных работ она взяла из Территориальных единичных расценок 2001 г., разработанных Центром по ценообразованию в строительстве на территории . В Территориальных единичных расценках указывается стоимость 1 кв.м площади. При определении окончательного размера ущерба она взяла 50% стоимости от одного подхода и 50 % от другого подхода. Площадь помещений в квартире она брала из экспликации БТИ. В квартире пострадала внутренняя отделка в жилой комнате, коридоре, санузле (ванной). В этих помещениях в результате намокания пострадали потолок и стены. При определении размера ущерба она использовала переводной коэффициент на 2011 г. (8, 65); коэффициент демонтажа, т.к. при проведении ремонтных работ сначала необходимо убрать старые материалы; коэффициент рыночных отношений, который учитывает рыночную стоимость строительных работ на территории ; коэффициент условий труда, т.к. его применение предусмотрено Территориальными единичными расценками. С другими отчетами по определению размера ущерба она не согласна по следующим основаниям. В отчете ООО «ФинКонсул» имеется ссылка на то, что оценщик визуально освидетельствовал объект оценки, хотя фактически оценщик квартиру истца не осматривал. Также в этом отчете нет обоснования рыночной стоимости необходимых затрат. Страховая компания при определении размера ущерба производит оценку только того участка, где, например, намокли обои. Она с этим не согласна, т.к. заменить только участок обоев в ходе ремонтных работ невозможно.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - ч.1 ст. 929 ГК РФ.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Бабинов А.Г. является собственником (т.1 - л.д. - 6).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина залива не установлена, предположительно износ стояков ХВС в месте прохождения в плитах перекрытиях ( т.1 - л.д. - 101).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залита квартира Бабинова А.Г. с верхнего этажа; пострадали комната, ванная ( т.1 - л.д. - 8).
Из отчета следует, что рыночная стоимость строительных работ и строительных материалов по восстановлению внутренней отделки в составляет 156 000 руб. ( т.1 - л.д. - 13-31).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, из которого следует, что страховая сумма внутренней отделки составила руб. ( т.1 - л.д. - 35).
На лицевой счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 8 659 руб. (т.1 - л.д. - 38).
ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на .
В судебном заседании установлено, что летом 2011 г. в результате залива пострадала квартира Бабинова А.Г., а именно внутренняя отделка в жилой комнате, коридоре, ванной комнате. Квартира истца являлась объектом договора страхования, в т.ч. была застрахована и внутренняя отделка квартиры. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произошедшие события в квартире истца были признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой в размере 8 659 руб. Следовательно, ущерб подлежит возмещению именно со страховой компании.
Представитель истца Бабинова Л.А. в судебном заседании пояснила, что никаких требований к ЖСК № не заявляет. В то же время ФИО5 пояснила, что считает, что должна быть установлена вина ФИО2 в заливе квартиры. Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что когда он осматривал квартиру ответчика, то все было сухо. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при производстве ремонтных работ в квартире ФИО2 им был обнаружен скрытый дефект в межэтажном перекрытии. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что за этот дефект должен нести ответственность именно ФИО2
При определении размера ущерба суд считает, что в основу должен быть положен отчет оценщика ФИО8 Отчет ООО «ФинКонсул» не может учитываться судом при определении размера ущерба, т.к. оценщиком квартира вообще не осматривалась. Выплата, произведенная страховой компанией, в размере 8 659 руб. является недостаточной для полного возмещения ущерба, учитывая, что в квартире истца в результате залива пострадали три помещения.
В то же время суд считает, что оценщиком ФИО8 излишне применен коэффициент рыночных отношений, т.к. применение данного коэффициента не предусмотрено Территориальными единичными расценками. Кроме этого, для соответствия стоимости работ расценкам на 2011 г. в отчете применен переводной коэффициент на 2011 г. (8,65).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере:
- Расчет стоимости работ затратным подходом: 4 007 руб. 18 коп. * 8,65 (переводной коэффициент) * 1,7 (коэффициент демонтажа) * 1,15 (коэффициент условий труда) = 68 948 руб. 18 коп.
- Расчет стоимости работ сравнительным подходом: 75 350 руб. * 1,5 (коэффициент демонтажа) * 1,2 (коэффициент условий труда) = 135 630 руб.
- Расчет средневзвешенной стоимости ремонтных работ: 68 948 руб. 18 коп.:2 + 135 630 руб.:2 = 34 474 руб. 09 коп. + 67 815 руб. = 102 289 руб. 09 коп.
102 289 руб. 09 коп. + 19 621 руб. (стоимость строительных материалов) = 121 910 руб. 09 коп. - 8 659 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 113 251 руб. 09 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабинова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 916 руб. 50 коп. (л.д. - т.1 - л.д.-37), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 465 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодека Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Бабинова удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабинова материальный ущерб в размере 113 251 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 916 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 02 коп., всего 118 632 руб. 61 коп.
В остальной части иска Бабинову отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Поторочина
