Дело № 2-533/13Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Холод А.Ю.,
при секретаре Коломейцевой А.П.,
с участием истца Давыдовой Л.Н.,
представителя истца Александрова В.В.,
ответчика Великой Г.А.,
ответчика Толокольниковой М.Г.,
СПИ Безруковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Давыдовой Людмилы Николаевны к Великой Галине Александровне, Толокольниковой Марии Григорьевне об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: швейную машину, компрессор, лобзик электрический и дисковую пилу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что у Великой Галины Александровны было изъято арестованное имущество, а именно: швейная машина, компрессор, лобзик электрический и дисковая пила. Имущество было арестовано в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № .... года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом .... по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 96500 рублей, в отношении должника Великой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Толокольниковой Марии Григорьевны.
Утверждает, что указанное имущество не принадлежит Великой Галине Александровне, а является собственностью истца. Она передала данное имущество Великой Г.А. в аренду, во временное пользование, чтобы Великая Г.А. им пользовалась в производственных целях, так как на тот момент Великая Г.А. была должницей и в целях сохранности имущества оно было передано в аренду. О том, что имущество арестовано и изъято ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, со слов Великой Г.А. Она сразу пошла к судебному приставу-исполнителю показала документы, но ей пояснили, что необходимо обращаться в суд.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что у истца имеется гарантийный талон на швейную машинку, в котором указаны ее фамилия, имя и отчество. А на другое имущество документы утеряны, но есть свидетели, которые подтвердят факт приобретения имущества истцом.
Дисковая пила приобреталась за личные средства истца, но приобретала ее Великая Г.А. по просьбе своей дочери, т.к. в .... цена на нее оказалась значительно ниже, соответственно расписывалась в гарантийных талонах тоже она, и потом просто передала это имущество истцу.
Ответчик Великая Г.А. иск признала, указав, что 2 года назад попросила у Давыдовой Л.Н. швейную машинку. Она ей не пользовалась и согласилась отдать ее в аренду. Помимо машинки ей также был передан электролобзик. Пилу она на тот момент сдавала другому человеку. В тот же день она привезла ей машинку, лобзик и компрессор, сдав их в аренду на 2 года.
Пилу приобрела в Волгограде она, но на деньги Давыдовой Л.Н., так как в Волгограде они были дешевле. Эту пилу дочь дала ей в аренду на 1 год.
Ответчик Толокольникова М.Г. иск не признала, указав, что по ее мнению изъятое имущество принадлежит Великой Г.А., т.к. именно она на протяжении последних лет его использовала. Долг перед ней до настоящего времени не погашен, поэтому считает, что арестованное имущество должно быть реализовано, а деньги переданы ей.
СПИ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство. Был произведен акт описи ареста имущества Великой Г.А. После чего ей были предоставлены документы, подтверждающие то, что имущество не принадлежит Великой Г.А. Поскольку у нее возникли сомнения по поводу этих документов, она съездила в магазин, в котором приобреталась указанная швейная машинка. Продавец этого магазина пояснила, что магазин находится на 6 микрорайоне с июня 2011 года, в 2010 году его еще там не было. После акта описи ареста приходила истец в магазин и спрашивала продавцов, как ей можно доказать, что это имущество приобретала она. Истец утверждает, что стоимость машинки была 15 400 рублей. Но как сказала в ходе опроса продавец магазина, самая высокая цена на такие машинка была в пределах 13 500 рублей, кроме того, в магазине имеются бланки гарантийных талонов, которые как она предполагает, можно попросить снова заполнить и получить на руки.
Считает, что истцом документально не подтверждено, что изъятое имущество принадлежит ей.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Давыдову Л.Н. знает давно, вместе работали в мебельном магазине.Как-то она ездила в Волгоград с Великой Г.А. При ней Давыдова Л.Н. передала Великой Г.А.деньги на приобретение циркулярной пилы, т.к. в Волгограде пилы стоили дешевле. Когла Великая Г.А. покупала пилу, она предварительно звонила истцу и говорила о том, какие пилы есть в ассортименте, какие цены на пилы.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 2 года назад Давыдова Л.Н. давала ему компрессор в пользование. Компрессор был коричневого цвета, сверху стоял двигатель с ресивером. Через полгода Давыдова Л.Н. позвонила ему попросила вернуть компрессор, чтобы передать Великой Г.А. в пользование. Утверждает, что компрессор принадлежит именно истцу, так как он его забирал из ее гаража.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено судом, в производстве СПИ ФИО8 находится исполнительное производство № ...., возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № .... года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом .... по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 96500 рублей, в отношении должника Великой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Толокольниковой Марии Григорьевны.
В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ у должника изъято следующее имущество:
- швейная электромашинка со столешницей белого цвета "Veritas", идентификационный номер IL-5590Н, со встроенным мотором "GDМ CLUTCH МОТОR", идентификационный номер 080609292 в рабочем состоянии;
- компрессор бордового цвета, идентификационный номер 16307, в рабочем состоянии;
- наждак электрический, серебристого цвета, в рабочем состоянии;
- электродрель «POWERTOOLS», красного цвета, б/н, в рабочем состоянии;
- электролобзик, зеленого цвета, серийный номер «JD», модель ЛЭМ 750 Е;
- ручная циркулярная пила, синего цвета, модель ДИОЛД, идентификационный номер ДП1.3-160, в раб. состоянии;
- электродрель, металлического цвета, б.н. в рабочем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец утверждает, что швейная машинка, компрессор, лобзик и дисковая пила принадлежат ей.
Оценивая представленные доказательства суд усматривает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
При гражданском судопроизводстве суд исходит из добросовестности доказательств, что означает, что каждое доказательство считается допустимым, пока не доказано иного.
В подтверждение своих доводов истцом представлены расписки:
- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Великая Г.А. взяла у нее в аренду сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ:
1. Швейную машину (электрическую) Veritas-5550/5590H;
2. Лобзик электрический, маятниковый, ЛЭМ-750Е № ....;
- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Великая Г.А. взяла у нее в аренду сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ компрессор № ....;
от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Великая Г.А. взяла у нее в аренду сроком на 1 года до ДД.ММ.ГГГГ дисковую пилу ДП-1,3-160.
Данные расписки никаким образом не дискредитированы, а потому принимаются судом как допустимые доказательства.
В подтверждение принадлежности ей швейной машины, истцом приложены кассовый чек и гарантийный талон на нее, с ее подписью, фамилией и инициалами. На копии кассовый чек не читаем, однако в судебном заседании исследовались также и оригиналы указанных документов.
Позиция СПИ о том, что гарантийный талон мог быть выписан «задним числом» является не обоснованной никакими фактическими доказательствами, и более того, срок выдачи гарантийного талона подтверждается кассовым чеком.
Таким образом суд считает доказанным факт принадлежности швейной машинки истцу.
Принадлежность истцу электролобзика, по убеждению суда, подтверждается наличием у нее технического паспорта на указанный инструмент, а также тем, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она одномоментно передает Великой Г.А. и швейную машинку, собственность на которую истцом доказана, и данный лобзик, что приводит суд к выводу, что лобзик также принадлежит истцу.
В отношении компрессора право собственности истца подтверждается ее пояснениями, пояснениями ответчика Великой Г.А., а также показаниями свидетеля ФИО10, который еще до аренды компрессора Великой Г.А., брал его на время у истца, при этом забирал его именно из ее гаража, и возвращал также Давыдовой Л.Н.
Что касается дисковой пилы, то ответчиком Великой Г.А. не оспаривается то, что пила была приобретена ею, однако на деньги истца и для истца. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая присутствовала как при передаче денег истцом ответчику, так и при покупке пилы.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и принимаются судом как допустимые доказательства. поскольку доказательств иного суду не представлено.
Также суд учитывает, что при том, что аресту и изъятию подверглись 7 электроприборов, однако истец предъявляет иск в отношении 4-х из них, не оспаривая принадлежность остальных 3-х Великой Г.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае выход за рамки заявленных требований законом не предусмотрен, а потому суд формулирует резолютивную часть решения в заявленных истцом рамках.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении Великой Галины Александровны, следующее, принадлежащее Давыдовой Людмиле Николаевне имущество (согласно актов и постановления):
- швейная электромашинка со столешницей белого цвета "Veritas", идентификационный номер IL-5590Н, со встроенным мотором "GDМ CLUTCH МОТОR", идентификационный номер 080609292 в рабочем состоянии;
- компрессор бордового цвета, идентификационный номер 16307, в рабочем состоянии;
- электролобзик, зеленого цвета, серийный номер «JD», модель ЛЭМ 750 Е;
- ручная циркулярная пила, синего цвета, модель ДИОЛД, идентификационный номер ДП1.3-160, в раб. состоянии.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Холод
