Дело № 2-350/2019
УИД 34RS0019-01-2019-000171-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2019 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре Арахланове И.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО5,
представителя ответчика – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просил признать приказ № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность менеджера по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» незаконным; признать запись № .... в трудовой книжке «ДД.ММ.ГГГГ переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в должность менеджера по развитию бизнеса» недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности менеджера по развитию бизнеса в Отделе партнёрских программ в .... по работе с ключевыми клиентами филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие». Приказом № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на новое место работы на должность менеджера по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие». Несмотря на то, что с приказом о переводе на другую должность истец ознакомлен не был, соответствующего дополнительного соглашения не подписывал, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись о его переводе в иное структурное подразделение. Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по ...., по результатам рассмотрения которой в адрес работодателя было направлено предостережение о недопущении нарушения трудовых прав работника.
Впоследствии истец ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать приказ № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность менеджера по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» незаконным; признать запись № .... в трудовой книжке «ДД.ММ.ГГГГ переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в должность менеджера по развитию бизнеса» недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время незаконного перевода в размере <данные изъяты> рублей х 5 месяцев), указывая на то, что заработная плата работников Отдела партнёрских программ в .... по работе с ключевыми клиентами филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие», занимающих аналогичную должность менеджера по развитию бизнеса, составляла <данные изъяты> рублей в месяц, тогда как истцу за период его незаконного перевода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно выплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил суд признать приказ № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность менеджера по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» незаконным; признать запись № .... в трудовой книжке «ДД.ММ.ГГГГ переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в должность менеджера по развитию бизнеса» недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время незаконного перевода в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил суд признать приказ № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность менеджера по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» незаконным; признать запись № .... в трудовой книжке ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в должность менеджера по развитию бизнеса» недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время незаконного перевода в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что перевод ФИО2 осуществлен работодателем незаконно, все действия работодателя, совершённые в связи с данным переводом, свидетельствуют о понуждении работника к увольнению, заработная плата ФИО2 за период его незаконного перевода не соответствует заработной плате иных работников банка, занимающих аналогичную должность, запись о переводе в трудовой книжке выполнена некорректно.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщённых к материала дела. Дополнительно пояснила, что перевод сотрудника ФИО2 осуществлён в результате структурных изменений банка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О переводе Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» в статус Дополнительного офиса «Октябрьский» в .... филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» и переподчинении его внутренних структурных подразделений», в соответствии с которым подразделение – Операционный офис «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» после переподчинения переименовано в Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие», при этом перевод ФИО2 был осуществлён на равнозначную должность с сохранением размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором, и функционала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» поступило предостережение Государственной инспекции труда по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .... о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, в связи с чем, приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№ ..../лс приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ..../лс аннулирован, запись № .... в трудовой книжке ФИО2 признана недействительной. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, все соответствующие выплаты работнику произведены в полном объёме. ФИО2 не представлено доказательств причинения ему ПАО Банк «ФК Открытие» при осуществлении перевода на другую должность нравственных и физических страданий.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о продолжении рассмотрения дела после перерыва при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» заключён трудовой договор № .... на неопределённый срок с испытательным сроком три месяца с даты начала работы. В соответствии с условиями трудового договора работник принимался на должность менеджера по развитию альтернативных каналов дистрибуции в Отдел по работе в Нижневолжскнефтепродукт Управление альтернативных каналов дистрибуции Департамент розничной сети Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие». Местом работы работника определено помещение, расположенное в .....
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность менеджера по развитию бизнеса в Отдел партнёрских программ в .... по работе с ключевыми клиентами Филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие».
Приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№ .... внесены изменения в наименования и переподчинении с ДД.ММ.ГГГГ внутренних структурных подразделений Ростовского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» филиалу Южный ПАО Банк «ФК Открытие», указанных в Приложении № ...., в числе которых значится Операционный офис «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО Банк «ФК Открытие», полное наименование которого после переподчинения – Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность менеджера по развитию бизнеса в Операционный офис «Волгоградский» Филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие».
На основании указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО Банк «ФК Открытие» № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведён постоянно на другую работу – менеджером по развитию бизнеса в Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие».
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергалось сторонами, что истец ФИО2 не был уведомлён работодателем о предстоящем переводе на другую работу, а также не был ознакомлен с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от № .... от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу под роспись.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, работодателем в трудовую книжку работника ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № .... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ..../лс о переводе ФИО2 в Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность менеджера по развитию бизнеса.
Не согласившись с указанными выше действиями работодателя, ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в .... по вопросу нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого в адрес ответчика направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-ИСХ о недопустимости нарушения требований ст.12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О трудовых книжках», в соответствии с которым с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку.
Ответчиком во исполнение вышеназванного предостережения Государственной инспекции труда в .... приказ о переводе работника ФИО2 на другую работу № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, запись, внесённая в трудовую книжку ФИО2, о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его перевод на другую работу является незаконным, поскольку своего согласие на перевод он не давал.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что на момент рассмотрения дела приказ № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность менеджера по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» ответчиком аннулирован, запись № .... в трудовой книжке «ДД.ММ.ГГГГ переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» в должность менеджера по развитию бизнеса» признана недействительной, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о переводе на другую работу и признании записи в трудовой книжке недействительной.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что судом, исходя из результатов рассмотрения Государственной инспекцией труда в .... обращения ФИО2 по вопросу нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» трудового законодательства и последующих действий ответчика, которым во исполнение предостережения Государственной инспекции труда в .... от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-ИСХ аннулирован оспариваемый истцом приказ о переводе работника на другую работу и запись в трудовой книжке признана недействительной, установлено нарушение ответчиком требований ст.12 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», то истец вправе требовать компенсации морального вреда в результате указанных выше действий ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела в части неправомерности действий ответчика по внесению записи о переводе в трудовую книжку, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» разницы в заработной плате за время незаконного перевода в размере 48500 рублей, истец ссылается на то, что заработная плата работников Отдела партнёрских программ в .... по работе с ключевыми клиентами филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие», занимающих аналогичную должность менеджера по развитию бизнеса, составляла <данные изъяты> рублей в месяц, тогда как истцу за период его незаконного перевода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно выплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по развитию бизнеса его заработная плата (должностной оклад) составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 и 2019 гг.
То обстоятельство, что заработная плата (должностной оклад) иных работников ПАО Банк «ФК Открытие», занимающих аналогичную должность менеджера по развитию бизнеса, составляла <данные изъяты> рублей, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом суд учитывает, что истцом либо его представителем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требований о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.
Судья О.В. Яровая
