Дело № 2-114/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 17 декабря 2015 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Сунцовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли – Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАН модель TGX 18.440, регистрационный номер № ...., с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SKO-24, регистрационный номер № ...., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1.
Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач ...., на полуприцеп ...., на основании решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.
ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд .... о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Транспортная группа Транско». Однако судом было установлено, что ООО «Транспортная группа Транско» является ненадлежащим ответчиком, так как передало транспортные средства седельный тягач марки МАН модель TGX 18.440, регистрационный номер № ...., с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SKO-24, регистрационный номер № .... в субаренду по договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-Пм», модификации (модель) МВСК-25, заводской номер № № .... Данные весы признаны пригодными к применению и проверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность результата взвешивания.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № .... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 507318 рублей.
Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, в связи с чем в его адрес ответчика была направлена претензия № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.
В связи с тем, что в акте № .... от ДД.ММ.ГГГГ программный расчёт ущерба произведен с ошибкой, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ к акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по которому составила 507318 рублей вместо 493983 рублей.
В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-у», на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
При этом, период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по акту № .... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 дня.
При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54061 рубля 07 копеек.
Общая сумма иска, таким образом, составляет 582189 рублей 68 копеек, из которой: 507318 рублей - сумма ущерба, 74871 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан просила суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан денежные средства в размере 582189 рублей 68 копеек, в том числе:
- сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 507318 руб., согласно уточненному расчётному листу от ДД.ММ.ГГГГ к акту № .... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74871 руб. 68 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно уточненному расчётному листу от ДД.ММ.ГГГГ к акту № .... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, за период 644 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.
Заочным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.
Однако по заявлению ответчика, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 как в исковом заявлении, так и в позднее поданном письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя ФИО1 не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 дело просил рассмотреть без его участия, а также без участия ответчика ФИО1.
Считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для презюмирования факта причинения вреда автомобильным дорогам действиями ответчика. Результаты взвешивания, указанные в Акте истца, противоречат результатам взвешивания, произведенного при погрузке и документам, оформленным при погрузке транспортного средства.
Истцом заявлены требования на основании показаний весового контроля, датированных спустя год после проведения фактического взвешивания транспортного средства.
Согласно Транспортной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства отсутствует.
Таким образом, в ходе взвешивания при погрузке транспортного средства седельный тягач марки МАН модель модель TGX 18.440 регистрационный номер № .... превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства выявлено не было.
После погрузки в транспортное средство груз был опломбирован, что также указано в Транспортной накладной.
При взвешивании ДД.ММ.ГГГГ пломбы не вскрывались, смещение груза внутри транспортного средства ничем не подтверждено.
Акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных сведений о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, достаточных для идентификации и подтверждения достоверности показаний весового оборудования.
В акте указан только заводской номер средства измерения, но нет указания на наименование, тип и модель, средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.
Однако в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-7720 по делу N А07-5839/2014 разъяснено, что только наличие таких характеристик средства измерения как наименование, тип, модель и заводской номер средства измерения может свидетельствовать о достоверности произведенных измерений нагрузки на ось.
В силу указанных обстоятельств, спорный акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного средства.
Сам по себе факт наличия свидетельства о поверке средства измерения, довод истца о составлении акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании показателей весов не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования ДД.ММ.ГГГГ при весовом контроле именно этого средства измерения, поверенного свидетельством о поверке средства измерения, в силу отсутствия в этом акте сведений об использованном средстве измерения.
Данные осевых нагрузок в акте от ДД.ММ.ГГГГ и уточненном расчетном листке к акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ различны.
На каком основании истец изменил показания прибора весового контроля спустя год после фактического взвешивания транспортного средства, истцом не указано.
Принимая во внимание, что повторное взвешивание транспортного средства истцом не проводилось, различные показатели осевых нагрузок также ставят под сомнение достоверность показаний весового оборудования истца.
Ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.
Ответчик не осуществлял погрузку транспортного средства и не имел каких-либо возможностей проконтролировать и проверить осевую нагрузку транспортного средства после погрузки.
Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который отвечает за тару, упаковку и размещение груза внутри транспортного средства. Грузоотправитель обязан разместить груз надежно и безопасно, а также проверить соблюдение нормативов нагрузки на оси транспортного средства после погрузки.
Как следует из транспортной и товарной накладных, никаких нарушений при погрузке не выявлено.
Потому при весовом контроле транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил категорическое несогласие с результатами взвешивания, о чем указал в Акте № .... от ДД.ММ.ГГГГ
Во всяком случае, ответчик не должен нести ответственность за обстоятельства, независящие от него и за действия, совершенные третьими лицами при погрузке находящегося у него во владении транспортного средства.
По смыслу п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 15, ст. 1080 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Данная позиция изложена, например, в Постановлении Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-2807/15 по делу N А60-29538/2014, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-10812.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае учреждением заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на ст.797 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Транспортная группа Транско», извещённый надлежащим образом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Полиэф», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
С учетом надлежащего извещения сторон по делу, их представителей, а также третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Ходатайство ответчика о применении к спору срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылка ответчика в данном случае на ст.797 ГК РФ, в соответствии с ч.3 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами является ошибочной, поскольку в данном случае спор вытекает не из правоотношений сторон по перевозке груза, а связан с причинением ответчиком имущественного ущерба истцу.
Поскольку в данном случае иск вытекает из имущественного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в три года, указанный срок истцом пропущен не был.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 31 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
В соответствии с ч. 8 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Пунктом 2 настоящих Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 вышеприведенных Правил возмещения вреда.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ .....
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.
Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.
В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или/ опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ .....
Пунктом 2.4 Устава ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан Учреждение осуществляет взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах.
Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.
В .... размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства: седельный тягач марки МАН модель TGX 18.440, регистрационный номер № ...., с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SKO-24, регистрационный номер № ...., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1.
ФИО1 производил перевозку груза согласно товарной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ из .... (ОАО «Полиэф) в .... (ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж»).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд .... о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Транспортная группа Транско». Однако судом было установлено, что ООО «Транспортная группа Транско» является ненадлежащим ответчиком, так как передало транспортные средства седельный тягач марки МАН модель TGX 18.440, регистрационный номер № ...., с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SKO-24, регистрационный номер № .... в субаренду по договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Из указанного решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки МАН модель TGX 18.440, регистрационный номер № .... выбыл из владения ООО «Транспортная группа Транско» ДД.ММ.ГГГГ и в момент спорной перевозки и взвешивания (ДД.ММ.ГГГГ) находилась во владении и пользовании ФИО1
Таким образом, с учетом установленных решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-133686/14 обстоятельств, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц – а именно – грузоотправителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Кроме того, истец не предъявлял и не предъявляет ответчику претензий по поводу превышения общей массы транспортного средства, им зафиксировано лишь превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
Факт превышения ответчиком максимально допустимых осевых нагрузок установлен в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений № .... от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта, взвешивание производилось на пункте весового контроля ППВК № .... весами № В12А286.
Истцом в материалы дела также представлено руководство по эксплуатации фирмы ООО «Вектор-Пм», в котором указано, что под указанным в акте заводским номером значатся весы подкладные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25.
Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации, действительной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что подтверждает достоверность результата взвешивания.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в нем не указано наименование, тип и модель, средства измерения являются несостоятельными, поскольку указанный в акте заводской номер дает реальную возможность идентифицировать весы, которыми производилось взвешивание.
Исходя из акта, размер нанесенного ущерба составил 493983 руб. Пройденное расстояние – 186 км. Осевые нагрузки указаны следующие: 1-6,20; 2-9,60; 3-7,05;4-7,00;5-6,60. С составленным актом ФИО1 не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен уточненный расчетный лист к акту № ...., в соответствии с которым размер ущерба составил 507318 руб.(пройденное расстояние также указано 186 км.). Осевые нагрузки указаны следующие: 1-6,20; 2-9,60; 3-7,05; 4-7,00; 5-6,60.
При этом истцом представлен расчет указанной суммы, произведенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., а также постановлению Правительства .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .....
Кроме этого, при определении размера ущерба представителем истца учтены положения постановления Правительства ....№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения транспортной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ФИО1, показания осевых нагрузок, а также пройденное расстояние в акте от ДД.ММ.ГГГГ и уточненном расчетном листе от ДД.ММ.ГГГГ указаны одни и те же, в связи с чем оснований полагать, что истец изменил показания прибора весового контроля спустя год после фактического взвешивания транспортного средства, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о недоказанности размера ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал оплатить задолженность в размере 507318 руб. – сумма ущерба, а также 62896 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно информации с официального сайта «Почта России» указанное отправление в связи с истечением срока хранения не было вручено адресату, в связи с чем возвращено отправителю. Таким образом, указанное отправление не было получено ФИО1 не по вине истца, в связи с его неявкой на почту.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, что истцом в его адрес не направлялась претензия с требованием выплатить указанные суммы, а также что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела. Более того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.
Учитывая, что ответчик осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения и в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен ущерб автомобильным дорогам в сумме 507318 рублей, который подлежит возмещению истцу.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74871 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, суд приходит к следующему.
Требования истца о взыскании процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты начисляются на дату вынесения решения суда.
Решение суда в части указания сумм подлежащих взысканию должно быть конкретизировано и не может допускать двоякого толкования при исполнении решения суда.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 74871 руб. 68 коп. (период просрочки – 644 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( 507318 ? 8.25 ? 644/ 36000 = 74871,68 руб.).
Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо достаточных оснований для снижения указанной суммы, в процессе рассмотрения дела не установлено.
Доводы ответчика о том, что начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами возможно лишь после вступления в законную силу решения о взыскании суммы основного долга являются ошибочными и основаны на неверном токовании норм права.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истец на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 9021 рублей 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 507318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74871 рублей 68 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 582189 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 68 коп. В остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму долга по день его фактической уплаты отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 9021 (девять тысяч двадцать один) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Боеску-Зыкова М.В.
