Дело № ....
УИД 34RS0019-01-2021-001828-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2021 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Цифровое телевидение» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
установил:
Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – АО «Цифровое телевидение») изначально обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1100 руб. и почтовые расходы за направление копии иска. В обоснование иска указав, что в целях защиты своих исключительных прав был произведён ряд мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: ...., предлагался к продаже и был реализован товар «набор игрушек «ФИО10». Указанный товар был приобретён по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав фиксировался посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств: приобретённый товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи-подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права: товарный знак «№ ....», товарный знак «№ ....», товарный знак «№ ....». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа на которую не поступило.
В ходе судебного разбирательства представителем истца АО «Цифровое телевидение» ФИО7, действующим на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также уточнении исковых требований, в котором истец окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 5000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретённого у ответчика, в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1100 руб.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие с участием его представителя ФИО8
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании, с учётом уточнённых АО «Цифровое телевидение» исковых требований, возражений не имел.
С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.
В силу ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
Защита исключительных прав урегулирована ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака – ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарного знака «ФИО11» по свидетельству № .... с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ; товарного знака «ФИО15» по свидетельству № .... с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ; товарного знака «ФИО14» по свидетельству № .... с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также обладает исключительным правом на изменение наименования, фамилии, имени, отчества правообладателя и /или места нахождения или места жительства, адреса для переписки к свидетельству на товарные знаки (знак обслуживания) №№ ...., № .....
ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: ...., предлагался к продаже и был реализован товар «набор игрушек «ФИО12».
Указанный товар приобретён по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика.
Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств: приобретённый товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: товарный знак № «№ ....», товарный знак «№ ....», товарный знак «№ ....».
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая им прогнорирована.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена соответствующая запись в указанный реестр.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что АО «Цифровое телевидение» не давало разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, и с учётом данных критериев, исходя из позиции сторон, считает, что заявленный размер компенсации на общую сумму в размере 15000 руб., то есть за каждое нарушение по 5000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., что подтверждается платёжным поручением; был приобретён товар «набор игрушек «ФИО13» за 250 руб., что подтверждается кассовым чеком; оплачена выписка из ЕГРИП на 200 руб.; понесены почтовые расходы по отправлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 59 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на приобретение товара – 250 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1100 руб., на оплату выписки из ЕГРИП – 200 руб., почтовые расходы – 59 руб.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Цифровое телевидение» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак «№ ....» в размере 5000 руб., а также расходы на приобретение товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
