Камышинский городской суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Камышинский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 1779/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года. г.Камышин.
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего- Кожанова В.В.,
при секретаре- Сунцовой Я.В.,
с участием заявителя- Устинова В.И.,
представителя заявителя- Кашириной Н.Б.,
заинтересованных лиц: представителя УФНС по
Волгоградской области и МИФНС №3 по
Волгоградской области- Майер В.В.,
представителя ГСК №- Котенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине, Волгоградской области 15 июня 2011 года заявление Устинова Владимира Ивановича об оспаривании решений налоговых органов, суд
УСТАНОВИЛ:
Устинов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что МИФНС № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по факту продажи гаража. По результатам проверки 03 февраля 2011 года было вынесено решение № .....
В соответствии со ст.101 НК РФ налоговый орган решил: привлечь его к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме- рублей .); по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме- руб.) Начислить пени по состоянию на 02.02.2011г. в сумме- . Предложить налогоплательщику- физическому лицу Устинову В.И.: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме- рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения. Предоставить налогоплательщику- физическому лицу Устинову В.И. имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в размере- рублей.
Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в вышестоящий налоговый орган- УФНС по Волгоградской области в апелляционном порядке.
Решением УФНС по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение МИФНС № .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения штрафных санкций по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Полагает, что оспариваемые решения налоговых органов подлежат отмене в судебном порядке по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по факту получения дохода от продажи гаража, с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, на основании которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила- 0 рублей.
По данным налогоплательщика общий доход составлял- рублей 00 копеек. Общая сумма налоговых вычетов равна- рублей 00 копеек, в том числе сумма имущественного налогового вычета от продажи имущества в соответствии с п.п.1 п. 1 ст.220 НК РФ равна рулей 00 копеек. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 0 рублей.
По данным налогового органа общий доход от продажи гаража составил- рублей 00 копеек. Общая сумма налоговых вычетов равна- рублей 00 копеек, в том числе сумма имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ составила- рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила- рублей 00 копеек.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал гараж, находящийся по адресу: ...., ГСК № ...., гараж № .....
Гараж принадлежит ему на праве собственности на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гараж находился в его собственности менее трех лет.
Согласно п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих рублей.
Таким образом, сумма занижения дохода, подлежащего налогообложению за 2009 год, составила- рублей, сумма занижения налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, составила- рублей.
Считает, что выводы специалистов налогового органа ошибочны.
Им действительно был реализован по договору купли-продажи гараж, который находился у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ Он вступил в ГСК № ...., находящийся по адресу: ....- ...., уплатил паевой взнос, затем в 1993 году оформил право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж. Все эти годы он, как добросовестный собственник, содержал имущество и уплачивал членские взносы.
В 2009г. перед продажей гаража он оформил право собственности в регистрационной палате, получив свидетельство ДД.ММ.ГГГГ за номером , затем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи.
Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вывод налогового органа о том, что гараж находился в его собственности менее 3 лет, противоречит нормам закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, в собственности гараж находится у него более 3 лет, в связи с чем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у него не возникает.
Не согласившись с решением МИФНС России №3 по Волгоградской области, он подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было принято решение № ...., согласно которому были внесены изменения в решение Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения штрафных санкций по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в 2 раза. В остальной части решение МИФНС России №3 по Волгоградской области было оставлено без изменения.
Устинов В.И. просил обязать УФНС по Волгоградской области и МИФНС России № 3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его конституционных прав и свобод. Обязать Управление ФНС по Волгоградской области: отменить собственное решение № .... от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в отношении него. В соответствии с п.4 ст.254 ГПК РФ до рассмотрения настоящего заявления по существу приостановить исполнение решений Управления ФНС по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области за № .... от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию № .... от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель- Устинов В.И. и его представитель- Каширина Н.Б. полностью поддержали заявленные требования; представитель ГСК № ....- Котенко М.В. с заявленными требованиями Устинова В.И. полностью согласен; представитель УФНС по Волгоградской области и МИФНС России №3 по Волгоградской области- Майер В.В. не признал заявление Устинова В.И. в полном объеме, полагает, что решения были приняты налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Устинова В.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Устиновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год, по факту продажи принадлежащего ему на праве собственности гаража в ГСК № ..... По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №3 по Волгоградской области было принято решение № .... о привлечении Устинова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере- рублей и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме- рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере- рублей и пени в сумме- рублей.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Устинов В.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области для рассмотрения, которую мотивировал тем, что гараж находился в его собственности более трех лет, т.к. в 1991 году он вступил в ГСК № ...., уплатил паевой взнос, в 1993 году оформил право собственности на земельный участок под гаражом.
Однако, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что Устинов В.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Устинов В.И. получил доход в сумме- рублей от продажи гаража, расположенного по адресу: ...., ГСК № ...., гараж № .....
Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательная регистрация прав на недвижимое имущество.
В соответствии с требованиями ст.ст.8, 219 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В силу п.2 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
С целью подтверждения возникновения права собственности у Устинова В.И. на гараж до момента вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ был направлен запрос в » с требованием о предоставлении информации в отношении регистрации гаража № .... в ГСК № .... .... до 2000 года за Устиновым В.И.
Согласно справки » установлено, что сведениями о регистрации спорного гаража до 2000 года они не располагают.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель УФНС по Волгоградской области и МИФНС России №3 по Волгоградской области- Майер В.В., которые не оспаривались заявителем Устиновым В.И. Кроме того, Устинов В.И. пояснил суду, что он не знал о необходимости такой регистрации права собственности на гараж в органах БТИ.
Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Однако, по мнению заявителя Устинова В.И. спорный гараж находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вступил в гаражный кооператив № ...., уплатил паевой взнос. Устинов В.И. подтверждает данный факт справкой ГСК № .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., а также тем, что оформил право собственности на земельный участок. Кроме того, налогоплательщик ссылается на п.4 ст.218 ГК РФ и указывает, что право собственности приобретается с момента выплаты пая.
Действительно, согласно справки ГСК № .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... Устинов В.И. являлся членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по членским, целевым взносам и налогам не значится. В то же время допрошенные в судебном заседании председатель ГСК № .... ФИО8. и бухгалтер ГСК № .... ФИО6 пояснили суду, что ГСК № .... никогда не занимался строительством гаражей, никакие гаражные боксы в собственности у них не находились, в том числе и гараж № .... Устинова В.И., который он построил самостоятельно. ГСК № .... принимались вступительные взносы и разовые вносы для проведения отдельных работ с участием членов кооператива. Никакие паевые взносы Устинов В.И. в ГСК № .... не вносил. В справке ошибочно указано, что Устинов В.И. внес в кооператив паевые взносы, это были целевые вносы на выполнение конкретных работ, в частности на рытье котлована под гаражи.
Таким образом, они не подтверждают справку ГСК № .... от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., в которой указано, что Устинов В.И. внес паевые вносы за гараж. Следовательно, ссылка заявителя на уплату паевых взносов не может быть принята во внимание, а также в рассматриваемом случае не может быть применен п.4 ст.218 ГК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Устинов В.И. зарегистрировал свое право собственности на гараж только ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента у него и возникло право собственности на гараж № .... в ГСК № ..... При таких обстоятельствах спорный гараж находился в собственности Устинова В.И. менее трех лет.
На основании п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ (в ранее действующей редакции) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих № .... рублей. Доход Устинова В.И. от продажи гаража составил- № .... рублей, налоговым органом правомерно предоставлен налогоплательщику имущественный налоговый вычет в размере- № .... рублей.
В силу п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год должна быть представлена в МИФНС России №3 по Волгоградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически данная налоговая декларация представлена Устиновым В.И. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Устинов В.И. обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в установленный законодательством срок не исполнил, в связи с этим он был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст.119 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая неуплату Устиновым В.И. НДФЛ за 2009 год, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы, Устинов В.И. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.
Относительно ссылки заявителя на процессуальные нарушения законодательства при вынесении МИФНС России №3 по Волгоградской области решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Устинова В.И. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № .... о вызове его для вручения акта камеральной налоговой проверки. Данный факт подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Устиновым В.И.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен акт № .... камеральной налоговой проверки, который в связи с неявкой Устинова В.И., о чем сделана соответствующая запись в акте проверки, был направлен в адрес налогоплательщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ...., что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Данным письмом Устинов В.И. был извещен о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки (ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. до 12 ч.), кроме того, заявителю было разъяснено, что он вправе представить письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
В соответствии с действующим НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, дата получения акта камеральной налоговой проверки Устиновым В.И.- ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Срок по представлению возражений- ДД.ММ.ГГГГ
В установленные НК РФ сроки налогоплательщик возражения не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.
В силу п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Срок по вынесению решения- ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение № .... МИФНС России №3 по Волгоградской области было вынесено о привлечении Устинова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае нарушение МИФНС России №3 по Волгоградской области срока вынесения решения на 2 дня не нарушило прав налогоплательщика и не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что также нашло свое подтверждение в решении УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № .....
Учитывая, что Устинов В.И. является , поэтому начисленные штрафные санкции для него являются значительными, УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы на законных основаниях признало данные обстоятельства, как смягчающие ответственность Устинова В.И. за совершение налогового правонарушения, в силу ст.114 НК РФ правомерно снизило размер штрафных санкций, примененных на основании ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, в 2 раза.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Право собственности на гараж № .... в ГСК зарегистрировано за Устиновым В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по .... ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ГСК № .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... Устинов В.И. является членом ГСК № .... с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по членским взносам и налогам не имеет.
В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежащее государственной регистрации право считается возникшим, а сделка считается зарегистрированной с момента такой регистрации, т.е. со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В соответствии со ст.2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Статья 218 ГК РФ определяет лишь основания приобретения права собственности, в том числе и для членов ГСК, а ст.219 ГК РФ указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, момент получения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество является началом обладания таким рпавом.
При таких обстоятельствах налоговые органы обоснованно пришли к выводу о том, что у Устинова В.И. наступило право собственности на спорный гараж с момента регистрации права- со ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит требования Устинова В.И., изложенные в его заявлении и поддержанные в судебном заседании, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований об обязании УФНС по Волгоградской области и МИФНС России №3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его конституционных прав и свобод; обязании Управления ФНС по Волгоградской области: отменить собственное решение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в отношении него, в соответствии с п.4 ст.254 ГПК РФ до рассмотрения настоящего заявления по существу приостановить исполнение решений Управления ФНС по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области за № .... от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Устинова Владимира Ивановича об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его конституционных прав и свобод; обязании Управления ФНС России по Волгоградской области: отменить собственное решение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в отношении его производство по делу о налоговом правонарушении; приостановить исполнение решений Управления ФНС России по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области за № .... от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию № .... от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего заявления по существу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В.Кожанов.
