Дело № 2-667/2022
УИД 34RS0019-01-2022-000587-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камышин 14 июля 2022 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камышинский Машзавод» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнения просит признать приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции незаконным; признать приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы незаконным; взыскать с ООО «Камышинский Машзавод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом уточнения в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 389 448 руб. 80 коп., из которых: сумма задолженности по заработной плате в размере 173 290 руб. 34 коп., индексация невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 188 174 руб. 31 коп., компенсация за не во время выплаченную заработную плату с 11 января по ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом уточнения в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГг.), с учетом индексации за период с февраля по декабрь в размере 27 984 руб. 15 коп.; взыскать с ООО «Камышинский Машзавод» в пользу ФИО1 компенсацию за не во время выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического расчета согласно формуле из п.5 приложения № ....; обязать ООО «Камышинский Машзавод» проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГг. должностной оклад ФИО1 в соответствии с индексом потребительских цен на ДД.ММ.ГГГГг. согласно расчета равном 165, 915 %; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера- конструктора ( трудовой договор № ....-К от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГг. работодателем издан Приказ № .... об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции (далее- приказ № ....). В приказе указаны: список работников (с указанием трудовой функции работника) подлежащих обязательной вакцинации, указание работникам из списка пройти вакцинацию в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации о вакцинации специалисту по Охране труда и окружающей среды, работникам, непрошедшим вакцинацию предоставить специалисту ОТиООС до ДД.ММ.ГГГГ сведения о противопоказаниях к прививке либо сертификат переболевшего, организовать отстранение работника от работы без сохранения заработной платы. С указанным приказом его ознакомили 16.11.2021г., в листе ознакомления им была сделана запись о том что он с приказом ознакомлен и не согласен с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 работодатель затребовали от него заявление с отказом от вакцинации, и им ДД.ММ.ГГГГ в 8:25 работодателю представлено заявление о не согласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну и запрете на обработку его специальных персональных данных, а также на разглашение любым лицам других его персональных данных. Однако работодатель в 8:30 составил акт № .... об отказе дать письменные объяснения. В тот же день работодатель ознакомил его с уведомлением об отстранении от работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № .... работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, подписывать его он отказался. В 15:00 он написал заявление с требованием предоставить мне копии документов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к работодателю за указанными выше документов, но он не был допущен на территорию работодателя, и было отказано в их выдаче. Также ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока данного работодателю по закону на предоставление необходимых ему документов он повторно пришел к работодателю но ему также было отказано в доступе к отделу кадров и бухгалтерии, и необходимые документы небыли предоставлены. Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции обусловлен, прежде всего, отсутствием в открытом доступе всей необходимой для принятия ответственного решения о моем здоровье и подписании информированного добровольного согласия информации, предусмотренной федеральным законодательством, и моими опасениями относительно возможных побочных эффектов (т.к. препарат не прошел все необходимые стадии исследований и по сути является экспериментальным). Право на отказ от вакцинации и участии в медицинских экспериментах обусловлено, прежде всего, законодательством РФ. Отказ от них не может являться основанием для моей дискриминации и отстранения работы. В связи с отстранением от работы и не выплату длительный период заработной платы, испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 000 руб. Кроме того, указал о том, что работодатель длительное время не индексировал его заработную плату.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что не оспаривает конституционность ФЗ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а лишь указывает на неправомерность использования данной нормы в отношении его, поскольку подозрения на болезнь с его стороны не выявлено. Обратил внимание на тот факт, что в силу ФЗ № 157, работники промышленных предприятий не упомянуты в списке лиц, подлежащих обязательной вакцинации от короновирусной инфекции. Более того, положения ст. 76 ТК РФ не содержат такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок. Указал на недопустимость такого доказательства, как приказ № ...., поскольку он содержит его персональные данные, на использование которых, он не давал разрешения. Кроме того, пояснил, что начиная с 2015г. работодатель не индексировал его заработную плату, что привело к выплате заработной платы не в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО8 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Машзавод», является ведущим инженером-конструктором. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в том числе работникам промышленных предприятий, ООО «Камышинский Машзавод» издало приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден список работников, подлежащих обязательной вакцинации в количестве 77 человек, в том числе позиция 74 ведущий инженер-конструктор ФИО1 Согласно приказа № .... от 15.11.2021т устанавливался срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого все работники, в том числе и ФИО1 обязаны были самостоятельно пройти вакцинацию с предоставлением информации о вакцинации специалисту ФИО4 В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось всем работникам, не прошедшим вакцинацию предоставить специалисту ФИО4 сведения о противопоказаниях к прививке, сертификат перенесшего заболевание. Работники, не предоставившие документального подтверждения прохождения вакцинации, сведений о противопоказаниях к прививке, сертификата перенесшего заболевание к установленному приказом сроку подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы с оформлением соответствующего приказа. С указанным приказом были ознакомлены все работники предприятия, в том числе ФИО1, который при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ указал на свое несогласие. Поскольку 3 сотрудника предприятия, в том числе и ФИО1, не предоставили подтверждения прохождения вакцинации и/или подтверждение перенесенного заболевания и/или медотвод от вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камышинский Машзавод» издало приказ № .... «Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым с ДД.ММ.ГГГГ и до момента нормализации эпидемиологической обстановки или предоставления запрашиваемых сведений, от работы был отстранен ФИО1 От ознакомления и проставления подписи об ознакомлении с приказом ФИО1 отказался, о чем был составлен Акт № .... от 10.12.2021г. ФИО1 было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», с Уведомлением ФИО1 был ознакомлен и 1 экземпляр получил, о чем собственноручно поставил подпись. В связи с тем, что ФИО1 не представил сведения о вакцинации и/или другие документы, ему было предложено дать письменные объяснения о добровольном отказе от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Однако ФИО1 от письменных объяснений отказался, о чем был составлен Акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО1 (имеется его личная подпись).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № .... «О допуске к работе» в связи с Постановлением от 18.03.2022 № 01/2 главного государственного санитарного врача по Волгоградской области, ФИО1 был допущен к работе с 22.03.2022г. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Камышинский Машзавод» является промышленным предприятием, поскольку основным видом деятельности является производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 28.29). Дополнительными видами деятельности являются: производство электрического оборудования, насосов и компрессоров, оборудования общего назначения, сельскохозяйственного оборудования, механических устройств, саморазгружающихся прицепов и др. Таким образом, выполнение требований Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области по проведению вакцинации для ООО «Камышинский Машзавод» является обязательным. В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а потому не выполнение установленных законом требований про прохождению обязательной вакцинации, влечет отстранение от работы, что и было сделано ответчиком на законных основаниях.
Кроме того, заявленные требования о взыскании суммы индексации невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188174-31 рублей и об обязании проиндексировать должностной оклад ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, гак и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизм) индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. ООО «Камышинский Машзавод» не является бюджетной организацией, а, следовательно, вопросы обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы решает самостоятельно в соответствии с утвержденным 01.06.2018г Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод». Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определение № 913-0-0 от 17.06.2010 № 1707-0 от 17.07.2014, № 2613-0 от 19.11.2015). Данные вывод подтверждены в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017), в пункте 10 указано на то, что по смыслу ст. 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания заработной платы, так как индексация - лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов.
В соответствии с действующим на ООО «Камышинский Машзавод» «Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод» от «01» июня 2018 года, индексация окладов сотрудников проводится 1 раз в год на основании приказа при наличии финансовой возможности и одновременном выполнении следующих условий: уровень повышения индекса потребительских цен за предыдущий г од увеличился более, чем на 10%; отсутствие убытков по итогам 3 лет; отсутствие утвержденной долгосрочной программы модернизации производства модернизации основных средств, перепрофилирования производства; отсутствие простоев в производстве. В заявленном в исковых требованиях ФИО1 периоде индексация заработной платы не проводилась, т.к. не были выполнены все условиях для проведения индексации. Одновременно с этим на ООО «Камышинский Машзавод» действует система повышающего коэффициента к заработной плате (КТУ), который в свою очередь отражает повышение уровня реального содержания заработной платы работника и одновременно оценку качественного отношения работника к труду. Повышающий коэффициент устанавливается в виде процентного соотношения к должностному окладу и рассчитывается в зависимости от количества отработанных работником дней в конкретном месяце и включает повышение уровня реального содержания заработной платы. Средняя заработная плата ФИО1 никогда не была ниже средней заработной платы по отрасли и не опускалась ниже минимального размера оплаты труда в Волгоградской области. Таким образом, на ООО «Камышинский машзавод» предусмотренно две меры, которые обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы сотрудников: индексация окладов и использование повышающего коэффициента для начисления и выплат. Кроме того, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об индексации заработной платы, просила суд применить срок исковой давности. Задолженность по выплате заработной платы ФИО1 выплачена в полном объеме, а потому говорить о длящемся нарушении его прав со стороны ответчика, нет оснований, как и нет оснований для удовлетворения требований в части выплаты индексации. Просила отказать в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда, как производных от основных требований.
Прокурор, привлеченный к участию в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отстранение от работы ФИО1 произведено на законных основаниях, ввиду отказа от прохождения обязательной вакцинации, а потому и производные от них требования о выплате задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда. Так же полагал, что требования о взыскании индексации не подлежат удовлетворению.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц государственная инспекция труда в Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградщской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в указанном составе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч.2 ст.21 Конституции РФ.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как установлено ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на работу в ООО «Камышинский машзавод» ведущим инженером-конструктором с ДД.ММ.ГГГГг. с тарифной ставкой 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. приказом ООО «Камышинский Машзавод» № ...., в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (в ред Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № ..../ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям») был утвержден список работников, подлежащих обязательной вакцинации в количестве 77 человек, в том числе позиция 74 ведущий инженер-конструктор ФИО1 (л.д. 181-182).
С приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГг., о чем поставил собственноручную подпись (л.д. 183-184).
Поскольку 3 сотрудника предприятия, в том числе и ФИО1, не предоставили подтверждения прохождения вакцинации и/или подтверждение перенесенного заболевания и/или медотвод от вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камышинский Машзавод» издало приказ № .... «Об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым с ДД.ММ.ГГГГ и до момента нормализации эпидемиологической обстановки или предоставления запрашиваемых сведений, от работы был отстранен ФИО1 (л.д. 185)
От ознакомления и проставления подписи об ознакомлении с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказался, о чем был составлен Акт № .... от 10.12.2021г. (л.д. 186).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», с которым ФИО1 был ознакомлен и 1 экземпляр получил, о чем собственноручно поставил подпись (л.д. 178).
В связи с тем, что ФИО1 не представил сведения о вакцинации и/или другие документы, ему было предложено дать письменные объяснения о добровольном отказе от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако ФИО1 от письменных объяснений отказался, о чем был составлен Акт № .... от 10.12.2021г., с которым был ознакомлен ФИО1 (л.д. 179).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Ст.ст.10,11 федерального закона № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № .... от 27.07.2021г и № .... от ДД.ММ.ГГГГ определено осуществить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции на территории Волгоградской области, в том числе работникам промышленных предприятий.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Камышинский Машзавод» является промышленным предприятием, поскольку основным видом деятельности является производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 28.29). Дополнительными видами деятельности являются: производство электрического оборудования, насосов и компрессоров, оборудования общего назначения, сельскохозяйственного оборудования, механических устройств, саморазгружающихся прицепов и др.
Таким образом, выполнение требований Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области по проведению вакцинации для ООО «Камышинский Машзавод» является обязательным.
Постановления № 01/3 от 27 июля 2021г., № 01/6 от 20.10.2021г. Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области соотносятся с его полномочиями, определенными в п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Режим повышенной готовности на территории Волгоградской области введен с ДД.ММ.ГГГГг. в целях предупреждения заражения и распространения новой коронавирусной инфекции постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГг.
В настоящее время постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской обл. от 18.03.2022 N 01/2 "О признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и постановление Главного государственного санитарного врача по .... N 01/6 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".
При этом, для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ООО «Камышинский машзавод» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № .....
Согласно приказа № .... от 15.11.2021г. устанавливался срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого все работники, в том числе и ФИО1 обязаны были самостоятельно пройти вакцинацию с предоставлением информации о вакцинации специалисту ФИО4 В срок не позднее 10.12.2021г предлагалось всем работникам, не прошедшим вакцинацию предоставить специалисту ФИО4 сведения о противопоказаниях к прививке, сертификат перенесшего заболевание. Работники, не предоставившие документального подтверждения прохождения вакцинации, сведений о противопоказаниях к прививке, сертификата перенесшего заболевание к установленному приказом сроку подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы с оформлением соответствующего приказа.
Приказ доведен до сведения ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГг. он сделал отметку в листе ознакомления с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уведомлен о необходимости дать письменное объяснение о добровольном отказе от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако ФИО1 от письменных объяснений отказался, о чем был составлен Акт № .... от 10.12.2021г., с которым был ознакомлен ФИО1
Суд вопреки доводам истца расценивает такое уведомление не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.
ООО «Камышинский машзавод» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением № 01/3 Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021г., с учетом постановления N 01/6 от 20.10.2021г. устанавливалась её обязательность для всех работников. При этом действий по принудительной вакцинации ни главным санитарным врачом ни администрацией ООО «Камышинский машзавод» допущено не было.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал заявление на имя генерального директора ООО «Камышинский машзавод» об отказе в предоставлении сведений о наличии ПЦР-теста, сертификата прохождения вакцинации, либо справки об антителах, которое получено сотрудником ООО «Камышинский машзавод» Ивановой (л.д. 156).
В судебном заседании истец пояснил, что решение об отказе от вакцинации было принято им по личным причинам. В медицинское учреждение для проверки и подтверждения медицинских противопоказаний против вакцинации он не обращался, что подтвердил в судебном заседании и считал, что предоставлять какие-либо сведения относительно состояния своего здоровья работодателю не обязан.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.5 федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 и работа, выполняемая истцом, не входит в указанный Перечень.
В тоже время риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Как было указано выше, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014г. № 125-н. в редакции от 03 февраля 2021г. "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".
Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и требует обязательного проведения, работодатель ООО «Камышинский машзавод» издал оспариваемый приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обеспечении вакцинации работников», при этом ФИО1 добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, что послужило изданием приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении его от работы.
Оспариваемые приказы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для данной категории приказов, основания, по которым они изданы, срок отстранения от работы и невыплаты заработной платы, а потому суд приходит к выводу, что приказы ООО «Камышинский машзавод» № .... от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обеспечении вакцинации работников» и № .... от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отстранении от работы» являются законными и отмене не подлежат.
Трудовая функция ФИО1 не может выполняться дистанционно, поэтому он не мог быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.
Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО1 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ООО «Камышинский машзавод» обоснованно не начислял и не выплачивал ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГг. по день выхода на работу.
А потому требование ФИО1 о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГг. (в иске указано по ДД.ММ.ГГГГг., однако в судебном заседании истец уточнил требования и подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГг. приступил к работе), с учетом индексации, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, в настоящее время постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской обл. от 18.03.2022 N 01/2 "О признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и постановление Главного государственного санитарного врача по .... N 01/6 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № .... «О допуске к работе» в связи с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ .... главного государственного санитарного врача по ....ФИО1 был допущен к работе с 22.03.2022г. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.
С ДД.ММ.ГГГГг. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № .... под наблюдением терапевта ФИО6
Истцу были перечислены денежные средства по Ведомости № .... от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 818,28 (оплата больничного за счет работодателя).
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно ФИО1 исполнял трудовые обязанности. За отработанное время была начислена и выплачена заработная плата в сумме 20 333,27 (в том числе аванс по Ведомости № .... от ДД.ММ.ГГГГг., заработная плата по Ведомости № .... от ДД.ММ.ГГГГг.).
По инициативе работника ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был предоставлен один день (с сохранением заработной платы) на прохождение диспансеризации.
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № № ...., 910126261332. Согласно ведомости № .... от ДД.ММ.ГГГГг. истцу были перечислены денежные средства в размере 2 818,28 по (оплата больничного за счет работодателя).
Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, задержек выплаты ему заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования об обязании работодателя произвести индексацию должностного оклада начиная с ДД.ММ.ГГГГг., а также индексация невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 188 174 руб. 31 коп.
Разрешая данные требования суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ООО «Камышинский машзавод» и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в заявленный истцом период работы в этом обществе, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ООО «Камышинский машзавод» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ООО «Камышинский машзавод» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.
Так, ООО «Камышинский Машзавод» не является бюджетной организацией, вопросы обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы решается самостоятельно в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод», ранее действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод», утвержденное ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Камышинский машзавод» от ДД.ММ.ГГГГг., индексация окладов сотрудников проводится 1 раз в год на основании приказа при наличии финансовой возможности и одновременном выполнении следующих условий: уровень повышения индекса потребительских цен за предыдущий год увеличился более, чем на 10%; отсутствие убытков по итогам 3 лет; отсутствие утвержденной долгосрочной программы модернизации производства модернизации основных средств, перепрофилирования производства; отсутствие простоев в производстве.
Согласно статистической информации, предоставленной Волгоградстат от ДД.ММ.ГГГГг. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по виду экономической деятельности ОКВЭД 28.29 «производство прочих машин и оборудования» составляет за январь-декабрь 2014г. в размере 28 769 руб., январь-декабрь 2015г. в размере 29 875 руб., январь-декабрь 2016г. в размере 31 296 руб., январь-декабрь 2017г. в размере 26 442 руб., январь-декабрь 2018г. в размере 31 406 руб., январь-декабрь 2019г. в размере 34 208 руб., январь-декабрь 2020г. в размере 34 763 руб., январь-декабрь 2021г. в размере 38 569 руб. При этом индекс потребительских цен в .... с 2016г. по 2021г. не превышал 10%.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Камышинский машзавод» действует программа модернизации производства (период с 2015 по 2018г), приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГг. данная программ продлена на 5 лет. Данной программой предусмотрено приобретение основных средств на сумму не менее 15 000 000 рублей, определен перечень основных средств, включенных в программу, в рамках программы обновляется автомобильный парк общества. Общая сумма денежных средств, направленных в рамках программы модернизации в период с 2014-2021 г составила 20 235 229 руб. 20 коп.
Также ООО «Камышинский машзавод» с 2016 год по текущее время, принимает участие в поставке продукции для Государственных контрактов в интересах Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям договора авансирование не предусмотрено, то есть контракты выполняются за счет средств общества с последующей оплатой.
В заявленном в исковых требованиях ФИО1 периоде индексация заработной платы не проводилась, т.к. не были выполнены все условиях для проведения индексации.
Одновременно с этим в ООО «Камышинский Машзавод» действует система повышающего коэффициента к заработной плате (КТУ), который в свою очередь отражает повышение уровня реального содержания заработной платы работника и одновременно оценку качественного отношения работника к труду. Повышающий коэффициент устанавливается в виде процентного соотношения к должностному окладу и рассчитывается в зависимости от количества отработанных работником дней в конкретном месяце и включает повышение уровня реального содержания заработной платы.
Таким образом, в ООО «Камышинский машзавод» предусмотрено две меры, которые обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы сотрудников: индексация окладов и использование повышающего коэффициента для начисления и выплат, а потому оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести индексацию должностного оклада, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 индексации невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 188 174 руб. 31 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об индексации заработной платы.
Истцом не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Из приведенных положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в отношении ФИО1 не имеется фактов начисления, но не выплаты заработной платы, вся заработная плата, как указывалось выше, за все периоды работы начислена и выплачена в установленные сроки, постольку правоотношения сторон в части индексации заработной платы нельзя признать длящимися, в связи с чем, срок исковой давности определяется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Согласно Положению об оплате труда заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно 10 и 25 числа путем перевода денежных средств на банковскую карту, о размере заработной платы, все начислениях и удержаниях ему было известно из расчетного листка.
В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 индексации невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., суд считает пропущенным, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камышинский Машзавод» о признании незаконными приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГг., приказа об отстранении от работы № .... от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не во время выплаченную заработною плату, обязании произвести индексацию должностного оклада, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.....
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.....
