НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Камышинского городского суда (Волгоградская область) от 13.06.2013 № 2-1190/13

дело № 2-1190/13РЕШЕНИЕ   Именем Российской Федерации

13 июня 2013 г.        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре                            Сунцовой Я.В.,

с участием истца Власенко И.В. и её представителя по доверенности Балясникова Н.Б., представителя ответчика МБОУ СОШ № 7 г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области Косьяненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ирины Викторовны к Муниципального бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании времени не возвращения работодателем трудовой книжки вынужденным прогулом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № .... г. ФИО1 муниципального района .... о признании времени не возвращения работодателем трудовой книжки вынужденным прогулом и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ранее она работала в должности <данные изъяты> в школе № .... г. ФИО1 ..... Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР (за прогулы без уважительной причины). В нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка после увольнения ей вручена не была (по почте не направлена).

Считая приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, она длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обращалась в различные судебные инстанции вплоть до Европейского суда по правам человека, но не добилась восстановления на работе.

Все это время администрацией школы не принималось никаких мер к возвращению (выдаче, пересылки, уведомлении о необходимости получения) её трудовой книжки в нарушение требований ст.39 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 года), ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к директору школы с просьбой вернуть трудовую книжку, поскольку та стала необходима для оформления пенсии. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом из школы № .... трудовая книжка была ей направлена. В ответе директора школы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...в школе ведется Книга движения трудовых книжек, в данной книге сведений о дате возвращения трудовой книжки Власенко И.В. нет, потому что ее трудовая находилась в реестре невостребованных документов, составленном...в ДД.ММ.ГГГГ году. При назначении на должность актом передачи трудовые книжки не передавались; книга движения трудовых книжек и вкладышей в них в номенклатуре дел школы не упоминалась, поэтому трудовые книжки, находящиеся в сейфе <данные изъяты> школы и не принадлежащие работающим на тот момент сотрудникам учреждения, были занесены в реестр невостребованных документов...».

В соответствии с пунктами 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В нарушение указанных норм, никаких уведомлений администрацией школы № .... ей не направлялось.

Изложенным нарушены её трудовые права и причинен моральный вред, поскольку работодатель умышленно длительное время удерживал её трудовую книжку и она не могла устроиться на другую работу. Обстоятельства причинения нравственных страданий, связанных с невозможностью трудиться, носят продолжительный характер и это не могло не отразиться на её душевном состоянии и состоянии здоровья. Размер денежной компенсации по возмещению морального вреда определен ею в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд:

Обязать МБОУ СОШ № .... г. ФИО1 муниципального района .... издать приказ об увольнении Власенко Ирины Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ, внести исправленную запись в её трудовую книжку, считая днем увольнения день выдачи трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МБОУ СОШ № .... г. ФИО1 муниципального района .... в пользу Власенко Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ № .... г. ФИО1 муниципального района .... в пользу Власенко Ирины Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие в суде при рассмотрении дела - <данные изъяты> рублей и оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Власенко И.В. и её представитель Балясников Н.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме. Власенко И.В. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично ознакомилась с приказом о своем увольнении и указала о своем несогласии с ним. Отрицает, что в этот день директор школы ФИО3 И.О. в присутствие ФИО7 и ФИО8 предложил ей забрать трудовую книжку. Посчитав, приказ об увольнении незаконным, обжаловала действия работодателя в суде. С директором школы в период её увольнения сложились неприязненные отношения. Настаивала, что трудовая книжка ей не выдавалась, по почте не направлялась. С <данные изъяты> года работодатель незаконно удерживал её трудовую книжку, однако с данными требованиями она к работодателю не обращалась, его действия не обжаловала, поскольку думала, что её трудовая книжка не сохранилась. В настоящее время дата увольнения влияет на её пенсионные права. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральный вред и она понесла судебные расходы.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № .... г. ФИО1 муниципального района .... по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что в день увольнения истца руководство школы, в лице директора ФИО3 И.О., предприняло меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ей трудовой книжки Однако Власенко И.В. с приказом ознакомилась, а от получения трудовой книжки отказалась, поскольку была намерена обжаловать приказ. В связи с её отказом был составлен соответствующий акт за подписью присутствующих при этом сотрудников школы. О выполнении работодателем обязанности по направлению трудовой книжки по почте свидетельствует почтовая квитанция. После возращения неполученной истцом трудовой книжки, последняя стала храниться в сейфе секретаря. Директор школы ФИО3 И.О. умер, после него сменилось несколько директоров, последняя из которых - ФИО9, завела реестр невостребованных книжек и, получив от Власенко И.В. обращение о выдаче ею трудовой книжки, тут же направила её. Кроме того, ФИО5 указала, что работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время завучем. О конфликтных отношениях Власенко И.В. с бывшим директором ФИО3 И.О. ей известно, она лично слышала, как ФИО3 И.О. говорил, что направил трудовую книжку по почте, проконсультировавшись по этому поводу с юристом.

Третье лицо администрация ФИО1 муниципального района ...., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений по сути иска не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Камышинский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие возражений со стороны явившихся участников разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя администрации ФИО1 муниципального района и ФИО1 городского прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данные положения Закона согласуются также с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Обязанность работодателя при увольнении выдать трудовую книжку работнику в день увольнения была предусмотрена и статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период увольнения истца).

На основании ст. 99 КЗоТ в указанной редакции, при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивался средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается находящимися в материалах дела письменными доказательствами, что Власенко И.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в средней школе № .... г. ФИО1 .....

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы без уважительной причины.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Власенко Ирине Викторовне к муниципальной средней общеобразовательной школе № .... г. ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда было отказано.

Находящими в материалах дела судебными актами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Власенко И.В. принимались меры к обжалованию вышеуказанного решения ФИО1 горсуда.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы № .... г. ФИО3 И.О. предпринял меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки. Истец не отрицает, что с приказом она ознакомилась под роспись, указав в нем свое несогласие, однако трудовая книжка ей не вручалась и по почте не направлялась.

Вместе с тем стороной ответчика представлены суду письменные доказательства о выполнении предусмотренной нормами трудового законодательства обязанности работодателя по выдачи трудовой книжки.

К таким доказательствам суд относит акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Власенко И.В. от получения своей трудовой книжки, в связи с тем, что она не согласна с увольнением (л.д. 47). А также письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., направленное почтой в адрес Власенко И.В., о необходимости явиться в школу для получения трудовой книжки, что подтверждается самим текстом уведомления (л.д. 45) и почтовой квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 45-оборот).

Подвергать сомнению представленные работодателем письменные доказательства у суда оснований не имеется, поскольку представленный акт и уведомление содержат подпись ФИО3 И.О., занимавшего на тот период должность директора школы, акт не был оспорен сторонами и не признан незаконным в установленном законом порядке, содержит подписи работавших на тот период сотрудников школы ФИО7 и ФИО8, факт работы которых не отрицался самим истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность работодателя за задержку ее выдачи, ответчиком была исполнена.

При этом суд отмечает, что ранее действовавшее законодательство не обязывало работодателя направлять трудовую книжку по почте, а лишь указывало на необходимость её вручения работнику. Алгоритм действий работодателя при невозможности вручения работнику трудовой книжки в день увольнения был установлен вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Трудовым кодексом РФ.

Судом также установлено, что Власенко И.В. на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в требованиях о восстановлении на работе) и по ДД.ММ.ГГГГ (до дня её письменного обращения к руководству школы л.д. 23), по вопросу выдачи ей трудовой книжки никуда не обращалась.

Данные обстоятельства подтвердила в суде и сама Власенко И.В., считавшая, что её трудовая книжка у работодателя не сохранилась.

Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда произведенное увольнение было признано законным, о чем истец Власенко И.В. знала, после ознакомления с приказом об увольнении отказывалась от получения трудовой книжки на руки (что отражено в соответствующим акте), на уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное ей по почте, не отреагировала, оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

При этом суд соглашается с процессуальной позицией представителя ответчика о том, что со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком, знавшем об увольнении, и не только не обращавшемся к ответчику за получением трудовой книжки, но и уклоняющегося как от получения трудовой книжки на руки, так и от получения направляемой ответчиком почтовой корреспонденции, имело место злоупотребление правом, а потому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части возложения на работодателя обязанности издать приказ об увольнении истца в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых основания для их удовлетворения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения заявленных в порядке ст. 237 ТК РФ требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власенко Ирины Викторовны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № .... г. ФИО1 муниципального района .... о признании времени не возвращения работодателем трудовой книжки вынужденным прогулом, издании приказа об увольнении в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Раптанова М.А.