Дело № 2-141/13Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Холод А.Ю.,
при секретаре Коломейцевой А.П.,
с участием представителей: УФК области Гонтаревой Т.А.,
Минфина РФ Гонтаревой Т.А.,
УФМС области Сафроновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцук Дениса Анатольевича к отделу УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине, Управлению федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Луцук Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать нарушение УФМС России по .... в .... его конституционных прав, обязать выдать ему паспорт гражданина России, а также возместить ему моральный ущерб в размере 1 500 000 .... мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУФМС РФ по .... отказался выдать истцу паспорт гражданина России на основании того, что Луцук Д.А. не является гражданином России. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ВСО СК РФ по Камышинскому гарнизону ЮВО ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военного комиссара .... полковника ФИО9 по п. № .... УК РФ за отсутствием составов этих преступлений, так как Луцук Д.А. был призван для прохождения срочной военной службы в ВС России в № .... году законно.
Истец полагает, что таким образом, в августе 2012 г. выяснилось, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по .... лишило Луцук Д.А. гражданства России, чем нарушило его права.
Луцук Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил суду возражения относительно направленных в его адрес возражений УФМС по ...., согласно которым срок обжалования решения УФМС им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено неграмотно, и.о. начальника ОУФМС по .... правильно истолковала его, как требование выдать паспорт гражданина РФ, о чем дала соответствующий ответ в виде отказа на поставленное требование. Моральный вред мотивирует тем, что «оставил здоровье на благо Родины в рядах ВС РФ, а теперь его лишили гражданства РФ».
Представители УФК по ...., Министерства финансов РФ, УФМС России по .... возражали против удовлетворения иска, указав на незаконность заявленных требований.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
Фактически, заявленный иск направлен на оспаривание решения ОУФМС России по .... в ...., содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ .... и вытекающим из его предполагаемой незаконности морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель УФМС просит применить сроки обращения в суд с заявлением.
В данном случае суд усматривает, что согласно позиции истца, о нарушении своего права он узнал после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Иск первоначально поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленных законом сроков.
Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Луцук Д.А. обратился с письменным заявлением в адрес ОУФМС России по .... в .... с просьбой оказать содействие в получении паспорта гражданина РФ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 и п. 91 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан, утвержденного Приказом ФМС России № 138 от 08.06.2009, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Подробный ответ был отправлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, порядок рассмотрения обращения Луцук Д.А. в ОУФМС России по .... в .... не нарушен.
Согласно п. 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, а также п. 34 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 07.12.2009 № 339, для получения паспорта гражданина РФ заявитель лично либо через должностных лиц представляет заявление о выдаче паспорта гражданина РФ по установленной форме.
Таким образом, Луцук Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОУФМС России по .... в .... с заявлением установленной формы о выдаче паспорта гражданина РФ не обращался.
В силу п. 1 Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно п. 23 Регламента отсутствие у лица гражданства Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче паспорта.
Исходя из ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство РФ приобретается:
а) по рождению;
б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;
в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации.
Луцук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в ..... Родители (ФИО2 и ФИО3) на момент рождения заявителя гражданами Российской Федерации не являлись.
С заявлением о приеме в гражданство РФ в компетентные органы Луцук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не обращался. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Луцук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, более того, не отрицает того, что прибыл в Россию из № .... в конце августа 1992 г.
Таким образом, Луцук Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является гражданином Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не имеет оснований для обращения с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ.
Доводы истца о том, что наличие у него гражданства РФ подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает по следующим основаниям.
В то время, как согласно приведенным выше нормам права истец гражданином РФ не является, следователь ВСО СК РФ по Камышинскому гарнизону ЮВО ссылается лишь на опрос ФИО10, который бездоказательно пояснил, что истец имел паспорт общесоюзного образца с вкладышем, подтверждающим наличие у него гражданства РФ. При этом также указывает, что данные вкладыши выдавались гражданам, приезжающим на постоянное место жительства в РФ в посольствах (консульствах) РФ на территории республик бывшего СССР.
Суд приходит к убеждению, что в данном случае указанные пояснения не имеют под собой законных оснований, т.к., как указано выше, истец прибыл в .... в конце августа 1992 г., до наступления 16-летнего возраста, в котором в рассматриваемый период граждане бывшего СССР документировались паспортами гражданина, а соответственно, никакого вкладыша в паспорт в консульстве (посольстве) получить не мог. В представленной истцом копии паспорта гражданина СССР отсутствуют отметки о выдаче ему вкладыша гражданина РФ.
Более того, в соответствии с представленными суду данными, Луцук Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец .... Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Б/СССР серии № ....№ ...., Камышинским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ К данному паспорту вкладыш о принадлежности к гражданству РФ, паспортно-визовым отделом УВД ...., в период с октября 1993 г. по декабрь 1994 г. не выдавался.
Также суд учитывает, что в целях реализации Закона РСФСР «О гражданстве РФ», только Постановлением Правительства Российской Федерации № 950 от 09.12.1992 г. (т.е. после выдачи паспорта истцу) введены в качестве временных документов вкладыши к паспорту гражданина СССР, свидетельству о рождении и удостоверению личности (военному билету) военнослужащего, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Приказом МВД Российской Федерации от 05.05.1993 г. № 210, утверждена инструкция о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Паспортно-визовым отделом УВД .... по накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ получены 4000 вкладышей, о принадлежности к гражданству Российской Федерации, журнал о выдачи вкладышей заведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд не находит в действиях (решении) ОУФМС незаконности и приходит к убеждению об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании выдать ему паспорт гражданина России.
Что касается требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд усматривает следующее.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет Казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности:
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заявителем не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ОУФМС России по .... в ..... Кроме того, действия ОУФМС России по .... в .... являются законными, а следовательно оснований для возмещений морального вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Луцук Дениса Анатольевича к отделу УФМС России по .... в ...., Управлению федеральной миграционной службы по ...., Управлению федерального казначейства по .... о признании нарушений УФМС России по .... в .... его конституционных прав, обязании выдать ему паспорт гражданина России, а также возмещении ему моральный ущерб в размере 1 500 000 р., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Холод
