Дело № 2-805/2020
34RS0019-01-2020-001152-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2020 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,
с участием представителя истца Мукосеева С.А. – Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукосеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мукосеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2019 года между истцом и ООО «ГАРАНТ 34», был заключен договор реализации туристского продукта № 4457-177. Стоимость туристского продукта по настоящему договору составила 126 682 рубля 07 копеек. Непосредственным исполнителем туристских услуг по договору является Туроператор ООО «Туристическое агентство «Де Визу». ООО «ГАРАНТ 34» при заключении договора выступало как Турагент, действуя от собственного имени по поручению Туроператора. 19 декабря 2019 года стоимость продукта по договору оплачена в полном объеме. Туристский продукт, реализованный истцу по договору, включал в себя тур на двоих туристов в Италию, город Рим с 05.03.2020 по 12.03.2020 на условиях, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора № 4457-177 от 19 декабря 2019 года. В ООО «СК «Согласие» на основании международного страхового полиса № 0095160-0372422/19МП было осуществлено страхование от невозможности совершить поездку. Период страхования по риску «Невозможность совершить поездку» с 19.12.2019 по 05.03.2020. 26 февраля 2020 года на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), была опубликована информация, согласно которой, в связи резким ростом числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), Роспотребнадзор не рекомендует посещение Италии до стабилизации эпидемиологической обстановки по коронавирусной инфекции (COVID-19). Так же, 26 февраля 2020 года на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм), опубликовано сообщение, в котором говорится о росте числа заболеваний новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Итальянской республике. В связи с чем, Ростуризм настоятельно рекомендует туристам, учитывать сложившуюся ситуацию, по возможности воздержаться от посещения Италии до стабилизации эпидемиологической обстановки. 27 февраля 2020 года, с учетом рекомендаций федеральных органов, истцом в адрес туроператора было направлено заявление о расторжении договора № 4457-177 от 19 декабря 2019 года, аннуляции тура и возврате полной стоимости туристского продукта. Договор был расторгнут, тур аннулирован. Однако, денежные средства истцу возвращены не были. Также истцу не были представлены сведения о фактически понесенных расходах ответчиком. 24 марта 2020 года истец направил ответчику посредством Почты России претензию, которая была получена адресатом 30 марта 2020 года. Ответ на данную претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Поскольку отказ истца от исполнения договора имел место быть, ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Итальянской республике угрозы безопасности жизни и здоровью, то соответственно истец имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта и на возврат уплаченных за услугу денежных средств в полном размере. Кроме этого, ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 3800 рублей 46 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года. Сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления составляет: 35 дней * (126 682,07/100*3) = 35 дней * 3800 рублей 46 копеек = 133 016 рублей 17 копеек. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с этим ответчик должен выплатить истцу установленную неустойку в размере 126 682 рублей 07 копеек. Так как ответчиком нарушено неимущественное право истца, связанное со своевременным получением надлежащего возмещения и истец, был вынужден нести определенные неудобства связанные с затратами времени на защиту своих законных прав: тратить время, деньги и нервы на общение с ответчиком, общение с адвокатом, подготовку документов для обращения в суд, все это во время карантинных мер в стране, учитывая продолжительность периода, в течении которого нарушается право истца как потребителя, принимая во внимание уклонение ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств и от выполнения законных требований потребителя, то полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Помимо всего, истец понес расходы на оплату услуг адвоката и расходы по отправке почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 126 682 рубля 07 копеек, в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору; неустойку в размере 126 682 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; почтовые расходы в размере 237 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Мукосеев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Иванова Н.П. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, уточнив заявленные требования в части судебных расходов, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126 682 рубля 07 копеек, в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору; неустойку в размере 126 682 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1044 рубля 12 копеек.
Ответчик ООО «Туристическое агентство «Де Визу», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания от представителя ответчика Шебанова А.Ю. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 54-58), согласно которым, 19 декабря 2019 года турагентом ООО «Арильд» было произведено бронирование в системе онлайн на сайте Туроператора http://www.devisu.ru туристского продукта в Италию на период с 05.03.2020 по 12.03.2020 на двоих туристов: Мукосеева Сергея, Мукосееву Наталью. Бронирование подтверждено Туроператором, номер бронирования IT 20030501. Турагент ООО «Арильд», акцептировал Агентский договор оферты, представленный на сайте Туроператора ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в сети Интернет по адресу: http://www.devisu.ru в свободном общем доступе, путем перечисления на расчетный счет Туроператора денежных средств в оплату турпродукта в размере 124 582 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 112137 от 20.12.2019 на сумму 44 224 рубля 60 копеек, № 113694 от 26 декабря 2019 года на сумму 80 357 рублей 52 копейки. Номер бронирования соответствует номеру счета. Согласно пункту 4.6. Агентского договора, Турагент самостоятельно удерживает сумму своего вознаграждения и кроме агентского вознаграждения имеет право на дополнительное вознаграждение, на которое Туроператор не претендует. Сравнивая стоимость оплаты истцом денежных средств за туристский продукт, разница между суммой оплаты туристом и суммой перечисленной Турагентом Туроператору, составляет 2100 рублей, что скорее всего, является агентским вознаграждением цепочки Турагентов - ООО «Гарант 34» и ООО «Арильд», участвующих в реализации туристского продукта, сформированного Туроператором - ответчиком ООО «Туристическое агентство «Де Визу». Таким образом, истец ошибочно просит взыскать с ответчика сумму 126 682 рубля 07 копеек, тогда как ответчик Туроператор получил от Турагента меньшую сумму, а именно 124 582 рубля 12 копеек. В связи с тем, что 26 февраля 2020 года Роспотребнадзор и Ростуризм, опубликовали на своих официальных сайтах информацию с рекомендациями не посещать Итальянскую республику из-за резкого роста числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) до стабилизации эпидемиологической обстановки, 27.02.2020 истцом было направлено Туроператору заявление на расторжение Договора, аннуляцию тура и возврат денежных средств в полном размере. По данному заявлению договор был расторгнут, тур аннулирован, а на возврат денежных средств туристу Туроператору необходимо было время на обращение по вопросу возвратов денежных средств от непосредственных поставщиков услуг - авиакомпании, средства размещения. 25 марта 2020 года вышел Указ Президента РФ № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в соответствии с которым были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, а 26 марта 2020 года Указом мэра Москвы № 31-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ», в соответствии с которым, было установлено временное приостановление деятельности организаций и установлена обязанность соблюдать гражданами режима самоизоляции. 25 марта 2020 года в офис ООО «Туристическое агентство «Де Визу» поступило распоряжение Арендодателя ООО «Русское Право» о том, что согласно Указа Президента и мэра Москвы, вход в офис будет перекрыт с 28 марта 2020 года до окончания карантинных мероприятий. Таким образом, последним рабочим днем в офисе ООО «Туристическое агентство «Де Визу» стал 28 марта 2020 года, после которого все работники Туроператора находились дома на самоизоляции, а следовательно не могли осуществлять полноценную трудовую деятельность, не имели возможности получать почту, не имели информации о поступающих претензиях, следовательно ответчик не получил претензию от истца и не имел возможности ответить на претензию вовремя. Однако, на своем официальном сайте в сети Интернет Туроператор разместил информацию по условиям и порядку дальнейшей работы, где до конца июня 2020 года ООО «Туристическое агентство «Де Визу» запланировало осуществить возвраты средств за вычетом фактически понесенных расходов по соглашению сторон или осуществить перенос тура по соглашению сторон для всех клиентов, не вылетевших в туры по причине ограничений, связанных с коронавирусом. 31 января 2020 года Постановлением Правительства РФ № 66, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Согласно документам федеральных и местных органов власти РФ (Ростуризма, Роспотребнадзора, Главного санитарного врача, администраций городов, краев и областей) в мире и на территории РФ продолжается эпидемия коронавируса, а Всемирной Организацией здравоохранения объявлена пандемия. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, а также с решением правительств иностранных государств и Правительства РФ о введении ограничительных мер на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции (отмена авиарейсов, закрытие отелей и т.д.), мировая и российская туристская деятельность была приостановлена. Данные ограничения относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, находятся за пределами влияния сторон договора о реализации туристского продукта в силу своей чрезвычайности и непредотвратимости, но вместе с тем, носят временный характер. Исходя из вышеуказанного, ответчик готов вернуть истцу полученные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, которыми является удержанная сумма за невозвратные авиабилеты авиакомпанией «Alitalia» в размере 35 147 рублей. Ответчик считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, будет являться несправедливой мерой взыскания и чрезмерной, нарушением принципа справедливости, в период непредотвратимых сторонами обстоятельств, связанных с установленными мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, в которой пострадала вся туристическая сфера РФ. Ответчик считает, что при взыскании в пользу истца суммы неустойки, в размере стоимости тура, которая является для ответчика на сегодняшний день существенной, в связи с тем, что границы РФ закрыты и Туроператор не имеет возможности осуществлять выездной туризм, и может привести к полной потере средств для удовлетворения требований по основной сумме аннулированных туров перед другими туристами, а также приведет к остановке деятельности Туроператора в принципе. Также ответчик считает, что предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 рублей отсутствуют. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, не указаны обстоятельства в обоснование размера суммы компенсации. Заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей на оплату представителя, является чрезмерной, так как данная сумма превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Волгоградской области. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и взыскании неустойки отказать, уменьшить размер стоимости услуг представителя, рассмотреть вопрос о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 89 435 рублей за вычетом фактически понесенных расходов, где фактически понесенным расходом является удержанная сумма за невозвратные авиабилеты авиакомпанией «Alitalia».
Третьи лица ООО «Гарант 34», ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.
С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения Ивановой Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 132), туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 ФЗ № 132, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 10 данного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
По смыслу абзаца 4 части 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений статьи 14 ФЗ № 132, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1).
Согласно пункту 18 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» следует, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между ООО «Гарант 34» и Мукосеевым С.А. заключен договор № 4457-177 реализации туристского продукта, по которому истцу предоставлен туристский продукт, в состав которого входит – поездка в Италию, Рим, сроком с 05.03.2020 по 12.03.2020, туристы – Мукосеев Сергей Анатольевич и Мукосеева Наталия Евгеньевна, стоимость тура 126 682 рубля 07 копеек. Согласно Приложению № 2 к договору - непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является туроператор – ООО «Туристическое агентство «Де Визу» (л.д. 7-12).
Стоимость тура в размере 126682 рубля 07 копеек была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленной квитанцией от 19 декабря 2019 года (л.д. 17, оборотная сторона).
При заключении договора № 4457-177 реализации туристского продукта, Мукосеевым С.А. приобретена страховка на двоих лиц по программе страхования – Медицинские и иные расходы (период с 05.03.2020 по 12.03.2020), невозможность совершить поездку, на период с 19.12.2020 по 05.03.2020 (л.д. 10, оборотная сторона).
Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 26 февраля 2020 года установлено, что по информации Всемирной организации здравоохранения зарегистрирован резкий рост числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Италии, республике Корея и Иране. Всемирная организация здравоохранения предупреждает о наличии риска инфицирования и заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при посещении данных стран. Роспотребнадзор, в связи с изложенным, не рекомендует посещение указанных стран до стабилизации эпидемиологической обстановке по коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, в связи с сообщением Роспотребнадзора о росте числа заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Итальянской республике, республике Корея, Исламской республике Иран, Ростуризм настоятельно рекомендует туристам учитывать сложившуюся ситуацию и по возможности воздержаться от посещения указанных стран до стабилизации эпидемиологической обстановки (л.д. 13).
Таким образом, поездка по заказанному туру представляет угрозу для жизни и здоровья заказчика и членов его семьи.
В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что 27 февраля 2020 года по заявлению истца договор № 4457-177 реализации туристского продукта от 19 декабря 2019 года, был расторгнут, тур аннулирован, возврат денежных средств произведен не был.
Право туриста на отказ от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено пунктом 4.3.8 Договора № 4457-177 реализации туристического продукта от 19 декабря 2019 года.
18 марта 2020 года истцом Мукосеевым С.А. в адрес ООО «Туристическое агентство «Де Визу» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить уплаченную по договору № 4457-177 реализации туристского продукта от 19 декабря 2019 года стоимость тура в размере 126 682 рубля 07 копеек. Сведений о получении данной претензии ответчиком, истцом представлено не было, материалы дела не содержат (л.д. 14-15, 18).
Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие бронирование и приобретение им билетов по маршруту Москва, Шереметьево - Рим, Фиумичино (05.03.2020) и по маршруту Рим, Фиумичино - Москва, Шереметьево (12.03.2020) на имя туристов Мукосеева Сергея и Мукосеевой Натальи, что подтверждается листом бронирования, маршрутными квитанциями, в которых указано, что данные билеты являются невозвратными (л.д. 64-66).
По смыслу положений пункта 4 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, в договоре воздушной перевозке должно быть предусмотрено условие о невозвратности провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.
Согласно справке на возврат от 10 марта 2020 года, расходы по приобретению авиабилетов составили 42 853 рубля, из которых подлежало возвращению сумма в размере 7706 рублей (л.д. 110-111, 115-116).
Таким образом, ответчиком были представлены доказательства фактически понесенных им расходов по реализации туристского продукта по договору № 4457-177 от 19 декабря 2019 года в размере 35 147 рублей (42 853-7706), следовательно истцу подлежит возврату денежные средства в размере 91 535 рублей 07 копеек (126 682,07-35 147).
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату истцу стоимости туристского продукта за вычетом понесенных им расходов в размере 91 535 рублей 07 копеек надлежащим образом не исполнил, сведений о понесенных им иных затратам по договору реализации туристского продукта не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу истца денежной суммы в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что истцом фактически был оплачен туристский продукт в размере 124 582 рубля 12 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, так как и в договоре № 4457-177 реализации туристского продукта от 19 декабря 2019 года и в квитанции об оплате по договору № 4457-177, указана общая цена туристского продукта в размере 126 682 рубля 07 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Однако, указанные правила не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 данного Закона, соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца и полагает необходимым разрешить требования на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 14.05.2020 составляют 502 рубля 69 копеек (91 535,07 рублей x 17 дней x 6% ставка / 366 дней + 91 535,07 рублей x 18 дней x 5,5% ставка / 366 дней).
То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на статьи 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме, однако, учитывая, что Указом мэра города Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» были введены ограничения, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), распоряжением ООО «Русское Право» от 26 марта 2020 года вход в офис, арендуемый ООО «Туристическое агентство «Де Визу» для сотрудников и посетителей был перекрыт с 28 марта 2020 года до окончания карантинных мероприятий, поэтапное снятие которых началось лишь с 09 июня 2020 года, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года не подлежит удовлетворению, ввиду невозможности ответчиком, по не зависящим от него причинам, исполнять свою деятельность в полном объеме (рассматривать претензии потребителей, делать запросы относительно понесенных расходов по договорам оказания туристских услуг, давать ответы на обращения и т.д.). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком данной претензии.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невозвращении до настоящего времени денежной суммы, в связи с расторжением договора реализации туристического продукта истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, в связи с расторжением договора реализации туристского продукта, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных отказом в возврате денежной суммы, в связи с расторжением договора реализации туристского продукта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, в остальной части требований о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеуказанного, с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу Мукосеева С.А. суд взыскивает штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 267 рублей 54 копеек (91 535,07 + 3000 * 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судом установлено не было.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 237 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2020 года, по отправке искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле в сумме 806 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанциями от 18 мая 2020 года (л.д. 123, 125,127,129,131).
Поскольку указанные почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца в данной части судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что интересы истца Мукосеева С.А. в рамках данного гражданского дела представляла адвокат Иванова Н.П. (л.д. 46). Мукосеев С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - за составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией серия КА № 000371 (л.д. 132). Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных Мукосеевым С.А. судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с его участием, возражения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу Мукосеева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа - города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 рублей 05 копеек (300 рублей (требование не материального характера) + 2946 рублей 05 копеек (за требование имущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мукосеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Туристическое агентство «Де Визу» в пользу Мукосеева Сергея Анатольевича, в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта № 4457-177 от 19 декабря 2019 года, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 91 535 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 47 267 рублей 54 копеек; почтовые расходы в размере 237 рублей 36 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мукосеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Де Визу» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Туристическое агентство «Де Визу» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3246 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ветлугин В.А.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года
Председательствующий Ветлугин В.А.
