Дело № 2-1674/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2016 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Буровой Е.В.,
при секретаре Лопушковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рагузину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рагузину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО4; транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО5; транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением Рагузина А.А. и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО6
ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион Рагузиным А.А., о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление .... по делу об административном правонарушении, согласно которому Рагузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № ....).
Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, составила 154165 руб. 00 коп.
При рассмотрении поступивших счетов на оплату, согласно акту разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, составила 147 405 руб. 00 коп.
СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение в размере 147 405 руб., что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.
Ответственность Ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) ССС № ..... Истец обратился в компанию ответчика ООО «<данные изъяты>» с суброгационной претензией которая выплатила истцу сумму в размере 40000 рублей, то есть сумму страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, а именно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 г., Определению Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-2204 от 13.10.2014 г. необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отсутствует, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по ФЗ № 40, что неприменимо в отношении договоров КАСКО. Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, исходя из вышеизложенного общая сумма невозмещенного ущерба составила 107405 руб. 00 коп. из расчета: 147405 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 40000 рублей (лимит выплаты для страховщика установленный ФЗ).
Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» изменило наименование на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика Рагузина Андрея Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 107405 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3748 рублей 10 копеек.
Истец СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рагузин А.А., извещался судом надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, местом регистрации Рагузина А.А. является: ..... По данному адресу судом Рагузину А.А. неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе, о вызове его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При разрешении данного спора информация о регистрации ответчика по месту жительства с достоверностью была установлена на основании сведений УФМС по Волгоградской области в городе Камышине, что Рагузин А.А. зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ. О смене своего адреса регистрации ответчик суд не уведомлял.
Таким образом, судом были приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела и обеспечению его процессуальных прав в судебном заседании.
Как следует из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неполучение же судебного извещения указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения судебных повесток, направленных судом по месту регистрации ответчика, им не представлено.
Вследствие указанных обстоятельств, принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о дне слушания дела и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо просьбы рассмотреть дело в свое отсутствие, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО4; транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО5; транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением Рагузина А.А. и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО6
ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион Рагузиным А.А., о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление .... по делу об административном правонарушении, согласно которому Рагузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО № ....).
Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, составила 154165 руб. 00 коп.
При рассмотрении поступивших счетов на оплату, согласно акту разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, составила 147 405 руб. 00 коп.
СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение в размере 107 405 руб., что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.
Ответственность Ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) ССС № ..... Истец обратился в компанию ответчика ООО «<данные изъяты>» с суброгационной претензией которая выплатила истцу сумму в размере 40000 рублей, то есть сумму страхового возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, а именно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 г., Определению Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-2204 от 13.10.2014 г. необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отсутствует, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по ФЗ № 40, что неприменимо в отношении договоров КАСКО. Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, исходя из вышеизложенного общая сумма невозмещенного ущерба составила 107405 руб. 00 коп. из расчета: 147405 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 40000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, а также произведенную ОСАО «Ингосстрах» выплату страховой суммы, сумма невозмещённого ущерба составляет 107405 руб., которая подлежит возмещению истцу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рагузина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 10 копеек. Сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рагузину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Рагузина Андрея Анатольевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 107405 (сто семь тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Рагузина Андрея Анатольевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бурова Е.В.
