66RS0013-01-2021-000909-60
Дело №2-782/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2021 года
Каменский районный суд Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Пономаревой О.В.
при помощнике судьи Диких А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1 к Каменскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Каменского районного потребительского общества (далее истец, Каменское райпо, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, работник) о взыскании ущерба в размере 229902,77 рублей, возникшего в результате недостачи, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5499,03 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик работала в должности продавца с выполнением обязанностей заведующей магазина №***, в период с <*** г.> по <*** г.>. В магазине, где работала ответчица, на основании распоряжения председателя Каменского райпо произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 118865,13 руб., которая произошла по вине ответчика, а также был выявлен дефектный товар на сумму 111037,64 руб., всего на сумму 229902,77 руб., до настоящего времени ущерб не возмещен.
ФИО1 обратилась с встречным иском к Каменскому райпо о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 22500 рублей, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <*** г.> по день вынесения решения судом.
В обоснование требований ФИО1 указала, что действительно была проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача размере 118865,13 руб., которая произошла по вине ответчика, а также был выявлен дефектный товар на сумму 111037,64 руб., не согласна с предъявленным ей ущербом, в части выявленного дефектного товара, считает, что с нее не обоснованно произведено удержание из заработной платы в размере 22500 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск Каменское райпо поддержал в полном объеме, иск ФИО1 не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 иск Каменского райпо не признала, заявленные ей исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в период с <*** г.>, с последней заключен трудовой договор, с <*** г.> выполняла трудовую функцию продавца с выполнением обязанностей заведующей магазином №***, и <*** г.> договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
Выполняемая ответчиком трудовая функция относятся к должностям с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).
В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Распоряжением о проведении инвентаризации №*** от <*** г.> назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО3, ФИО1, ФИО4 указанные лица, с распоряжением ознакомлены.
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.
В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.
Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
При проведении инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей, материально ответственными лицами подписана.
В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.
Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения от <*** г.> в магазине №***<*** г.> была проведена инвентаризация денежных средств, товара и тары, в ходе которой выявлена недостача в размере 118865,13 руб., которая произошла по вине ответчика, а также был выявлен дефектный товар на сумму 111037,64 руб.
Таким образом, установлено, что ответчик была ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризации, присутствовала при ее проведении, подписала результаты ревизии.
В данном случае установлено, что по результатам инвентаризации выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 111037,64 руб.
В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ ущерб, причиненный работодателю может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.При этом бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя и при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.
В данном случае, судом не установлено и работодателем не представлены доказательства, что наличие в магазине испорченного товара и товара с истекшим сроком годности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1
Отсутствие доказательств о доведении до работодателя сведений об истечении срока реализации и порче товара не подтверждает причинение материального ущерба действиями ответчика, поскольку, порча товара (высыхание, потеря товарного вида), истечение срока реализации товара является естественным процессом, не зависящим от действий ответчика.
Кроме того, на основании положений Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Письма Минфина России от 10 сентября 2012 N 03-03-06/1/477, от 15 сентября 2011 года N 03-03-06/1/553 просроченный товар не имеет стоимости и должен быть утилизирован, а потому оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, как продавца магазина, не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате порчи товара, а именно, стоимости дефектного товара в размере 111037,64 руб., удовлетворению не подлежат.
В части исчисленной суммы недостачи, ответчик доводы истца фактически не оспорила. Претензий к истцу о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчиком не заявлялось.
По факту недостачи проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к заключению, что недостача произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Каменского райпо в части взыскания суммы ущерба, причиненного недостачей товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из размера взысканной суммы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
ФИО1 заявлено требование о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 22500 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и компенсации морального вреда.
В действиях ФИО1, установленные виновные действия повлекшие причинение ущерба работодателю.
Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248).
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно заявлению ФИО5 от <*** г.>, будучи согласна с результатами инвентаризации, обязалась возместить причиненный работодателю, ущерб.
Истцом Каменским райпо указано, что удержание из заработной платы в размере 22500 рублей, произведено в счет погашения недостачи выявленной по результатам ревизии от <*** г.>, вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
В данном случае установлено, что удержание из заработной платы произведено по истечению месяца со дня установления ущерба, соответственно, возмещение ущерба по результатам ревизии от <*** г.>, не могло быть произведено по распоряжению работодателя.
Из заявления ФИО1 от <*** г.> также не следует, что последней дано согласие на удержание из заработной платы по результатам ревизии от <*** г.>, в настоящем судебном заседании ФИО1 указала, о согласии произвести удержание из ее заработной платы по результатам ревизии от <*** г.>, удержание произведено при выплате заработной платы при увольнении, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 4 ст. 248 ТК РФ.
В связи с тем, на основании распоряжения работодателя из заработной платы произведено удержание в возмещение ущерба в размере 22500 рублей, в дальнейшем ФИО1 отказалась возмещать ущерб, в связи с чем, работодатель вынужден обраться в суд, при этом суд считает необходимым исчислить сумму ущерба с учетом произведенного удержания в размере 96365,13 руб. из расчета 118865,13 руб.(сумма ущерба) – 22500 руб. (сумма удержания).
Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО1 работодателю был причинен материальный ущерб, последняя обязалась добровольно произвести выплату ущерба, в связи с чем, из ее заработной платы при увольнении произведено удержание, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 248 ТК РФ, с учетом этого требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты удовлетворению не подлежат.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, в связи с невыплатой ей заработной платы при увольнении.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае, судом не установлено, нарушение прав работника в результате удержания денежных средств в счет возмещения ущерба, соответственно оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Каменского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Каменского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей 96365 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 2859 руб. 49 коп., а всего 99224 (девяносто девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 62 копейки.
В остальной части иска Каменскому районному потребительскому обществу отказать.
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2021 года.
Судья О.В. Пономарева
