Каменский районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «» микрорайона к Омельчуку ИО о взыскании ущерба, причиненного работником
У С Т А Н О В И Л :
МУП «» микрорайона обратилось в суд с иском к Омельчуку Д.М., указав в заявлении, что ответчик на основании приказа директора этого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от того же числа № работал в МУП « в должности сторожа 1 разряда. В его трудовые обязанности, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, входила охрана объектов предприятия. Он отвечал за целостность комплектации технических средств на территории предприятия. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время смены Омельчука Д.М. похищены аккумуляторы: . В результате служебной проверки установлено, что из-за халатного отношения Омельчука Д.М. к своим должностным обязанностям (заснул на рабочем месте) предприятию причинен прямой действительный ущерб на общую сумму рублей. Ответчик вину признал, написал письменное обязательство о возмещении материального ущерба предприятию, в соответствии с п.4 ст.248 ТК РФ, в течение 10 месяцев. Получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, Омельчук Д.М не внес в кассу предприятия денег по принятому на себя обязательству. Омельчук Д.М. уволился с предприятия и отказался от погашения задолженности. Истец просит взыскать с Омельчука Д.М. в возмещение причиненного предприятию действительного ущерба рублей, а также госпошлину при подаче иска в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Малкочан О.Л. настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Она дополнила, что стоимость аккумуляторных батарей, которые предприятию необходимо приобрести в замен похищенных, указанная в представленном расчете, определена по сведениям, полученным по телефону от торгующих предприятий. На сегодняшний день приобретены два аккумулятора, что подтверждено товарным чеком. Марки и стоимость похищенных аккумуляторов определены по результатам служебной проверки. С Омельчуком Д.М. договор о полной материальной ответственности не заключался. Его обязанность возместить стоимость похищенных аккумуляторов в полном объеме вытекает из заключенного с ним трудового договора и должностной инструкции, а также из добровольно взятого на себя Омельчуком Д.М. обязательства погасить ущерб. По факту кражи аккумуляторов истцом подано заявление в ГОВД. Лица, виновные в краже, на сегодняшний день не установлены. По мнению представителя истца Омельчук Д.М. обязан возместить ущерб по основаниям ст.248 ТК РФ и 1064 ГК РФ.
Ответчик Омельчук Д.М. в судебном заседании иск МУП «» признал частично. Он не возражает возместить ущерб в размере своего месячного заработка. Он подтвердил, что договор о материальной ответственности с ним не заключался. Территория, где хранилась охраняемая им автотехника, с одной стороны разгорожена, с другой стороны в стене имеется разрушение, на что он неоднократно обращал внимание руководства. Он обходил территорию с периодичностью около получаса. Эта периодичность обхода ничем не установлена. Прием техники под охрану производился путем визуального осмотра. Принятие техники под охрану и ее комплектация нигде не фиксировались. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, не спал. Он не согласен со стоимостью похищенных аккумуляторов, т.к. они были старыми. По трудовому договору ему ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из тарифной ставки и премии. В настоящее время он не работает, его пенсия составляет около рублей.
Адвокат Егоров С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Омельчука Д.М., укав, что Омельчук Д.М. не может нести полную материальную ответственность по возмещению ущерба в связи с хищением аккумуляторов, т.к. с ним не заключен договор о полной материальной ответственности. Похищенное имущество ему не вверялось, его стоимость определена неверно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск МУП « подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Омельчук Д.М. принят на работу в МУП «» на должность сторожа 1 разряда в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). С ним заключен трудовой договор от того же числа за № (л.д. 7). Согласно договору на него возложена ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных договором, за ущерб, причиненный его виновными действиями (бездействием), за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. В соответствии с должностной инструкцией сторожа 1 разряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) работник несет ответственность за сохранность охраняемого объекта, за целостность комплектации технических средств предприятия, находящихся на территории МУП «» (п. 2.2.) За причинение материального ущерба работник несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
Доказательств заключения истцом с Омельчуком Д.М. договора о полной материальной ответственности, о том, что ему вверено определенное имущество по разовому поручению – суду не представлено.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Истцом представлена в суд инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанное число в остатке значатся аккумулятора на сумму рублей, аккумулятора на сумму рублей, аккумулятор стоимостью рублей (л.д. 30-32). Общая стоимость аккумуляторов составила рублей.
После обнаружения хищения аккумуляторов инвентаризационная опись, или иной документ бухгалтерского учета не составлен, доказательств обратного суду не представлено.
Из протокола заседания трудовой комиссии предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что марки аккумуляторов, значащихся похищенными, не совпадают с марками аккумуляторов, указанных в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не представлено достоверных сведений о том, какое конкретно имущество похищено у него, и какова его действительная стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен один аккумулятор , стоимостью рублей (л.д. 29). Доказательств других затрат на восстановления имущества, понесенных истцом, суду не представлено.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В данном случае созданной на предприятии истца комиссией установлен факт и обстоятельства хищения имущества, перечень которого не совпадает с инвентаризационной описью.
Суд считает, что истцом не доказано в установленном законом порядке действительное наименование и стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, на возмещение которого Омельчуком Д.М. направлены исковые требования.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответчик Омельчук Д.М. не представил суду доказательств своих доводов о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для исполнения им своих трудовых обязанностей. Его ссылка на то, что территория предприятия имеет повреждения ограждения, а также на отсутствие части ограждения, - ничем не подтверждены.
Эти обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, подлежат доказыванию именно ответной стороной по делу.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ни одно из перечисленных оснований не порождает у Омельчука Д.М. обязанности нести полную материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб, в связи с хищением имущества истца.
В данном случае Омельчук Д.М. может нести ответственность за причинение истцу ущерба по правилам ст. 248 ТК РФ в размере, предусмотренном ст.241 ТК РФ.
Из трудового договора, заключенного истцом с Омельчуком Д.М. следует, что ему установлена заработная плата в виде оклада и премии, получаемых им ежемесячно, что не отрицается самим ответчиком. Ежемесячно ответчик получал рублей копейки.
Суд считает, что именно исходя из этой суммы Омельчук Д.М. обязан возместить ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.
Суд не согласен с мнением представителя истца о применении, в качестве одного из оснований возмещения причиненного предприятию вреда, положений ст.1064 ГК РФ. Основанием возникновения такого обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В данном случае обязанность по возмещению вреда предприятию, возникшего в результате хищения его имущества, может быть возложено на лиц, виновных в хищении, к которым Омельчук Д.М. не отнесен. К уголовной ответственности в связи с произошедшим хищением, он не привлечен, его причастность к краже имущества истца не установлена в законном порядке и не предполагается.
В Сиду ст.98 ГПК РФ с Омельчука Д.М. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд иска госпошлина, размер которой определятся исходя из объема удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «» микрорайона удовлетворить частично.
Взыскать с Омельчука ИО в пользу Муниципального унитарного предприятия «» микрорайона в возмещение причиненного ущерба рублей, а также госпошлину в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «» микрорайона - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ _____________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
