Каменский районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И. , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества « к Торгушникову ИО о взыскании задолженности по генеральному соглашению
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО » обратилось в суд с иском к Торгушникову М.В., ООО «», ООО «», ООО », СПК колхозу указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО », правопреемником которого является истец, с ООО «» заключено генеральное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме рублей. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные заемные средства, уплатив по ним % годовых. К соглашению № ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, по которому процентная ставка снижена до % годовых. Исполнение правопредшественником истца обязательств по генеральному соглашению, а также факт получения заемщиком кредита ЗАО « подтверждает мемориальными ордерами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по генеральному соглашению заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Торгушниковым М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО », № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК колхоз «». Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, за что, в соответствии с условиями генерального соглашения, он обязан уплатить повышенные проценты в размере % годовых, а также % за каждый день просрочки от суммы не уплаченных в срок процентов. На день подачи в суд иска у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его пользу указанную сумму задолженности по кредиту, а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «», ООО «», ООО , СПК », в отношении которых в установленном законом порядке введена процедура банкротства.
В судебном заседании представитель ЗАО « ФИО1 настаивал на удовлетворении иска к Торгушникову М.В. Он сослался на свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Из них следует, что №, указанный в мемориальных ордерах, не является номером договора, по которому выдан транш на счет ООО , а является номером клиента, присваемого системой АБС-4. Кредит выдан на основании договора №, подтверждением чему являются выписки по счету и мемориальные ордера. Во время распечатки платежного документа действовало ЗАО « как правопреемник ОАО «». Представитель истца в судебном заседании не отрицал того, что мемориальные ордера являются внутрибанковыми документами на электронных носителях, и расчетными документами не являются. Расчет задолженности по кредиту, указанный в иске, составлялся с учетом дополнительных соглашений к основному договору. ЗАО » включено в реестр кредиторов в отношении ООО «».
Ответчик Торгушников М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, передав заявление с просьбой об отложении слушания дела, по причине болезни. Им представлена ксерокопия листка нетрудоспособности, согласно которому Торгушников М.В. находится на амбулаторном лечении. Заключение о невозможности Торгушникова М.В. по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании – не представлено. Суд признал причину неявки ответчика Торгушникова М.В. в судебное заседание не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Согласно письменным возражениям Торгушникова М.В. против иска, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д. 4851) в порядке, предусмотренном ч.2 ст.174 ГПК РФ, мемориальные ордера, не представляющие собой расчетные документы, не являются доказательством перечисления банком денежных средств заемщику. В мемориальных ордерах, представленных истцом, назначением платежа является выдача траншей по договору № а не по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Торгушников М.В. поручителем по договору № не является.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ЗАО » не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-26), заключенного ОАО «» с ООО «», в лице его директора Торгушникова М.В., кредитор обязался предоставить заемщику рублей отдельными траншами, путем перечисления на открытый в банке заемщика расчетный счет №, со сроком использования кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых.
В т.1 на л.д. 29 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению №, которое от имени заемщика подписано не Торгушниковым М.В., а иным лицом, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-42).
В подтверждение выполнения кредитором обязанностей по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО » ДД.ММ.ГГГГ заключило с Торгушниковым М.В. договор поручительства № (т.2. л.д. 17-20), который сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут.
К названному договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительной соглашение № (т.2 л.д. 20), которое от имени Торгушникова М.В. также подписано не им, а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-68).
Истец ЗАО », зарегистрированный в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62, 64-90, 91-92, 94-103), является правопреемником ОАО «». Им ДД.ММ.ГГГГ направлено Торгушникову М.В. требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47). В этом требовании указана сумма основного долга рублей, отличная от суммы кредита, поручителем по которому выступил Торгушников М.В.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик Торгушников М.В. отрицает факт предоставления кредитором ОАО » заемщику денежных средств в размере и в порядке, предусмотренном генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в доказательство передачи заемщику денежных средств представил в суд выписку по расчетному счету № ООО «» (т.1 л.д. 9-11), а также копии мемориальных ордеров №№68.1 и 68.2 (т.1 л.д. 15, 16). Указанные документы представлены в электронном виде, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании.
При оценке доказанности позиций сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.12.2008 г. N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. В мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.
Письмом МФ от 19.05.2006г. N 02-14-13/1297 определено, что составление и хранение первичных учетных документов на машинных носителях информации следует осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, и с учетом особенностей использования электронной цифровой подписи в сфере государственного управления.
В выписке из расчетного счета содержатся сведения о выдаче траншей №.1 в размере рублей и № в размере рублей, по договору № – в обоих случаях. Аналогичные сведения, с указанием того же номера договора, содержатся в копиях мемориальных ордеров.
Суд не принимает выписку по расчетному счету и мемориальные ордера в качестве доказательств передачи кредитором заемщику денежных средств по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не составлены в требуемой законом и подзаконными нормативными актами форме, не содержат аналоговых собственноручных подписей лиц кредитной организации. Кроме того, мемориальные ордера в качестве назначения платежа не содержат ссылки на генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а указывают на договор №, которого в деле не имеется, и заключение которого отрицает Торгушников М.В.
Согласно ст.3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
В данном случае представленные истцом доказательства в обоснование факта перечисления кредитором денежных средств заемщику, не содержат в себе сведений об обязательных реквизитах электронного документа.
В силу ст.60 ГПКИ РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ во взаимосвязи со ст.807 ГК РФ у заемщика обязательства по возврату кредита, а также по выплате процентов за пользование им (ст.809 ГК РФ), а также в части обязательств, связанных с неисполнением условий договора, возникают после исполнения кредитором своей обязанности по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами при отсутствии картотеки и арестов на расчетном счете.
Суд считает, что истцом не представлены надлежащим образом удостоверенные доказательства перечисления денег заемщику, поэтому факт такого перечисления суд не признает доказанным.
Включение истца в реестр кредиторов ООО «», в отношении которого проводится процедура банкротства, на что указывает представитель истца, не имеет для настоящего дела существенного значения, поскольку, в силу ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения и в том случае, если должник признал свой долг.
Анализ приведенных сторонами доказательств дает суду достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «» к Торгушникову М.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По настоящему делу Торгушниковым М.В. произведена оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы (т.1 л.д. 198) в размере рублей, а также им оплачена проведенная по делу экспертиза (т.2 л.д. 60) в размере рублей. Эти судебные расходы подлежат взысканию в пользу Торгушникова М.В., в пользу которого состоялось судебное решение, с ответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего Торгушникову М.В., ООО «», ООО «», ООО », СПК колхозу «
Поскольку в удовлетворении иска ЗАО «» отказано, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Закрытому акционерному обществу «» в удовлетворении иска к Торгушникову ИО о взыскании задолженности по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «» в пользу Торгушникова ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере рублей, по оплате экспертизы в размере рублей копеек.
Отменить меру обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего Торгушникову М.В., ООО «», ООО «», ООО », СПК колхозу « установленную определением от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
