ДЕЛО № 2-1526/15г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2015г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием представителей истца Елфимова А.Л. и Доброродновой И.В.,
ответчика Волеговой М.В. и её представителя – Савиных В.Ю.,
представителей ответчика Барышевой В.Г. – адвокатов Бороденко С.В. и Еремина А.Н.,
представителя ответчика Сорокиной Н.А. – адвоката Симанихина Д.Е.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Барышевой В.Г., Зеновой (Волеговой) М.В., Сорокиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Зеновой (в браке - Волеговой) М.В. и Барышевой В.Г. о возмещении ими ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец сослался на то, что 24.03.2015г в универсальном дополнительном офисе № Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № ОАО "Сбербанк России" (далее – УДО №) была проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей, в ходе которой выявлена недостача <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>. Причиной недостачи послужило то, что 24.03.2015г Зенова (Волегова) М.В. оформила операцию продажи <данные изъяты> в отсутствие клиента, без пересчета выдаваемой суммы и без получения соответствующей суммы в рублевом эквиваленте, валюта была передана стороннему лицу – Сорокиной Н.А. Фактически переданная Сорокиной Н.А. сумма <данные изъяты> являлась «куклой», которая была сформирована и заверена именным штампом и подписью ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее – ВСОЧЛ) Барышевой В.Г.
Поскольку Зенова (Волегова) М.В. и Барышева В.Г. в соответствии с заключенными с ними договорами несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба по <данные изъяты> с каждой.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Поскольку сумма недостачи была частично погашена – в размере <данные изъяты> руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (л.д.178).
Ответчик Зенова (Волегова) М.В. с иском не согласилась и показала, что в соответствии с должностной инструкцией она должна выполнять приказы руководителя. В УДО № еще до её прихода на работу в данное структурное подразделение сложился определенный порядок обслуживания VIP-клиентов, при котором VIP-клиенты сами к ним не приходили, они их не видели, операции за них оформляли либо клиентские менеджеры, либо руководитель УДО № Сорокина Н.А. 23.03.15г Сорокина Н.А. сообщила ей, что будет операция по покупке <данные изъяты>. 24.03.15г Сорокина Н.А. пришла к ней в кассовую кабину, предоставила российский паспорт VIP-клиента Л.., взяла пакет с <данные изъяты>, сказала, что пока клиент будет пересчитывать деньги, рубли пересчитает кассир О., и принесет ей, и тогда она проведет операцию. Валюту она не пересчитывала, так как Сорокина Н.А. сказала, что в этом нет необходимости, что они с Барышевой В.Г. все пересчитали и запаковали. А в 11 часов приехали ревизоры, оказалось, что рублей у О. нет. Недостачу оформили на неё.
Ответчик Барышева В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась и показала, что в феврале 2015г она полистно пересчитала и сформировала банковский пакет с <данные изъяты>, вложила накладку с указанием валюты, суммы, даты, поставила свою подпись, пакет запечатала своим именным клише. Валюту она собиралась сдать в кладовую. В этот же день к ней зашла руководитель УДО № Сорокина Н.А., поинтересовалась, сколько она собирается сдавать евро. Через некоторое время Сорокина Н.А. вернулась, взяла пакет с <данные изъяты> и ушла, сказала, что за валютой придет клиент, будет пересчитывать. Но до конца рабочего дня Сорокина Н.А. пакет с валютой вернула, сказала положить пакет в сейф, что клиент придет позже. Она положила пакет в сейф и больше его не видела, на момент проверки в марте 2015г она находилась в отпуске, о том, что в пакете «кукла», узнала от К., которая позвонила, сообщила о недостаче и предложила прийти. Аппарат для запаивания пакетов, в который вкладывается именное клише, стоит в кассовом узле в коридоре, за кассовыми кабинами, из кассы его не видно, Сорокина Н.А. имела к нему доступ.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сорокина Н.А.. Поскольку в настоящее время Сорокина Н.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело, находится под стражей, она была извещена о времени рассмотрения дела, и ей разъяснено право довести до суда свою позицию по делу путем направления в суд письменных пояснений, либо ведения дела в суде через своего представителя или адвоката.
Сорокина Н.А. через своего адвоката Симанихина Д.Е. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, признала себя «полным и единственным ответчиком», признала исковые требования в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., и просила «снять требования» с Барышевой В.Г. и Зеновой (Волеговой) М.В., последствия данного признания ей разъяснены адвокатом.
Адвокат Симанихин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что Сорокина Н.А. подтверждает показания Барышевой В.Г. и Зеновой М.В., в рамках расследуемого уголовного дела она признает свою вину по данному эпизоду, подтверждает, что она сама готовила «куклу», подгоняя её даже по весу, чтобы никто ничего не заподозрил. Сорокина Н.А. была «жестким» руководителем, требовала выполнения своих распоряжений, у вышестоящего руководства была на хорошем счету, поэтому к её мнению прислушивались.
Представитель истца возражал против принятия судом признания иска Сорокиной Н.А., ссылаясь на то, что банк в настоящий момент никаких требований к Сорокиной Н.А. не предъявляет, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, руководителем в смысле положений статей 273-274 ТК РФ она не является, так как возглавляла структурное подразделение, полную ответственность по ст.277 ТК РФ нести не может. Полагает, что с точки зрения трудового законодательства Сорокина Н.А. не сделала ничего противоправного, поэтому ущерб в рамках гражданского дела должен быть взыскан только с Зеновой (Волеговой) М.В. и Барышевой В.Г., если вина Сорокиной Н.А. в причинении ущерба будет установлена приговором суда, Волегова М.В. и Барышева В.Г. смогут обратиться к ней с иском о возмещении ущерба.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Волегова (Зенова) М.В. была принята на работу контролером-кассиром в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Каменского отделения № Сбербанка России (л.д.12), с ней был заключен трудовой договор (л.д.13-18) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого распространялось на все время работы с вверенным работнику имуществом банка (л.д.19-20). После нескольких переводов и перемещений приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зенова (Волегова) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительно офиса № Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.195-196), была ознакомлена с должностной инструкцией ВСЧОЛ (л.д.21-24). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.26).
Барышева В.Г. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ консультантом по банковским продуктом сектора обслуживания физических лиц УДО № (л.д.27), с ней заключен трудовой договор (л.д.28-33). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Барышева В.Г. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (л.д.34), ознакомлена с должностной инструкцией ВСОЧЛ (л.д.36-39), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.42).
Сорокина Н.А. принята на должность заведующей (руководителя) УДО №ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.179-191). Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Согласно должностной инструкции Зеновой (Волеговой) М.В. и Барышевой В.Г., ведущий специалист по обслуживанию частных лиц:
- п.2.1. Своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки;
- п.2.2. обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей;
- п.2.4. осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;
- п.2.5, осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой);
- п.2.6, при выполнении функций должностного лица, за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) дополнительно выполняет внутренние кассовые операции, внутрисистемные кассовые операции;
- п.2.7 осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо):
- п.2.8 выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов;
- п.2.13. совершает операции по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности;
- п.2.16 осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
- п.4.5 ВСОЧЛ несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО «Сбербанк России», законодательства РФ в части осуществляемых операций; за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.6).
Поскольку в соответствии с должностной инструкцией Зенова (Волегова) М.В. и Барышева В.Г. осуществляли операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, с ними в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" обоснованно заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из акта ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № по факту хищения денежных средств из кассы руководителем ВСП № Сорокиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.83-116), что в нарушение п.3.2 ВСБ (Внутреннего стандарта банка) № 2.3.10-12 и пунктов 2.3, 2.10 должностной инструкции, Зенова (Волегова) М.В. ДД.ММ.ГГГГ. оформила операцию продажи <данные изъяты> в отсутствие клиента Л.., что зафиксировано телевизионными средствами видеоконтроля (ТСВ), валюта была передана Сорокиной Н.А. без получения соответствующей суммы в рублевом эквиваленте, денежные средства в размере <данные изъяты>. ею получены не были, в результате на рабочем месте старшего кассира ВСОЧЛ Зеновой (Волеговой) М.В. была установлена недостача в размере <данные изъяты>. руб. Фактически сумма <данные изъяты> являлась «куклой» и представляла собой 8 корешков из картонок по размеру купюр, запаянных в неполную пачку, помещенных в непрозрачный одноразовый номерной пакет № с надписью <данные изъяты>. Данная «кукла» в нарушение пунктов 2.9.1, 2.9.2 ВСБ № 2.3.10-12 была заверена именным штампом и подписью ВСОЧЛ Барышевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Волеговой (Зеновой) М.В. и Барышевой В.Г. в образовавшейся недостаче подтверждается также актом о регистрации недостачи (л.д.46, 50), копией кассового чека (л.д.48), реестром операций с наличной валютой и чеками (л.д.51), фотографиями рабочего места Волеговой (Зеновой) М.В. в момент совершения операции, на которых видно отсутствие клиента в этот момент (л.д.49), фотографиями банковского пакета до и после вскрытия (л.д.43-45), протоколом осмотра места происшествия, составленного следственными органами (л.д.53-63), журналом выдачи личных клише и пломбира (л.д.72-74), объяснительными (л.д. 64-66).
В нарушение требований должностной инструкции и внутренних нормативных документов банка, Волегова (Зенова) М.В. оформила операцию продажи валюты в отсутствие клиента, без предварительного получения соответствующей суммы в рублях, выдала денежную наличность другому лицу, минуя клиента; Барышева В.Г. хранила именное клише с нарушением установленного порядка, в условиях, не исключающих его использование другими лицами.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи. Волегова М.В. ни в своих письменных объяснительных, ни при рассмотрении дела в суде не отрицала того обстоятельства, что валюту она передала Сорокиной Н.А., клиента не видела, валюту не пересчитывала, рублевый эквивалент до передачи валюты не получила. Барышева В.Г. не отрицала, что в течение рабочего дня клише из аппарата она могла не доставать и им могли воспользоваться лица, которые имели доступ в кассовый узел. Доводы Барышевой В.Г. и её представителей о том, что свое личное клише она никому из сотрудников банка не передавала, «куклу» не формировала, что пакет с «куклой» мог быть запаян иным лицом, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный, голословный характер. Если бы Волегова М.В. и Барышева В.Г. соблюдали установленные правила, отсутствовала бы возможность изъятия денежных средств, а поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. к ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Вместе с тем суд считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена только на Волегову М.В. и Барышеву В.Г.
Как установлено в ходе судебного следствия, в УДО № действительно существовал сложившийся в течение длительного времени определенный порядок обслуживания VIP-клиентов, при котором операции по счетам и с наличными деньгами осуществлялись в отсутствие клиентов, во многих случаях – по распоряжению руководителя УДО № Сорокиной Н.А. или при её непосредственном участии.
Об этом показали в судебном заседании не только ответчики, но и допрошенные свидетели Г., Б., К., О.
В соответствии со ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Эта обязанность работодателя предусмотрена и трудовым договором с ответчиками, и договорами о полной материальной ответственности (л.д.13-20, 28-33, 35).
О том, что работодателю с 2012г было известно о неправомерных действиях Сорокиной Н.А., принуждавшей сотрудников к совершению операций по счетам в отсутствие клиентов, свидетельствуют и материалы служебного расследования, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-116). Согласно акту, клиентский менеджер К. в июле 2012г довела до сведения вышестоящего руководства информацию о неправомерных требованиях Сорокиной Н.А., с которой работодателем была проведена беседа (л.д.94). Комиссия пришла к выводу, что неправомерные операции по счетам клиентов могли быть вскрыты и предотвращены в июле 2012г, однако меры по устранению истинных причин инцидента, определению виновных лиц и отстранению их от работы приняты не были (л.д.94 об.). Это позволило руководителю УДО № Сорокиной Н.А. реализовать мошенническую схему хищения банковских средств (л.д.92).
В то же время, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного исключения ответственности Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. в соответствии со ст.239 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В первую очередь Волегова М.В. и Барышева В.Г. должны были исполнять законы, локальные нормативные акты, стандарты предприятия, законные распоряжения руководителя. Если же приказ или распоряжение неправомерны, и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от ответственности за наступившие последствия.
Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вина Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. в образовании недостачи составляет 30% (<данные изъяты>.), и именно в этом объеме они должны нести ответственность по возмещению вреда в равных долях.
Что касается ответственности Сорокиной Н.А., суд в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ не принимает её признание иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы истца.
Как установлено в судебном заседании, на настоящий момент Сорокина Н.А. не может нести полную материальную ответственность ни по ст.243 ч.1 п.1 ТК РФ, так как с ней не заключен договор о полной материальной ответственности, ни по ст.277 ТК РФ, поскольку не является руководителем, на которого распространяются положения главы 43 ТК РФ.
Исковые требования к Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками ОАО "Сбербанк России", ущерба, причиненного истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления ОАО "Сбербанк России" не заявлялось.
Истец материальных требований на данный момент к Сорокиной Н.А. не предъявляет, однако не лишен возможности сделать это в рамках расследуемого уголовного дела, или после вынесения приговора, в порядке п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований в оставшейся части должно быть отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (30% от <данные изъяты> руб. : 2), в сумме <данные изъяты> руб. с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Барышевой В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с Волеговой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен 29.10.2015г
