Дело № 2-453/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием ответчика ИП Толкунова В.П., его представителя – Чекулаева А.А.,
третьего лица по делу Толкуновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Толкунову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Зорин Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толкунову В.П. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи: 1) соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, по которому предусмотрена оплата гонорара в сумме 3000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 35000 рублей - в течение 5 календарных дней со дня принятия судом искового заявления к производству (определение о принятии от ДД.ММ.ГГГГ), гонорар подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ; 2) соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на составление апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, по которому предусмотрена оплата гонорара в сумме 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей - в течение 5 календарных дней со дня принятия судом апелляционной жалобы к производству (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ), гонорар подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ; 3) соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на составление кассационной жалобы и представления интересов в суде кассационной инстанции, по которому предусмотрена оплата гонорара в сумме 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей - в течение 5 календарных дней со дня принятия судом кассационной жалобы к производству (определение о принятии кассационной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ), гонорар подлежал оплате сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по указанным соглашениям оказаны в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик уклонялся от встречи для подписания акта, два экземпляра акта были направлены ответчику почтовой корреспонденцией. Акты были направлены по адресу: <адрес>, однако в связи с тем, что ответчик сменил место регистрации, письмо было перенаправлено по новому адресу регистрации. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, письмо возвращено отправителю по причине «истек срок хранения». Выполнение работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией кассационной жалобы, скриншотом личного кабинета в системе Арбитражных судов «Мой Арбитр», постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, т.е. истец, принял участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 118000 рублей (38000 + 40000 + 40000). Согласно п. 2.2 указанных соглашений, за нарушение сроков оплаты, установленных п. 2.1 соглашений, ответчик оплачивает неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает необходимым заявить к взысканию неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно прилагаемому расчету составляет 632430 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно прилагаемому расчету составляет 433800 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно прилагаемому расчету составляет 303000 рублей. Общий размер неустойки составляет 1369230 рублей (632430 + 433800 + 303000). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Зорин Н.Н. просит суд взыскать с ИП Толкунова В.П. в его пользу задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи всего в сумме 118000 рублей, неустойку всего в сумме 1369230 рублей.
В судебное заседание истец Зорин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании ответчик ИП Толкунов В.П., его представитель – Чекулаев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что он, т.е. ИП Толкунов В.П., частично погасил задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи. Он со своей карты, а также его супруга Толкунова Н.Ю. со своей карты производили платежи истцу: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Кроме того, он, т.е. ответчик ИП Толкунов В.П., не давал истцу своего согласия на составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> Арбитражного апелляционной суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гонорара, указанная в соглашениях, является завышенной. Также просят суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании третье лицо по делу Толкунова Н.Ю. поддержала возражения ответчика и его представителя относительно заявленных исковых требований.
Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо по делу, исследовав предоставленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Частями 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Н.Н., как адвокатом, и ответчиком ИП Толкуновым В.П., как доверителем, было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по составлению и направлению претензии <данные изъяты> о выплате задолженности и неустойки по договору аренды, а в случае не удовлетворения претензии в добровольном порядке адвокат составляет исковое заявление, предъявляет его в суд и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде <адрес>.
Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрена оплата гонорара: за составление досудебной претензии - 3000 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за составление искового заявления, а также представления интересов в суде первой инстанции - 35000 рублей, со сроком оплаты - в течение 5 календарных дней со дня принятия судом искового заявления к производству.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Н.Н., как адвокатом, и ответчиком ИП Толкуновым В.П. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и представления интересов в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 2.1 указанного соглашения № предусмотрена оплата гонорара: за составление апелляционной жалобы - 10000 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей со сроком оплаты - в течение 5 календарных дней со дня принятия судом апелляционной жалобы к производству.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Н.Н., как адвокатом, и ответчиком ИП Толкуновым В.П. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи доверителю по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и представления интересов доверителя в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении данного дела.
Пунктом 2.1 указанного соглашения № предусмотрена оплата гонорара адвокату: за составление кассационной жалобы - 10000 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за представление интересов доверителя в Арбитражном суде <адрес> - 30000 рублей со сроком оплаты - в течение 5 календарных дней со дня принятия судом кассационной жалобы к производству.
Указанные соглашения подписаны истцом Зориным Н.Н. и ответчиком ИП Толкуновым В.П. Свои подписи в указанных соглашениях ответчик ИП Толкунов В.П. не оспаривает.
Также, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем (истцом) обязанности по указанным соглашениям выполнены в полном объеме. В данных Актах указано, что услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Указанные акты подписаны ИП Толкуновым В.П., свои подписи в указанных актах ИП Толкунов В.П. не оспаривает.
Из материалов дела также следует, что адвокатом Зориным Н.Н. также фактически оказаны услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается копией кассационной жалобы, подписанной адвокатом Зориным Н.Н., копией определения судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассационной жалобы к производству, а также копией постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зорин Н.Н. как представитель ИП Толкунова В.П. принял участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в режиме «Онлайн».
Таким образом, суд считает, что адвокатом Зориным Н.Н. обязательства по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Доказательств, опровергающих предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ, а также доказательств, опровергающих факт оказания услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП Толкуновым В.П. суду не предоставлено.
При этом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по указанным соглашениям, ответчиком ИП Толкуновым В.П. суду также не предоставлено.
Предоставленные ответчиком сведения о денежных переводах на счет, принадлежащий истцу Зорину Н.Н., сами по себе факт оплаты именно по указанным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, не подтверждают. В предоставленных суду Историях по операциям по дебетовым картам, принадлежащим ответчику Толкунову В.П. и его супруге Толкуновой Н.Ю. не содержится указания на конкретное основание перевода денежных средств истцу Зорину Н.Н. Сам истец Зорин Н.Н. опровергает факт оплаты услуг по указанным соглашениям, ссылаясь на получение денежных средств по иным основаниям.
Таким образом, предоставленные ответчиком сведения о переводах денежных средств относимым и достаточным доказательством, с полной достоверностью подтверждающих факт оплаты именно по спорным соглашениям оказания услуг, не являются.
Доводы ответчика ИП Толкунова В.П. о том, что он не давал согласия истцу Зорину Н.Н. на составление кассационной жалобы на судебные постановления и предоставления его интересов в суде кассационной инстанции полностью опровергаются заключенным между сторонами соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою подпись в данном соглашении ответчик ИП Толкунов В.П. не оспаривает.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно всего в сумме 118000 рублей (38000 + 40000 + 40000).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.п. 2.2 соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 соглашений, доверитель оплачивает неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны самостоятельно установили ответственность за нарушение исполнение обязательств по договорам.
Истцом в обоснование своих требований о взыскании неустойки предоставлен письменный расчет неустойки по каждому из соглашений об оказании юридической помощи, согласно которому размер неустойки по соглашению 21/20 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 632430 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 433800 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 303000 рублей, а всего - 1369230 рублей.
С предоставленным истцом расчетом неустойки суд согласен, данный расчет неустойки соответствует условиям договора, является верным, ответчиком не опровергнут.
Однако, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки оплаты ответчиком услуг по соглашениям, сумму задолженности по каждому из соглашений, суд считает, что заявленный размер неустойки по каждому из соглашений об оказании юридической помощи явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки по каждому соглашению до размера основного долга, а именно: по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - до 38000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - до 40000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - до 40000 рублей.
Суд считает, что заявленный истцом в иске размер неустойки по каждому из соглашений явно несоразмерен последствиям нарушения каждого из соглашений, с учетом размера основной задолженности и периода просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 40000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 40000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры к возможному досудебному урегулированию спора, для чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование погасить возникшую задолженность, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 27872 рубля.
С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27872 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зорина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Толкунову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича в пользу Зорина Николая Николаевича задолженность по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в сумме 38000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича в пользу Зорина Николая Николаевича задолженность по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в сумме 40000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича в пользу Зорина Николая Николаевича задолженность по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зорина Николая Николаевича о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича в пользу Зорина Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27872 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.04.2023 года.
Председательствующий:
