Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,
С участием адвоката Пашковой Т.В.
истца Клунковой И.Н.
Представителя ответчика ФИО8 Кильбаух Р.А.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клунковой И.Н. к ФИО10 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Клункова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку и взыскании морального вреда, признании ее увольнения незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении был подписан истицей и отдан работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы истице не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. На момент обращения с иском в суд, ответчиком не внесена в трудовую книжку Клунковой И.Н. запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ. На основании изложенного истица полагает, что ответчик существенно нарушил ее права и просит взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки, внести запись в трудовую книжку и взыскать моральный вред.
Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Клунковой И.Н. к ФИО13 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Клунковой И.Н. к ФИО15 о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда было отменено в связи с неправильным применением судом положений ст.392 ТК РФ по данной части требований. При этом судебная коллегия указала, что вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, с исчислением данного срока с момента направления ответчиком в адрес Клунковой И.Н. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте нельзя признать обоснованным, так как в данном случае правовое значение имеет не дата направления уведомления, а дата получения истицей трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно с этого момента начинает течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениямист.392 ГПК РФ. Разрешая спор в указанной части, необходимо руководствоваться положениями п.6 ст.84.1 ТК РФ, учесть то обстоятельство, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работодатель должен нести ответственность за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При новом разбирательстве дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Клункова И.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. При этом пояснила, что ранее ею заявлялись требования о взыскании <данные изъяты>, поэтому с учетом уже выплаченной ранее суммы просит взыскать с ФИО43 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Клункова И.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку в ФИО44 она направляла уведомление о том, что согласна получить не выплаченную зарплату и трудовую книжку по почте, ни о какой компенсации не было речи. Тогда получается, что ей не выплатили заработную плату.
Также истец поддержала пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ФИО45<данные изъяты> согласно штатного расписания с окладом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ею подписаны и отданы директору лично. С приказом она также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 обязана была выдать ей трудовую книжку по письменному заявлению и произвести полный окончательный расчет. Трудовая книжка ей на руки не была отдана и заработная плата с компенсацией не выплачены. Фактически она была оставлена без средств к существованию. Она обратилась в прокуратуру <адрес>, потом по рекомендации прокурора в трудовую инспекцию. Перед тем, как обратиться в суд, пыталась мирно урегулировать возникший спор с представителем ФИО16 и только потом обратилась в суд. С руководителем ФИО17 у нее состоялся разговор о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она буду приходить и доделывать ту работу, которую не успела сделать, после чего с ней будет произведен расчет и выдана трудовая книжка. Однако руководитель ФИО18 не сдержала своего обещания, и с ней не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление, подписанное руководителем ФИО19 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. После этого она направила в ФИО20 согласие на отправку трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку. Все это время она пыталась устроиться на работу, но ей отказывали именно по причине того, что у нее на руках не было трудовой книжки, что подтверждается справками от работодателей. Она не могла без трудовой книжки устроиться на работу, что явилось ущемлением ее прав. Фактически ее отправили на улицу, она находилась без средств к существованию, поэтому постоянно нервничала, плакала, испытывала эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающих ей при увольнении выплат и связи с тем, что из-за данных невыплат не могла материально содержать семью, и длительное время не могла вести нормальный образ жизни. Подтвердить может только своими пояснениями, поскольку в больницу не обращалась, находилась дома в угнетенном депрессивном состоянии.
Представитель ответчика ФИО21 Кильбаух Р.А., действующий на основании доверенности, не признал уточненные исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истицей срока обращения с иском в суд. При этом суду пояснил, что им представлено распоряжение, подтверждающее тот факт, что, в связи несвоевременным направлением в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки и понесенного при этом морального вреда, руководителем ФИО22 было вынесено распоряжение о выплате Клунковой И.Н. компенсации в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - выплата за задержку заработной платы, остальная часть суммы - компенсация морального вреда. Данным распоряжением они подтверждают несвоевременное направление уведомления о получении трудовой книжки истцом.
Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кильбаух Р.А. суду пояснил, что исковые требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки заявлены Клунковой И.Н. по истечении трех месяцев с даты уведомления истицы о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 и ст. 140 ТК РФ считает, что истица узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при невозможности им трудоустроиться по этому основанию в другую организацию Заявление истца об обращении ее для трудоустройства на работу в организации не находит своего подтверждения в материалах дела, как и тот факт, что она не смогла трудоустроиться именно из-за отсутствия трудовой книжки. Кроме того, ответчик до обращения истца с иском в суд добровольно выплатил истцу денежные средства за задержку трудовой книжки. И, хотя на штемпеле почтамта не указано, за что эти денежные средства были перечислены истцу, но указаны отправитель и получатель. По требованиям истца о возмещении морального вреда истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих, что истец перенесла нравственные или физические страдания, медицинскими документами данный факт не подтверждается. Безусловно, истец переживала, но письменных доказательств этому ею суду не представлено. Фактически ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства по ее исковым требованиям до подачи ее в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный денежный перевод был направлен истцу вместе с трудовой книжкой
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что истица Клункова И.Н. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Также в судебном заседании было установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истицей были прекращены трудовые отношения в ФИО23 на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, на котором работодателем проставлена виза»Уволить с ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> однако между истицей и руководителем ФИО24 при подаче Клунковой И.Н. заявления об увольнении по собственному желанию была достигнута договоренность об увольнении Клунковой И.Н. с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Клункова И.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Давая пояснения в судебном заседании истец суду пояснила, что несмотря на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность, что Клункова И.Н. будет приходить и до ДД.ММ.ГГГГ доделывать свою работу. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что при увольнении с истицей не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п.6 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки
Согласно представленной ответчиком описи вложения и исследованной Книги учета входящей и исходящей корреспонденции ФИО25 на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес истицы по ее известному постоянному месту жительства согласно ст. ч.6 ст.84.1 ТК РФ ФИО26ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой <данные изъяты>
Со дня направления указанного уведомления работодатель в соответствии с п.6 ст.84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также в судебном заседании было установлено, что трудовую книжку истица получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем ФИО27 в адрес истицы Клунковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и поэтому период, за который подлежит взысканию не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, исчисляется со дня прекращения трудового договора (так как согласно ст. 84.1 ТК РФ именно в указанный день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку) и до момента направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть работодатель ФИО28 должен нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (в т.ч. и по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки).
Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического получения ею трудовой книжки, по мнению суда не основаны на законе, на положениях п.6 ст.84.1 ТК РФ
Согласно ст.234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы. Кроме того, такая обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Из материалов дела установлено, что в период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась трудоустроиться на другую работу, однако ДД.ММ.ГГГГ после проведенного собеседования ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, что подтверждается исследованной судом Справкой ФИО29<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что в результате задержки ей выдачи трудовой книжки истец Клункова И.Н. была незаконно лишена возможности трудиться, поэтому ответчик ФИО30 обязано возместить ей неполученный заработок за период незаконной задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследованному суду записки-расчета суммы заработной платы подлежащей выплате истцу Клунковой И.Н. за задержку выплаты заработной платы и исходя из выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка средний дневной заработок истца для расчета заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты>
Поэтому заработная плата подлежащая выплате в пользу истца за период задержки выдачи трудовой книжки составляет : <данные изъяты>
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца Клунковой И.Н. уведомления о ее согласии на получение трудовой книжки путем направления ее почте, <данные изъяты>ФИО6 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации», согласно которому руководитель распорядился в связи с несвоевременным направлением в адрес работника Клунковой И.Н. уведомления о получении трудовой книжки выплатить Клунковой И.Н. денежные средства за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и исследованных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ указанные в распоряжении денежные средства в сумме <данные изъяты> были направлены в адрес Клунковой И.Н. почтовым переводом <данные изъяты> и ею получены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до обращения истица Клунковой И.Н. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке путем направления почтового перевода выплатил ей денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда всего в сумме <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено, что сумма заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> фактически истцу была выплачена до обращения истца с иском в суд и таким образом работодатель добровольно выполнил свою обязанность по выплате зарплаты за незаконное лишение истца возможности трудиться, оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований Клунковой И.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано.
При этом суд считает, что в судебном заседании истцом не опровергнуты путем предоставления каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств представленные ответчиком доказательства о выплате зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки за ДД.ММ.ГГГГ и не представлено никаких доказательств, позволявших бы суду сделать вывод о том, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> являлась выплатой задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того уточняя исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила, что уменьшает требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> с учетом уже выплаченной ранее суммы и просит взыскать с ФИО32 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суд считает, что задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчиком ФИО33 что исходя из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ им фактически и подтверждается, истцу был причинен моральный вред, поскольку истец была дискриминирована в сфере труда, была незаконно лишена возможности трудоустроиться в другую организацию, на другое место работы в результате задержки выдачи трудовой книжки и исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 года и ст.237 ТК РФ Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Клунковой И.Н. в виде задержки выдачи трудовой книжки и несвоевременного направления уведомления о ее получении, то есть факт дискриминации в сфере труда, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, представленных истцом доказательствах о факте претерпевания нравственных страданий и переживаний, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда.
При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что таким требованиям будет отвечать денежная компенсация в возмещение морального вреда истцу Клунковой И.Н. в размере <данные изъяты>
При этом суд также учитывает, что истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ до ее обращения в суд с иском была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере : <данные изъяты>
Поэтому суд считает, что в пользу истца Клунковой И.Н. в возмещение причиненного морального вреда в судебном порядке подлежит взысканию :<данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда с учетом предоставленных суду в обоснование требований доказательств истцу должно быть отказано.
При этом суд не согласен с заявлением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст.392 ТК РФ, в связи с чем представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям..
Статьей 392 ТК РФ установлен 3-х месячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу ст.392 ТК РФ определенный данной статьей срок установлен также и для требований о компенсации морального вреда как вытекающего из основного требования.
Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Клункова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО34 о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы истице не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Как бесспорно установлено судом трудовая книжка была получена Клунковой И.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется не с момента направления ответчиком в адрес Клунковой И.Н. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, а с даты получения истицей трудовой книжки, именно с этой даты истец узнала о нарушении своего права. В связи с чем суд не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском по рассматриваемым требованиям и считает, что данные доводы являются ошибочными В данном случае правовое значение имеет не дата направления уведомления работодателем, а дата получения истицей трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента начинает течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениямист.392 ГПК РФ.
Поэтому суд считает, что оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с иском не имеется, так как истицей Клунковой И.Н. установленный ст.392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не пропущен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона с ответчика ФИО35 » в доход местного бюджета с учетом удовлетворяемых исковых требований подлежит взысканию госпошлина при удовлетворении требований имущественного характера неподлежащего оценке о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.151, 1100-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клунковой И.Н. к ФИО39 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО40 в пользу Клунковой И.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Клунковой И.Н. к ФИО41 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать
Взыскать с ФИО42 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
