Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд <адрес> под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.И. к индивидуальному предпринимателю Борцову Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борцову Г.Н., указав в заявлении, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора, с трехмесячным испытательным сроком. Согласно п.6.1 трудовой договор вступает в силу со дня подписания сторонами. Работа носила разъездной характер, по заданию ответчика Попов А.И. выезжал на автомобиле в деревню <адрес>, где загружался бетоном и развозил его по строительным площадкам. Трудовые отношения с ответчиком Попов А.И. прекратил в ДД.ММ.ГГГГ. по причине неисполнения ИП Борцовым Г.Н. обязательств по трудовому договору. Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика платить истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, согласно штатному расписанию. За три месяца работы истца ответчик выплатил ему заработную плату один раз в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. За сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ ИП Борцов Г.Н. Попову А.И. заработную плату не выплатил, мотивируя тем, что все поступающие к нему на счет деньги идут на погашение задолженности по кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ Попов А.И. заявил ответчику о расторжении трудового договора. В нарушении ст.140 ТК РФ ИП Борцов Г.Н. не произвел расчет с Поповым А.И. в день увольнения, пообещав выплатить заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ. Однако не сделал этого, обещая рассчитаться по зарплате с Поповым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.16,21, 22 ТК РФ, Поповым А.И. произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию в его пользу с ИП Борцова Г.Н., в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец считает, что по основаниям ст.127 ТК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней. Попов А.И. требует также взыскания в его пользу с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых в семье истца сложилось тяжелое материальное положение.
В судебном заседании истец Попов А.И. настаивал на удовлетворении иска по указанным в заявлении основаниям. Он дал пояснения, аналогичные содержанию заявления, дополнив, что трудовой договор для подписи ему дал именно ИП Борцов Г.Н. Ответчик обещал платить ему по <данные изъяты> рублей за день работы на автомобиле. Никаких других договоров, в том числе договора аренды автомобиля, Попов А.И. с ИП Борцовым Г.Н. не заключал и не подписывал. На работу к ИП Борцову Г.Н. он устроился, прочитав объявление в газете. Заявления о приеме на работу он ответчику не писал, трудовую книжку ему не отдавал, с какими-либо приказами не знакомился. Для работы ему был выделен автомобиль с бетоносмесителем, с регистрационным номером № Основанием для работы на автомобиле являлись путевые листы, выдаваемые на месяц, которые подписывал начальник растворного узла в <адрес>. Эти путевые листы сдавались там же в бухгалтерию, а потом передавались ИП Борцову Г.Н. О том, что ответчик нарушает его трудовые права Попов А.И. понял в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик не выплатил ему обещанные деньги по зарплате.
ФИО2, представляющая интересы истца, в судебном заседании, поддержав требования Попова А.И., заявила о недоказанности ответчиком факта заключения договора аренды автомобиля с истцом. Она считает, что между Поповым А.И. и ИП Борцовым Г.Н. фактически сложились трудовые отношения, как между работодателем и работником. Исходя из этого, она считает иск Попова А.И. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Борцов Г.Н., в судебном заседании иск Попова А.И.не признал. Он настаивает на том, что в трудовом договоре, представленном истцом суду, от имени работодателя стоит не его, Борцова Г.Н., подпись. Борцов Г.Н. утверждает, что трудовой договор с Поповым А.И. он не заключал, заявления о приеме на работу, трудовой книжки он у Попова А.И. не брал. Он считает, что Попов А.И. воспользовался бланком трудового договора с печатью, который мог находиться в кабине переданного Попову А.И. в аренду автомобиля. Указание в представленном суду договоре аренды ДД.ММ.ГГГГ является ошибкой, т.к. договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор являлся основанием для того, чтобы ездить на автомобиле. В качестве арендной платы предусмотрена обязанность арендатора содержать автомобиль в исправном состоянии. Путевые листы мастер растворного узла по месту работы автомобилей в <адрес>, подписывать не уполномочен. Сам Борцов Г.Н. путевые листы Попову А.И. не выдавал и назад их не забирал. Заработанные автомобилями деньги строительная организация платит наличными ему, Борцову Г.Н. Их этих денег он часть оставляет на ремонт автомобилей, а оставшиеся деньги предназначаются для выплаты водителям, которые получают деньги от него.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Попова А.И. подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 65 ТК РФ предусмотрен перечень документов, предоставляемых лицом, поступающим на работу. В него, в частности, входят: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу, и т.д. В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В данном случае сторонами не отрицается, что Поповым А.И. не подавалось ИП Борцову Г.Н. заявление о приеме на работу, не предоставлялась трудовая книжка, иные документы, за исключением водительского удостоверения. Каких либо приказов или распоряжений о приеме Попова А.И. на работу к ответчику не издавалось. Как на единственное подтверждение заключения трудового договора, Попов А.И. ссылается на представленный на л.д. № подлинник документа, названного трудовым договором (контрактом), датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия о характере предоставляемой истцу работы, времени работы и отдыха, оплате труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Однако, этот документ не принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт и условия заключения истцом с ответчиком трудового договора, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что подпись от имени Борцова Г.Н. в данном документе в графе «Наниматель ИП Борцов Г.Н.» в графе «Подпись, выполнена не самим Борцовым Г.Н., а другим лицом.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено документальных доказательств факта и обстоятельств заключения им с ИП Борцовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на условиях, указанных в представленном на л.д. № документе.
Вместе с тем, суд считает, что между истцом и ответчиком с августа по ноябрь включительно имелись фактически сложившиеся трудовые отношения, поскольку Попопов А.И. реально был допущен ИП Борцовым Г.Н. к работе в должности водителя автомобиля, с согласия и разрешения самого ответчика.
В пользу этого суд принимает следующие подтверждения. Сам ответчик не отрицает того, что передал Попову А.И. автомобиль с бетоносмесителем для работы на нем в строительной организации <адрес>, с которой у Борцова Г.Н. имелся договор на обеспечение строительства специализированными автомобилями. Именно по поручению Борцова Г.Н. на автомобиле с государственным регистрационным номером №, собственником которого является сам Борцов Г.Н. (о чем свидетельствует ПТС на л.д. № и страховой полис на л.д. №), Попов А.И. ездил на работу в <адрес>, что не отрицается сторонами.
Утверждения Борцова Г.Н. о том, что названный автомобиль был передан Попову А.И. по договору аренды, а потому между ними не могло быть трудовых отношений – опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, суд, в соответствии со ст.59 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательства, относимого к рассматриваемому делу, представленный ответчиком договор аренды автомобиля, якобы заключенный с Поповым А.И. в период, на который тот указывает в своем иске. На самом деле, этот договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после событий, на которых основан иск Попова А.И., с указанием срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ Попов А.И. отрицает как сам факт заключения такого договора аренды, так и подпись, учиненную в договоре от его имени.
Кроме того, сам ответчик в судебном заседании, рассказывая о системе денежных расчетов с заказчиком и с водителями автомобилей, пояснил, что все деньги за произведенную работу передавались только ему, Борцову Г.Н. Из них Борцов Г.Н. часть забирал на содержание автомобилей, а оставшуюся часть должен отдавать водителям.
Суд считает, что такие отношения противоречат правилам аренды, установленным главой 34 ГК РФ. Порядок расчета между ИП Борцовым Г.Н. и пользователями арендованных автомобилей не несет в себе признаков и обязательств арендной платы, установленных ст.614 ГК РФ. В данном случае истец Попов А.И. мог получить заработную плату от Борцова Г.Н. из расчета его дохода от выполнения истцом и другими работниками договора на выполнение работ, заключенного ответчиком со сторонней организацией. Самостоятельного дохода от эксплуатации автомобиля, на котором работал Попов А.И., он получить не мог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что именно Попов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ познакомил его с Борцовым Г.Н., с целью устройства на работу к нему. ФИО Борцов Г.Н. передал автомобиль с бетоносмесителем, на котором он, как и Попов А.И. на другом таком же автомобиле, работали в <адрес> вахтовым методом, куда их направил Борцов Г.Н. Никакого договора аренды автомобиля ФИО с Борцовым Г.Н. не заключал. Борцов обещал платить <данные изъяты> рублей за день работы автомобиля. ФИО подтвердил факт заключения с ним Борцовым Г.Н. трудового договора, однако заявил, что в этом договоре никакой речи о ежемесячной зарплате в размере <данные изъяты> рублей не было.
Свидетель ФИО1, сожительница Попова А.И., в судебном заседании подтвердила, что истец устроился на работу к Борцову Г.Н. на условиях получения <данные изъяты> рублей за день работы. По приезде Попова А.И. из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., она видела трудовой договор с указанием ежемесячного заработка <данные изъяты> рублей, но считает, что условия работы, на которую устроился Попов А.И., были другими. Она слышала в последствии, как Борцов Г.Н. обещал Попову А.И. выплатить зарплату в феврале, затем в мае, но этого не сделал.
Суд считает установленным, что фактически ИП Борцов Г.Н. допустил Попова А.И. к работе, предоставив ему рабочее место – автомобиль, дав определенное задание на выполнение работы, установив порядок расчетов за выполненную работу. То есть ИП Борцов Г.Н. в данном случае действовал, как работодатель по трудовому договору с работником.
Согласно ст.2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
В силу ст.21 ТК РФ, работник, кроме прочего, имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В данном случае ИП Борцов Г.Н., ответчик по делу, являясь фактическим работодателем для Попова А.И., существенным образом нарушил права работника, как при оформлении приема на работу, так и при прекращении трудовых отношений, не выплатив ему заработную плату.
Принимая решение по делу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено конкретных доказательств условий трудового договора с ИП Борцовым Г.Н., которые хотя и не были бы оформлены документально, но выполнялись бы реально работниками. Так, не представлены ни путевые листы о фактически отработанных у заказчика рабочих днях, по которым производилось начисление денег, ни иные бухгалтерские документы, которые подтвердили бы работу истца на автомобиле Борцова Г.Н. в определенном месте определенное время, по которым можно было бы рассчитать задолженность ответчика по зарплате, иные денежные суммы, подлежащие выплате при расчете. Условия работы в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ, как реально согласованные сторонами, не подтверждены показаниями свидетелей, а сам договор, как доказательство, не принят судом по причине несоответствия подписи работодателя действительности.
При таких обстоятельствах суд не может вынести законное решение о взыскании в пользу Попова А.И. с ответчика задолженности по заработной плате и иных денежных сумм при увольнении, основываясь только на догадках и предположениях.
Тем не менее, суд считает возможным в данном случае применить положения ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ИП Борцовым Г.Н. действительно допущены неправомерные действия при приеме Попова А.И. на работу, организации работы и оплате труда. Это обстоятельство суд считает достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает невозможность определить денежную сумму задолженности ответчика по зарплате, из чего затруднительно установить значимость последствий нарушения прав для истца. Кроме этого, суд учитывает, что и сам истец при приеме на работу не требовал надлежащего оформления трудовых отношений, после их прекращения длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков, установленных ст.392 ТК РФ не обращался за защитой своих прав в суд, хотя в данном случае судом этот срок не применен по причине отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд считает разумным и справедливым, с учетом изложенных обстоятельств, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Борцова Г.Н. в пользу Попова А.И. в <данные изъяты> рублей.
По настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Суд считает, что эту сумму следует взыскать в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях, в связи с частичным удовлетворением иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Попова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борцова Г.Н. в пользу Попова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Попову А.И. отказать.
Взыскать с Попова А.И. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу затратные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борцова Г.Н. затратные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
