Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием помощника ФИО3 городского прокурора <адрес> Ивановой В.В.,
представителя истца ФКП «Комбинат «Каменский» - Саматовой Т.Б., действующей на основании доверенности,
ответчика Мельника Г.И., его представителя – адвоката Зорина Н.Н.,
при секретаре Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, Федерального казенного предприятия «Комбинат Каменский» к Мельнику ФИО9, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Каменский городской прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» обратился в суд с иском к Мельнику Г.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Мельник Г.И., являясь главным инженером ФКП «Комбинат «Каменский», с использованием своего служебного положения, совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Комбинат «Каменский» заключил с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.№ на выполнение опытно-конструкторских работ. Для выполнения договорных обязательств, в качестве соисполнителя опытно-конструкторских работ, в ДД.ММ.ГГГГ году ФКП «Комбинат «Каменский» привлекло ФГУП «НИИПМ». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «НИИПМ», в рамках госконтракта, выполнило для ФКП «Комбинат «Каменский» работы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за принципиальную технологическую схему подачи активного связующего из смесителя <данные изъяты> в аппарат <данные изъяты>. Мельник Г.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории ФКП «Комбинат «Каменский», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на злоупотребление полномочиями, зная, в силу занимаемой должности, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФКП «Комбинат «Каменский» заключало договор с ФГУП «НИИПМ» № на разработку конструкторской документации линии подачи активного связующего от смесителя УСП-7 до машины СНД-ЮООА, достоверно осознавая, что полученные результаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ повторяют результаты, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году по договору №, действуя от имени ФКП «Комбинат «Каменский», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной генеральным директором ФКП «Комбинат «Каменский», однако, вопреки его законным интересам, а также интересам государства Российской Федерации, лично подписал акт сдачи-приемки № этапа 1 ОКР шифр «Дон-НИИПМ», ФКП «Комбинат «Каменский» в целях извлечения выгод для других лиц - ФГУП «НИИПМ», на основании которого, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, а также произведенного ранее авансового платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей перечислены денежные средства ФКП «Комбинат «Каменский» на расчетный счет подрядчика - ФГУП «НИИПМ».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ в документации, представленной ФГУП «НИИПМ» по договорам № в ДД.ММ.ГГГГ году и № в ДД.ММ.ГГГГ году основное различие схем состоит в отсутствии на схеме в ТД2 клапана. Это отличие можно рассматривать как элемент, отражающий новизну разработки или как доработку. Оценка данного изменения как «усовершенствование» не может быть проведена, поскольку определить эффект от него аналитическим путем не представляется возможным, установлено завышение суммы выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, которые необоснованно перечислены на основании подписанного акта сдачи-приемки № этапа 1 ОКР Шифр «Дон-НИИПМ» главным инженером ФКП «Комбинат «Каменский» Мельником Г.И., чем Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму - <данные изъяты> рублей.
Мельник Г.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации - ФКП «Комбинат «Каменский», используя свои полномочия, предусмотренные п. 2.10, 2.2, 2.5, 2.7, 2.29, 2.30, 2.35 утвержденной должностной инструкции, вопреки законным интересам ФКП «Комбинат «Каменский» и в целях извлечения выгод для других лиц - ФГУП «НИИПМ», подписал акт сдачи-приемки № этапа 1 ОКР Шифр «Дон-НИИПМ», что повлекло согласно заключению эксперта необоснованное перечисление денежных средств ФКП «Комбинат «Каменский» в размере 1 638 898 рублей на расчетный счет подрядчика - ФГУП «НИИПМ» №, то есть повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ФКП «Комбинат «Каменский».
Своими умышленными действиями Мельник Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению Мельника Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подпункта 1 п. 6 ФИО3 Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов». Постановление вступило в законную силу.
Исходя из положений ст. 133, 213 УПК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает возможность предъявления потерпевшим, гражданским истцом иска в порядке гражданского судопроизводства.
ФКП «Комбинат «Каменский» основано на праве оперативного управления, образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральных казенных предприятиях промышленности боеприпасов и специальной химии» и распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> разделу 2 п. 8 Устава ФКП «Комбинат «Каменский» предприятие создано в целях обеспечения национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФКП «Комбинат «Каменский», является оборонно-промышленным комплексом, осуществляет свою деятельность в сфере национальных интересов государства Российской Федерации, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
На основании изложенного, Каменский городской прокурор, просил суд взыскать с Мельника ФИО10 в пользу Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
При производстве по делу, по ходатайству представителя ФКП «Комбинат «Каменский» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов».
В судебном заседании помощник ФИО3 городского прокурора <адрес>ФИО6 поддержала исковые требования, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФКП «Комбинат «Каменский» - Саматова Т.Б. считала необходимым исковые требования ФИО3 городского прокурора удовлетворить. Однако, просила суд взыскать причиненный ущерб солидарно с Мельника Г.И. и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов».
В судебном заседании ответчик Мельник Г.И. с исковыми требованиями ФИО3 городского прокурора не согласился. Суду пояснил, что он действительно согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с актом амнистии, вину в совершении преступления он признал, однако считает, что его вины в причинении ущерба ФКП «Комбинат «Каменский» не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Мельника Г.И. – Зорин Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Мельник Г.И. действительно не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с актом амнистии. Однако, вопрос о виновности и размере причиненного ущерба Мельник Г.И. при рассмотрении уголовного дела не рассматривался и судом установлен не был. В случаях прекращения уголовных дел в связи с актом амнистии возмещение ущерба происходит по правилам гражданского судопроизводства. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской ФИО1. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом. Таким образом, ФИО3 о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения. В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют и не предоставлены истцовой стороной доказательства, на которых основаны исковые требования, обоснования и расчет взыскиваемых денежных средств. Более того, из материалов уголовного дела в отношении Мельник Г.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что ФКП «Комбинат «Каменский» ущерба и экономических потерь в результате проведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не причинено, суммарный экономический эффект в 2016 году от внедрения «Технологической линии подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-1000А» составит <данные изъяты> рублей без учета НДС.
Представитель ответчика по делу АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов».
Изучив и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № года, в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 городского прокурора <адрес> удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела, а также материалов уголовного дела № года следует, что Мельник ФИО11 является главным инженером Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский», назначен на должность приказом генерального директорах» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.10, 2.2, 2.5. 2.7, 2.29, 2.30, 2,35 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФКП Комбинат «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного инженера Мельника Г.И. входят: заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоров, на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, контролю их разработки, рациональное использование производственных ресурсов, обеспечение эффективности проектных решений, контроль соблюдения проектной дисциплины, осуществление руководства техническим развитием предприятия, направленным на достижение требуемого качества продукции, обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, разработке и освоению новой техники, обеспечение выполнения условий контрактов с потребителями, доведение этих сведений до исполнителей.
Из материалов уголовного дела также следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Комбинат «Каменский» заключило с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно - конструкторских работ. Для выполнения договорных обязательств, в качестве соисполнителя опытно-конструкторских работ, в ДД.ММ.ГГГГ году ФКП «Комбинат «Каменский» привлекло ФГУП «НИИПМ».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП НИИПМ», в рамках госконтракта, выполнило для ФКП «Комбинат Каменский» работы на сумму 8 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за принципиальную технологическую схему подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-ЮООА с описанием технологических режимов производства работ №.
Также из материалов уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФКП «Комбинат «Каменский» заключало с ФГУП «НИИПМ» договор № на разработку конструкторской документации линии подачи активного связующего от смесителя УСП-7 до машины СНД-ЮООА.
Мельник Г.И., в силу занимаемой должности, обязан был знать о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФКП «Комбинат «Каменский» заключало договор с ФГУП «НИИПМ» № на разработку конструкторской документации линии подачи активного связующего от смесителя УСП-7 до машины СНД-ЮООА, а также обязан был знать, что полученные результаты исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ повторяют результаты, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году по договору №, однако, действуя от имени Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский», подписал акт сдачи-приемки № этапа 1 ОКР шифр «Дон-НИИПМ», ФКП «Комбинат «Каменский», на основании которого, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также, произведенного ранее, авансового платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей перечислены денежные средства ФКП «Комбинат Каменский» на расчетный счет подрядчика - ФГУП «НИИПМ» №.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в документации, представленной ФГУП «НИИПМ» по договорам № в ДД.ММ.ГГГГ году и № в ДД.ММ.ГГГГ году основное различие схем состоит в отсутствии на схеме в ТД2 клапана (поз. 9 из ТД1). Это отличие можно рассматривать как элемент, отражающий новизну разработки или как доработку. Оценка данного изменения как «усовершенствование» не может быть проведена, поскольку определить эффект от него аналитическим путем не представляется возможным, установлено завышение суммы выполненных работ по договору № от на <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые необоснованно перечислены на основании подписанного акта сдачи-приемки № этапа 1 ОКР Шифр «Дон-НИИПМ» главным инженером ФКП «Комбинат «Каменский» Мельником Г.И., чем Федеральному казенному предприятию «Комбинат Каменский» причинен прямой материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мельника ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п.п. 1 п. 6 ФИО3 Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы и Великой Отечественной Войне1941-1945 г.г. » - вследствие акта амнистии.
Законность и обоснованность прекращения в отношении ответчика уголовного дела презюмируется и сомнение не вызывает.
Между тем, ФИО3 суда о прекращении уголовного дела, в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда в смысле ст. 61 ГПК РФ, при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Однако, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В частности, к таким основаниям относится умышленное причинение ущерба работодателю, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В случае прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для суда в смысле ст. 61 ГПК РФ, однако является одним из письменных доказательств по гражданскому делу при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Таким образом, Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мельника Г.И. прекращено вследствие акта амнистии, не имея преюдициального значения, однако является одним из доказательств по настоящему делу.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Комбинат «Каменский» с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно - конструкторских работ, а также факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «НИИПМ» на производство опытно-конструкторских работ, факт выполнения для ФКП «Комбинат Каменский» работ по данному договору на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за принципиальную технологическую схему подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-ЮООА с описанием технологических режимов производства работ ответчик Мельник Г.И. не оспаривает.
Также ответчик Мельник Г.И. не оспаривает, что знал о том, что в <данные изъяты> году ФКП «Комбинат «Каменский» заключало с ФГУП «НИИПМ» договор № на разработку конструкторской документации линии подачи активного связующего от смесителя УСП-7 до машины СНД-ЮООА, а также знал о результатах, полученных по данному договору.
Также ответчик Мельник Г.И. не оспаривает, что лично подписал акт сдачи-приемки работ № этапа 1 ОКР шифр «Дон-НИИПМ» от имени ФКП «Комбинат «Каменский», на основании которого, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также, произведенного ранее, авансового платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей перечислены денежные средства ФКП «Комбинат «Каменский» на расчетный счет подрядчика - ФГУП «НИИПМ».
Указанные фактические обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Мельника Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как одним из доказательств по делу.
ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как одного из доказательств по делу, размер ущерба причиненного ФКП «Комбинат «Каменский» также подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> ООО «Донэкспертиза», согласно которому в документации, представленной ФГУП «НИИПМ» по договорам № в ДД.ММ.ГГГГ году и № в ДД.ММ.ГГГГ году основное различие схем состоит в отсутствии на схеме в ТД2 клапана (поз. 9 из ТД1). Это отличие можно рассматривать как элемент, отражающий новизну разработки или как доработку. Оценка данного изменения как «усовершенствование» не может быть проведена, поскольку определить эффект от него аналитическим путем не представляется возможным. Установлено завышение суммы выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>) рублей.
Согласно данному экспертному заключению, стоимость доработок, с учетом ранее произведенных работ, принципиальной технологической схемы подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-1000-А» с описанием технологических режимов производства работ составляет <данные изъяты> рубля.
Суд согласен с данным заключением экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, экспертиза проводилась в форме выявления взаимных соответствий или несоответствий представленных документов ТД1 и ТД2.
Данное экспертное заключение не опровергнуто, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суду не представлено.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает, что ущерб ФКП «Комбинат «Каменский» на сумму 1638898 рублей причинен умышленными действиями Мельника Г.И., так как он, подписывая акт сдачи-приемки работ № этапа 1 ОКР шифр «Дон-НИИПМ» от имени ФКП «Комбинат «Каменский» с ФГУП «НИИПМ», в силу занимаемой должности знал и должен был знать о результатах аналогичных работ, ранее полученных в <данные изъяты> году по договору №, в связи с чем, были перечислены денежные средства ФКП «Комбинат «Каменский» с завышением суммы выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФКП Комбинат «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного инженера Мельника Г.И. входит, в том числе, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, обеспечение эффективности проектных решений, контроль соблюдения проектной дисциплины, заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоров на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством. Контролю их разработки.
Между данными действиями Мельник Г.И. по подписанию акта сдачи-приемки работ № этапа 1 ОКР шифр «Дон-НИИПМ» от имени ФКП «Комбинат «Каменский» и наступившими последствиями в виде ущерба на сумму 1638898 рублей, имеется прямая причинно-следственная связь. Без подписания данного акта сдачи-приемки работ № этапа 1 ОКР шифр «Дон-НИИПМ», отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу ФГУП «НИИПМ».
Данная денежная сумма образует собой прямой ущерб, причиненный ФКП «Комбинат «Каменский».
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчиком суду представлено Заключение эксперта № БН-178 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Пермской торгово-промышленной палатой, согласно выводам которого, в связи с отсутствием в распоряжении экспертов сведений о фонде оплаты труда сотрудников, принимавших участие в работе в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «Соответствует ли стоимость работ по разработке «Технологической схемы подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-1000А» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически понесенным затратам» не представляется возможным. Фактическая трудоемкость работы «Разработка принципиальной технологической схемы подачи активного связующего в аппарат СНД-1000А с описанием технологических режимов производства работы», выполненной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГУП «НИИПМ» соответствует требованиям нормативной документации в отрасли. «Технологическая схема подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-1000А» № от ДД.ММ.ГГГГ является принципиально новой. Решения, использованные в ходе выполнения работ по разработке «Технологической схемы подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат 034-06/158 от ДД.ММ.ГГГГ являются новаторскими. «Технологическая схема подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-ЮООА» является новаторской, абсолютно оригинальной и не имеет отечественных и зарубежных аналогов, имеет полную патентную чистоту.
Также согласно имеющемуся в материалах уголовного дела Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «ФЦДТ «Союз», объемы затрат по договору № от октября 2007 года и договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом специфических требований по высокой взрыво-пожаробезопасности производств отрасли спецхимии, соответствуют объему выполненных научно-исследовательской разработки и опытно-конструкторской работы, обеспечивающих создание и успешную работу безопасной линии непрерывной подачи активного связующего от смесителя к аппарату СНД-1000А.
Также согласно имеющемуся в материалах уголовного дела Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «ФНПЦ «Алтай», рассчитанная величина трудоемкости работ на разработку документа «Технологическая схема подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-ЮООА» № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению экспертов № с учётом коэффициентов по классу новизны и группе сложности на выполнение НИОКР практически совпадает с величиной трудоёмкости рассчитанной ФГУП «НИИПМ». С учётом того, что разработка технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ является только частью этапа, оценку стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, произведенную ФГУП «НИИПМ» на выполнение СЧОКР на основании «Нормативов трудоёмкости НИОКР», в целом можно объективно оценить как правильную.
Однако, выводы данных Заключений эксперта № БН-178 от ДД.ММ.ГГГГ, Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «ФЦДТ «Союз», экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ФНПЦ «Алтай», не опровергают выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> «Донэкспертиза», которым определена конкретная стоимость доработок, с учетом ранее произведенных работ, принципиальной технологической схемы подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-1000-А» с описанием технологических режимов производства работ на сумму 701102 рубля. Конкретные расчеты, с полной достоверностью опровергающие выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> «Донэкспертиза» в указанных экспертных заключениях и техническом заключении не содержатся.
Доводы представителя ответчика о том, что суммарный экономический эффект в ДД.ММ.ГГГГ от внедрения «Технологической линии подачи активного связующего из смесителя СП-7 в аппарат СНД-1000А» составит <данные изъяты> рублей без учета НДС, также не свидетельствуют об отсутствии прямого ущерба, причиненного в результате завышения суммы выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, так как получение данного экономического эффекта не исключается при отсутствии завышения стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что с ответчика Мельника Г.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 1638 898 рублей.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оснований для взыскания стоимости ущерба в солидарном порядке с Мельника Г.И. и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» суд не находит, так как работы ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» выполнены на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ФКП «Комбинат «Каменский» о том, что завышенная сумма выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была перечислена именно в пользу ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», не свидетельствуют о причинении ущерба данным лицом. До настоящего времени договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным. Денежные средства получены ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на основании действующего договора.
Доказательств наличия вины АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» именно в причинении убытков ФКП «Комбинат «Каменский» на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 городского прокурора в интересах Российской Федерации, Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» к Мельнику ФИО13, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Мельника ФИО14 в пользу Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
