Каменский районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2033/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский РО
Судья Каменского районного суда Ростовской области Юлова Е.А.,
с участием истца Чуркина С.Н.,
представителя ответчика Муниципального учреждения «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области – Сумцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г,
при секретаре Головизниной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина С.Н. к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Чуркин С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, указав в иске, действия ответчика нарушали его права за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 16 ГК РФ «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.» В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11 -П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 15 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены. Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила мне своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной мне несвоевременно денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Статьей 124 Гражданского кодекса РФ определено, что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным правоотношениям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. При этом в данные правоотношения государство вступает опосредованно, через представительство органов социальной защиты населения. Таким образом, государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. удебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых мной ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда (которая является для меня основным источником дохода ) и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган соцзащиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего я каждый месяц не получал часть суммы возмещения вреда. На недопустимость данной задержки выплат неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, а именно: задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право в данном случае должно быть защищено в полном объеме. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. Согласно пункту 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.» Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен ежемесячный размер выплат, которые я должен был получать, начиная с 1 января каждого года. В данном иске им не оспариваются установленные ранее судом размеры выплат и задолженности, и требования по настоящему иску относятся убыткам. Ранее указанные требования им не заявлялись. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц. Согласно произведенному им расчету взысканию подлежат убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере . На основании вышеизложенного и просит взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере
Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования Чуркина С.Н. к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, удовлетворены. Взыскано с Муниципального учреждения «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Чуркина С.Н. убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в размере
Истец Чуркин С.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Муниципальное учреждение «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области не согласившись с решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подало кассационную жалобу, в обоснование своих возражений, ссылается на то, что в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П признаны «не противоречащими Конституции РФ находящиеся в системном единстве положения ст. 3 и п.3 ст.4 ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ», п. 10 ч.1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ч.3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ч.3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций инвалидам-чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом РФ от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесены изменения в действующее законодательство России и пунктом 10 статьи 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. Что касается самого расчета задолженности и убытков, то он является не правильным, поскольку в нем не указан размер выплаченной истцу суммы задолженности по решениям суда ДД.ММ.ГГГГ годов. Кроме того, истец не обосновал применение индексов потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, требования истца по их мнению, являются необоснованными и незаконными.
На вышеуказанную кассационную жалобу, Чуркин С.Н. представил свое возражение, в котором просил оставить решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считает ее необоснованной, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2000г. № 11-П применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам правомерно прекращено законодательством (Федеральным Законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ) с 1 июля 2000 г. 05 апреля 2005 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Норм, предусматривающих проведение индексации данных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на величину роста минимального размера оплаты труда и возврат недополученных сумм в связи с не проведением такой индексации, в данных нормативных правовых актах не содержится. В связи с этим в федеральном бюджете денежные средства на эти цели не предусмотрены.
Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым взыскать с Муниципального учреждения «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Чуркина С.Н. убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в размере рублей копеек.
Чуркин С.Н. не согласившись с определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал надзорную жалобу, в обоснование своих возражений ссылается на то, что, согласно справке УСЗН о фактических выплатах он не получал денежную компенсацию – в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом. Суд второй инстанции без подтверждения доказательствами по делу занизил ему размер убытков, согласившись с расчетом УСЗН.
Как следует из определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что - отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд, не оспаривая право истца на возмещение убытков, причиненных в связи с выплатой периодических платежей в меньшем размере, указал на применение судом неправильного порядке расчета и определил размер убытков, подлежащих выплате в пользу Чуркина С.Н., в сумме рублей копеек с учетом расчета размера убытков, представленного УСЗН г.Каменска-Шахтинского. Между тем, Чуркин С.Н. в надзорной жалобе ссылается на то, что им небыли получены выплаты в размере рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, которые учтены в расчете, представленном учреждением социальной защиты населения в судебное заседание кассационного суда и приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Эти доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о получении заявителем указанных в надзорной жалобе денежных выплат. Без выяснения данных обстоятельств невозможно восстановление права заявителя на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью воздействием радиации. На основании изложенных выводов, определил – дело по иску Чуркина С.Н. к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Не согласившись с надзорной жалобой Чуркина С.Н., Муниципальное учреждение «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области представило возражение, в котором пояснило свою позицию, ссылаясь на следующее. В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ, при предъявлении нового иска может быть изменен только размер переодических платежей, но не суммы единовременных взысканий, которые уже были произведены судебными решениями. Что касается самого расчета задолженности и убытков, то истец в надзорной жалобе изменил свои требования – уменьшил сумму задолженности и убытков, ограничив расчет другим периодом, в таком виде расчет не рассматривался. По данному основанию просило направить дело на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чуркина С.Н. к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, отменено и направлено дело на новое кассационное рассмотрение. При этом президиум указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение. Отменено на основании того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Чуркинывм С.Н. денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью, соответственно, исчисления суммы убытков подтвердить не представляется возможным.
При рассмотрении дела по существу
В судебном заседании истец Чуркин С.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Муниципального учреждения «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области – Сумцова О.Н., уточненные исковые требования не признала, представила возражения. В которых указала, что согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ «Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений...». В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П признаны «не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", пункта 10 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 7 августа 2000 года), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года), части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда -пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». 05 апреля 2005 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ не содержится решений, признающих незаконными перечисленные нормативные правовые акты, регулирующие объем и порядок индексации денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Таким образом, имеется механизм урегулирования этой проблемы в судебных органах Российской Федерации. Кроме того, необходимо обратить внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ при предъявлении нового иска может быть изменен только размер периодических платежей, но не суммы единовременных взысканий, которые уже были произведены судебными решениями. Что касается самого расчета задолженности и убытков, то истец в надзорной жалобе изменил свои требования - уменьшил сумму задолженности и убытков, ограничив расчет другим периодом (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в таком виде расчет не рассматривался.
Выслушав стороны в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Чуркина С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Чуркин С.Н. является вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой МСЭ. (л.д. №)
Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования Чуркина С.Н. к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о перерасчете размера сумм возмещении вреда, их индексации и взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскано с Муниципального учреждения «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Чуркина С.Н. ежемесячно сумма в размере , также взыскана задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в размере . Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.
Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования Чуркина С.Н. к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о взыскании сумм задолженности с учетом индексации роста потребительских цен в Ростовской области, удовлетворены. Суд обязал Муниципальное учреждение «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области выплатить единовременно за счет средств федерального бюджета индексацию денежной суммы в возмещение вреда здоровью Чуркину С.Н. в размере рубль копеек.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26.04.2004г № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000г "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г № 7 и от 11.05.2007г № 23 предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления указано, что «отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции Указанное положение «о системном единстве», содержащееся в пункте 2 резолютивной части Постановления означает, что законодатель отказался «от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда гражданам, пострадавшим результате чернобыльской катастрофы» с момента вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2000 г. № 11-П применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда правомерно прекращено законодательством с ДД.ММ.ГГГГ
05 апреля 2005 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при обращении граждан «суды вправе произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Порядок индексации сумм в возмещение вреда, в том числе за прошлое время, определен нормами Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ, а Постановлениями Правительства от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. от 24.03.2006 г. № 163), от 25.04.2006 г. № 246 установлены следующие коэффициенты индексации:
Норм, предусматривающих проведение индексации данных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на величину роста минимального размера оплаты труда и возврат недополученных сумм в связи с не проведением такой индексации, в данных нормативных правовых актах не содержится. В связи с этим в федеральном бюджете денежные средства на эти цели не предусмотрены. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ не содержится решений, признающих незаконными перечисленные нормативные правовые акты, регулирующие объем и порядок индексации денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
Таким образом, имеется механизм урегулирования этой проблемы в судебных органах Российской Федерации.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ при предъявлении нового иска может быть изменен только размер периодических платежей, но не суммы единовременных взысканий, которые уже были произведены судебными решениями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Чуркину С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ему в меньшем размере и в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГт по ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Чуркину С.Н. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен).
Согласно решению Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуркину С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата сумм задолженности в размере -. за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
и сумме . за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана задолженность исходя из следующего расчёта:
рублей
В настоящем расчете период задолженности пересекается с полученной в ДД.ММ.ГГГГ. суммой, в связи с чем указанная в расчете (таблице) была получена расчетным путем из выплаченных сумм в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, убытки от инфляции составили рублей.
Данные инфляционные убытки в силу ст. 16 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чуркина С.Н. к Муниципальному учреждению «УСЗН г. Каменска-Шахтинского» Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «УСЗН г. Каменск-Шахтинский» Ростовской области в пользу Чуркина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежной суммы в размере () рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
