Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 15 октября 2021 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:
директора МОУ СОШ № им. Кирилла и Мефодия г. Каменки 9– ФИО1,
Представителя ФИО1,- ФИО2
помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Садыровой М.С
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 02 сентября 2021 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по мету жительства по адресу: ..., работающий директором МОУ СОШ ...
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 02 сентября 2021 года директор МОУ СОШ ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения МОУ СОШ ... законодательства о труде несовершеннолетних, которой установлено, что в трудовых договорах с несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ не указаны; письменного согласия органа опеки и попечительств на заключение трудового договора МОУ СОШ ... с несовершеннолетними ФИО11, ФИО12 не предоставлено.
ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, поскольку уведомление (решение) о проведении проверки в отношении учреждения, ему вручено не было. Кроме того, отсутствовало наличие документально подтвержденного повода к проведению прокурорской проверки, отсутствовало требование прокуратуры о выделении специалиста для проведения проверки и мотивированный запрос на предоставление необходимых документов.
Просит постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 02 сентября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей признать незаконным и отменить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее, пояснив, что срочные трудовые договоры заключаемые с несовершеннолетними учащимися школы ... неоднократно являлись предметами проверки Каменской межрайонной прокуратуры и замечаний не было. Кроме того, в данном конкретном случае несовершеннолетние учащиеся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же ФИО11, ФИО12 занимались уборкой школьной территории, подметали уличную территорию. Он признаёт, что при заключении срочных трудовых договоров с несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не были указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора., т.е. не было направлений из центра занятости населения .... Кроме того, отделом образования ему, как и другим директорам школ ..., был вручен целый пакет документов, необходимых при заключении срочных трудовых договоров с несовершеннолетними, но в них не были предусмотрены, требования об обязательном согласии органов опеки и попечительства, поэтому с несовершеннолетними ФИО11и ФИО12 были заключены трудовые договора с письменного согласия только их родителей.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать оставив постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 02 сентября 2021 года в силе.
Помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Садырова М.С. жалобу признал не подлежащей удовлетворению, поскольку выявленные нарушения, противоречат действующему Трудовому законодательству, а именно ч.2 ст.57 ТК РФ, а так же ст. 59 ТК РФ согласно которой срочный трудовой договор заключается с лицами направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественного работы. Кроме того в нарушении ч.3 ст. 63 ТК РФ срочные трудовые договора с несовершеннолетними ФИО11и ФИО12 были заключены с письменного согласия только их родителей без участия органов опеки и попечительства.
Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Часть 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.
На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 63 ТК РФ, с письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.
Виновность должностного лица – ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена на основании постановления об административном правонарушении (л.д.6), копия решения о проведении проверки (л.д.22), актом проверки (л.д.14-15), постановлением о возбуждении административного дела (л.д.9), уведомления ФИО1 (л.д.11), представлением об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.12-13), выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность (л.д.28)
Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.
Действия должностного лица – ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доказательств существенных нарушений в действиях ФИО1 суду не представлено.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1 признавшего допущенные им ошибки и заверившего суд, что подобного больше не повториться, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания. Нарушение прав граждан и иных лиц материалы дела не содержат. Кроме того как установлено в судебном заседании, что ФИО1, ранее не привлекался к административной ответственности, данное правонарушение им совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних суду не предоставлено. Суд, так же учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 работает директором МОУСОШ ..., одной из самых лучших школ, и поэтому назначенное ему наказание в виде штрафа в размере семнадцати тысяч рублей, неблагоприятно скажется на его деятельности как директора и умолит его авторитет как в среде преподавателей, так и среди учеников и населения города в целом.
Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ФИО1 нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Не смотря на тот факт, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, такая как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.3 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а ФИО1 с момента вручения ему копии постановления.
Судья
