Дело № 2-554/2023
УИД 58RS0012-01-2023-000914-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика Баташовой А.В.,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Баташовой Антонине Васильевне о признании обязательства исполненным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.12.2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. С него в пользу потерпевшей Баташовой Антонины Васильевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Исполнение приговора в части компенсации морального вреда производилось путем удержания из его заработка, который он получал в местах лишения свободы. Весной 2021 года его супруга ФИО1 на личном свидании сообщила, что к ней обратилась потерпевшая Баташова А.В. и сказала, что согласна получить в возмещение морального вреда 350 000 рублей, а остальные денежные средства, взысканные с него в счет компенсации морального вреда, простить, отказавшись от дальнейшего исполнения принудительного исполнения приговора в части гражданского иска. С его согласия ФИО1 выплатила ответчице указанную сумму, а та 20.04.2021 года выдала ей расписку о прощении долга, указав, что претензий к нему больше не имеет. По заявлению ответчицы был отозван без исполнения исполнительный лист, который также был передан супруге. При рассмотрении его заявления об отмене обеспечительной меры в виде ареста его имущества судьей Каменского городского суда Пензенской области Стеклянниковым Д.М. Баташова А.В. пояснила, что с получением денежной суммы в размере 350 000 рублей претензий к истцу не имеет, указанной суммой удовлетворена.
В апреле 2022 года Баташова А.В. предъявила в Каменское РО УФССП по Пензенской области к исполнению дубликат исполнительного листа от 23.03.2022 года.
Считает действия ответчика недобросовестными в связи с тем, что обязательства перед ФИО3, возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.12.2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполнены.
ФИО2 просит признать его обязательства перед ФИО3, возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.12.2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполненными.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец является ее супругом. В 2021 году встал вопрос об описи и аресте имущества по месту их жительства в связи с исполнением приговора в части компенсации морального вреда в пользу Баташовой А.В. Она решила обратиться к Баташовой А.В. с просьбой отозвать исполнительный лист и предложила ей в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. Баташова А.В. согласилась отозвать исполнительный лист за 350 000 рублей. Она взяла кредит, отдала Баташовой А.В. деньги, а Баташова А.В. в службе судебных приставов отдала ей исполнительный лист и написала расписку, в которой указала, что никаких претензий к ФИО2 не имеет.
Ответчик Баташова А.В. иск не признала и пояснила, что с ответчика в ее пользу приговором суда были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ответчик не предпринимал никаких мер в погашение долга. Когда встал вопрос об аресте имущества ФИО4, к ней обратились его мать, затем жена ФИО1 и попросили забрать исполнительный лист. Она пошла им навстречу, согласилась взять 350 000 рублей и забрала исполнительный лист. При этом судебный пристав при ФИО4 сказала ей, что она может подать исполнительный лист вновь в течение 3 лет. Она не собиралась прощать ФИО4 задолженность по компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Данным приговором в пользу потерпевшей по уголовному делу - Баташовой А.В. с ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Как видно из постановления Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2021 года, которым рассмотрено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2019 года в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество ФИО2, 22 июля 2020 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Баташовой А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Названным постановлением от 17 мая 2021 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника ФИО2 были отменены. При этом приняты во внимание объяснения взыскателя Баташовой А.В. о том, что она удовлетворена полученными денежными суммами (350 000 рублей от ФИО1 и 553 рубля 87 копеек по исполнительному производству) и больше материальных претензий к должнику не имеет. (л.д.)
В обоснование иска о признании обязательства по компенсации морального вреда исполненным истец ФИО2 ссылается на вышеуказанные объяснения Баташовой А.В. и на расписку, выданную Баташовой А.В. 20 апреля 2021 года (л.д.) в которой указано, что она получила денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей и претензий к ФИО2 не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательства, а также волеизъявление сторон по прощению долга, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
Однако, обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления Баташовой А.В. освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст. 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг.
Мнение истца о прощении Баташовой А.В. части компенсации морального вреда суд полагает ошибочным, не соответствующим положениям статьи 415 ГК РФ.
По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.
Представленная расписка Баташовой А.В. от 20 апреля 2021 года, в которой она указывает на отсутствие претензий к ФИО2, не позволяет установить размер и вид обязательства по поводу которого она не имеет претензий к истцу, что исключает возможность идентификации обязанности.
Поскольку прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, отсутствие указания на предмет такой сделки (обязательство, от исполнения которого кредитор освобождает должника) влечет ее незаключенность.
При таких обстоятельствах указание Баташовой А.В. в расписке от 20 апреля 2021 года и в ходе рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер на отсутствие претензий к истцу не свидетельствует о прощении имеющейся задолженности ФИО2 по компенсации морального вреда и не освобождает последнего от исполнения возложенной законом обязанности полного возмещения причиненного вреда.
Как следует из объяснений ответчика ее действия по написанию расписки и даче объяснений в ходе рассмотрения вопроса об отмене ареста на имущество ФИО2 были направлены не на прощение долга, а на отмену ареста на имущество должника, о котором просили его родственники. У суда не имеется оснований не доверять данным утверждениям. Они подтверждаются предъявлением Баташовой А.В. исполнительного документа в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области в апреле 2021 года, возбуждением исполнительного производства. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика Баташовой А.В. по повторному предъявлению исполнительного листа (его дубликата) к взысканию основаны на предположении и субъективной оценке истца, документально не подтверждены.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства является правом взыскателя.
В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о полном погашении взысканной приговором суда компенсации морального вреда в пользу Баташовой А.В., оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ФИО2 перед ответчиком исполненными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО2 к Баташовой Антонине Васильевне о признании обязательства исполненным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года
