Судья Лобановская Е.А. | Дело № 21-248/2020 |
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский «25» ноября 2020 года
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Оленникова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 марта 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2020 года, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Оленников В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в Камчатском крае с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылается на то, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения Учреждения, которое зарегистрировано в г. Хабаровске. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Принимая во внимание, что копия решения судьи от 26 августа 2020 года фактически получена Учреждением 21 октября 2020 года, а жалоба на это решение судьи поступила в суд 30 октября 2020 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи правильными.
Административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 указанного Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 209 ТК РФ системой управления охраной труда является комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда, в соответствии с подпунктом «г» пункта 8 которого в положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности работодателя включаются процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками, которая, в свою очередь, в числе прочего определяет порядок реализации мероприятий по выявлению опасностей (подпункт «а» пункта 33).
Подпункт «р» пункта 35 Типового положения о системе управления охраной труда к числу опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, относит опасности, связанные с воздействием животных: опасность укуса; опасность разрыва; опасность раздавливания; опасность заражения; опасность воздействия выделений.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2019 года производственная группа, в состав которой входили работники ФИО., направлена на проведение работ по обслуживанию и переводу на осенне-зимний период эксплуатации навигационного знака, расположенного на мысе в бухте Русской в Елизовском районе Камчатского края.
Во время проведения работ с ними произошел несчастный случай, связанный с нападением дикого животного (медведя), в результате чего ФИО1 погиб, а ФИО2. причинена рвано-ушибленная рана волосистой части головы, спины, правого бедра.
По итогам расследования несчастного случая сопутствующей причиной его наступления признаны недостатки в обеспечении безопасных условий труда, выразившиеся в отсутствии в Положении о системе управления охраной труда в Учреждении процедуры управления профессиональными рисками, а именно: не предусмотрены меры безопасности для снижения уровня воздействия профессиональных рисков, связанных с воздействием животных.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, было предметом рассмотрения судьей городского суда, получило надлежащую правовую оценку с отражением в решении мотивов о необоснованности этого довода, оснований не согласиться с которой не нахожу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому в случае, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт «з» пункта 3).
Событие административного правонарушения по настоящему делу заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, выразившемся в том, что в Положение о системе управления охраной труда работодателем не включены меры безопасности для снижения уровня воздействия профессиональных рисков, связанных с воздействием животных, что явилось причиной, сопутствующей возникновению несчастного случая с работниками ФИО.
Как установлено материалами дела, указанные лица приняты на работу в войсковую часть №, которая является структурным подразделением Учреждения, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском.
Положение о системе управления охраной труда, неполнота которого выявлена в ходе расследования несчастного случая на производстве, утверждена приказом командира этой войсковой части от 2 августа 2019 года. Следовательно, место, где должно было быть совершено действие, по включению в Положение о системе управления охраной труда мер безопасности для снижения уровня воздействия профессиональных рисков, связанных с воздействием животных, расположено в г. Петропавловске-Камчатском.
При таком положении, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Учреждению назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 марта 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Оленникова В.В. – без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн
