Судья Мартыненко М.С. | Дело № 21-206/2021 |
(№ 12-21/2021)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 18 августа 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя МБУДО «Мильковская детско-юношеская спортивная школа» директора Трофимова С.А. на постановление врио главного государственного инспектора Мильковского муниципального района по пожарному надзору от 28 мая 2021 года № 5/6/7, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУДО «Мильковская детско-юношеская спортивная школа»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио главного государственного инспектора Мильковского муниципального района по пожарному надзору от 28 мая 2021года № 5/6/7 МБУДО «Мильковская детско-юношеская спортивная школа» (далее – учреждение, школа) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от1июля 2021 года постановление должностного лица изменено путем исключения из него указания на нарушение юридическим лицом пунктов 12.2.1, 12.2.2, 13.3.6, 13.15.3, 13.14.5, 14.4 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель МБУДО «Мильковская детско-юношеская спортивная школа» директор Трофимов С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключив из них ряд вменных юридическому лицу нарушений.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.
Из материалов дела следует, что отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Мильковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю на основании распоряжений от 26 февраля 2021 года № 5, 6, 7 в период с 11 по 19 марта 2021года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБУДО «Мильковская детско-юношеская спортивная школа» на объектах защиты, расположенных в с.Мильково по ул. Ленинская, д. 28, ул. Советская, д. 55, ул. Томская, д. 1.
В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:
1. На объекте защиты по ул. Ленинская, д. 28:
–здание объекта защиты эксплуатируется с изменением класса функциональной пожарной опасности здания, а также помещений, не отвечающих нормативным документам (технический паспорт) по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (статьи 28, 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункт 16 «н» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Постановление №1479);
–форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности (от7декабря 2016 года регистрационный № 30210000-ТО-75) не соответствует статье 64 Федерального закона № 123-ФЗ, приложению № 2 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 16 марта 2020 года № 171 (далее – Приказ № 171);
–отсутствует в установленном порядке специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов (пункт 3 Постановления № 1479, пункт 51 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645);
–соединительные линии СОУЭ и линии электропитания АУПС выполнены проводом, не обеспечивающим работоспособность в условиях пожара (используются провода нг-FRLS) (пункт 3.4 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №173 (далее – СП 3.13130.2009), пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее – СП 5.13130.2009);
–пожарные извещатели отсутствуют в раздевалках мужской и женской (пункт 6 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ).
2. На объекте защиты по ул. Советская, д. 55:
–форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности (от7декабря 2016 года регистрационный № 30210000-ТО-75) не соответствует статье 64 Федерального закона № 123-ФЗ, приложению № 2 к Приказу № 171;
–соединительные линии СОУЭ и линии электропитания АУПС выполнены проводом, не обеспечивающим работоспособность в условиях пожара (используются провода нг-FRLS) (пункт 3.4 СП 3.13130.2009, пункт13.15.3 СП 5.13130.2009;
–ППКП установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункты 13.14.5, 14.4 СП5.13130.2009);
–при отключении основного питания сигнал о неисправности не прозвучал (пункты 12.2.1, 12.2.2 СП 5.13130.2009).
3. На объекте защиты по ул. Томская, д. 1:
–форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности (от7декабря 2016 года регистрационный № 30210000-ТО-76) не соответствует статье 64 Федерального закона № 123-ФЗ, приложению № 2 к Приказу № 171;
–соединительные линии СОУЭ и линии электропитания АУПС выполнены проводом, не обеспечивающим работоспособность в условиях пожара (используются провода нг-FRLS) (пункт 3.4 СП 3.13130.2009, пункт13.15.3 СП 5.13130.2009;
–ППКП установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (в коридоре), при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункты13.14.5, 14.4 СП5.13130.2009);
–при отключении основного питания сигнал о неисправности не прозвучал (пункты 12.2.1, 12.2.2 СП 5.13130.2009);
–расстояние от светильников до извещателей менее 0,5 м (40 см) (пункт13.3.6 СП 5.13130.2009).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении с составлением протоколов об административном правонарушении от9 марта 2021года № 8, 9, 10 и последующего вынесения должностным лицом органа государственного противопожарного надзора постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежат лица, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.4 КоАП РФ, по своей конструкции является бланкетным. Он отсылает к правовым нормам, регламентирующим требования пожарной безопасности, неисполнение которых влечет наступление административной ответственности.
Рассмотрев дело по жалобе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Мильковского районного суда нашел установленными событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении. Одновременно с этим судья постановление должностного лица от28 мая 2021 года изменил, исключив из него выводы о допущенных школой нарушениях пунктов 12.2.1, 12.2.2, 13.3.6, 13.15.3, 13.14.5, 14.4 СП5.13130.2009.
С таким решением судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2021 года № 8, составленным в отношении объекта защиты по ул. Ленинская, д.28, учреждению вменено, в том числе, нарушение статей 28, 32 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 16 «н» Постановления №1479, выразившееся в эксплуатации здания объекта защиты с изменением класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам (технический паспорт) по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.
Действительно, из материалов дела следует, что эксплуатируемый учреждением по адресу ул. Ленинская д. 28 объект защиты в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом первоначально эксплуатировался как кинотеатр, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф2.1.
В настоящее время указанный объект защиты эксплуатируется как организация дополнительного образования детей (класс пожарной опасности – Ф4.1).
Пунктом 16 «н» Постановления №1479 установлен запрет эксплуатации на объектах защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности зданий, сооружений, пожарных отсеков и частей здания, а также помещения, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.
Между тем, вменяя юридическому лицу нарушение вышеуказанной нормы, должностное лицо в постановлении не указало, с нарушением каких именно нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (Ф4.1) эксплуатируется здание по ул. Ленинской, д. 28.
Кроме того, статьи 28, 32 Федерального закона № 123-ФЗ регламентируют классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, определяют цель такой классификации и не устанавливают каких-либо требований к эксплуатации зданий при изменении класса функциональной пожарной опасности.
При рассмотрении дела судьей районного суда данный вопрос оставлен без внимания.
Помимо прочего, согласно протоколу от 9 марта 2021 года № 8 у юридического лица отсутствует в установленном порядке специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности.
В то же время, обжалуя постановление должностного лица в районный суд, законный представитель учреждения, ссылаясь на наличие такой программы, представил ее в материалы дела (л.д. 93–140).
Однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда при вынесении решения.
Кроме того, судья, признав установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении юридическим лицом требований пожарной безопасности, исключил из объема вмененных юридическому лицу нарушений несоблюдение пунктов 12.2.1, 12.2.2, 13.3.6, 13.15.3, 13.14.5, 14.4 СП5.13130.2009, так как по состоянию на момент проведенной должностным лицом в отношении учреждения проверки указанный нормативный правовой акт утратил силу в соответствии с приказом МЧС России от 17 февраля 2021 года № 87.
Вместе с тем, приказом МЧС России от 31 июля 2020 года № 582 взамен СП5.13130.2009 в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения утвержден свод правил СП484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», приказом МЧС России от 30 августа 2020 года №628 взамен СП5.13130.2009 в части требований к установкам пожаротушения автоматическим утвержден свод правил СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», которые дублируют положения пунктов 12.2.1, 12.2.2, 13.3.6, 13.15.3, 13.14.5, 14.4 СП5.13130.2009.
Ссылок на данное обстоятельство в решении судьей не приведено, в связи с чем его вывод о необходимости исключения из объема вмененных МБУДО «Мильковская детско-юношеская спортивная школа» нарушений требований пожарной безопасности, влекущих ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является немотивированным, а потому – преждевременным.
Приведенное выше позволяет констатировать, что судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу нарушения процессуальных требований повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела в Мильковский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от1июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУДО«Мильковская детско-юношеская спортивная школа» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУДО«Мильковская детско-юношеская спортивная школа» направить в Мильковский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Судья В.А. Воскресенская
