Судья Чернявский А.В. | Дело № 21-90/2016 |
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский «17» февраля 2016 года
Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу Аношина А.М. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Аношина А.М., предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 9 ноября 2015 года №38-05-15/108, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда от 12 января 2016 года, Аношин А.М. привлечен к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием привлечения Аношина А.М. к административной ответственности послужило допущенное им нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что в нарушение ст.38,162 Бюджетного кодекса РФ, подп. 5.1 п.5 раздела III «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утверждённых Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н (далее по тексту – Указаний Минфина России №65н), за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 10 1 0059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказания услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Предупреждение, спасение, помощь» государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов», коду классификации операций сектора государственного управления 290 «Прочие расходы», предназначенных для отражения расходов федерального бюджета по уплате, в том числе, транспортного налога, платы за загрязнение окружающей среды, государственной пошлины, сборов, иных налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, ФГКУ СУ ФПС №79 МЧС (далее по тексту – Учреждение) сотруднику Учреждения ФИО по заявке на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ на основании авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ, чека магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещено за приобретение поздравительных открыток, папки адресной <данные изъяты>
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Аношин А.М, считая свою вину недоказанной, а решение судьи незаконным, просит его отменить. Настаивает на допущении им нарушения применения методологии КОСГУ, а не совершении нецелевого использования бюджетных средств. С учетом отсутствия какого-либо ущерба бюджету Российской Федерации в результате его действий, просит применить положения ст.2.9 КРФоАП и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.
Административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица и юридические лица, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно п.5 раздела III Указаний Минфина России №65н по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов и сборов» отражаются расходы по уплате в установленных законодательством Российской Федерации случаях: транспортного налога; платы за загрязнение окружающей среды; государственной пошлины (в том числе, уплата государственной пошлины учреждением-ответчиком по решению суда), сборов (в том числе, консульских); иных налогов (включаемым в состав расходов) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением расходов на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, отражаемых по элементу 851).
Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 МЧС России за 2014 год.
По результатам проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> Аношин А.М., являясь должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с п.4.18 Устава ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 МЧС России» входит обеспечение правомерного, целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета, санкционировал, посредством подписи заявки на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сотруднику Учреждения денежных средств в сумме <данные изъяты> по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов», коду классификации операций сектора государственного управления 290 «Прочие расходы».
Тогда как подп.5.1 п.5 Раздела III Указаний Минфина России №65н отражение расходов по приобретению поздравительных открыток и папки адресной за счет средств федерального бюджета по виду расходов 852 «Уплата прочих налогов, сборов» не предусмотрено. Таким образом, разрешив оплату указанных принадлежностей для нужд Учреждения по не предусмотренному вышеназванным положением Указаний Минфина №65н виду расходов, должностное лицо Аношин А.М. допустил нецелевое использование бюджетных средств.
Вывод о виновности Аношина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФоАП, подробно мотивирован в постановлении должностного лица, дополнительно проверен судьей городского суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому сомнений в своей правильности, вопреки утверждениям жалобы, не вызывает.
Содержащееся в жалобе указание об отсутствии в результате действий руководителя Учреждения ущерба бюджету Российской Федерации, как правильно установлено судьей городского суда, не имеет правового значения для квалификации действий Аношина А.М. по ст.15.14 КРФоАП, поскольку нецелевое использование бюджетных средств посягает именно на установленный требованиями нормативно-правовых актов РФ порядок общественных отношений в сфере финансов и образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФоАП вне зависимости от суммы затраченных не по целевому назначению денежных средств.
Наличие в действиях Аношина А.М. состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №38-05-15/108 от 26 октября 2015 года, копиями заявки на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ, расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ДД.ММ.ГГГГ, уставом ФГКУ «СУ ФПС №79 МЧС РФ» и иными доказательствами приведенными в решении судьи и оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в деле, не усматриваю.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Аношина А.М. о недоказанности допущения им нецелевого использования бюджетных средств, а нарушении применения методологии КОСГУ, являются явно несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в деле, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные должностным лицом и проверенные судьей городского суда.
Наказание Аношину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.14 указанного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
В ходе пересмотра постановления должностного лица, судьей городского суда оснований для признания совершенного Аношиным А.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Аношина А.М. – без удовлетворения.
Судья И.И. Рафикова.
