Судья Крамаренко Л.Г. | Дело № 21-574/2016 |
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский «14» декабря 2016 года
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу Подопригоры В.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Подопригоры В.А. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора от 14 июля 2016 года, которое оставлено без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года, Подопригора В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Он в качестве должностного лица – начальника службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «<данные изъяты>» признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе склада ГСМ, открытого склада хранения аммиачной селитры в контейнерах, базисного склада химических реагентов, обогатительной фабрики, совершенном 1 февраля 2016 года.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Подопригора В.А. просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о допущенном судьей нарушении требований гражданского процессуального законодательства, предусматривающих удаление судьи в совещательную комнату для вынесения решения, оглашение резолютивной части решения непосредственно после судебного заседания, а также о несоблюдении принципов непосредственности и непрерывности гражданского судопроизводства; ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, который был подготовлен спустя 157 дней после выявления административного правонарушения; находит ошибочными выводы судьи о том, что он является субъектом вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Подопригоры В.А. и его защитника Зюбанова С.С., которые подержали доводы жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что в период с 19 января 2016 года по 1 февраля 2016 года Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка АО «<данные изъяты>» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Установлено, что основным видом деятельности этого Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы). В своей деятельности Общество эксплуатирует расположенные на территории Пенжинского района Камчатского края склад ГСМ, открытый склад хранения аммиачной селитры в контейнерах, базисный склад химических реагентов, обогатительную фабрику, которые включены в государственный реестр опасных производственных объектов. Лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности выдана Обществу 28 октября 2013 года.
Проверкой выявлено отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию склада ГСМ; установлено несоответствие данных, предоставленных для государственной регистрации в качестве опасных производственных объектов склада ГСМ и открытого склада аммиачной селитры в контейнерах, с фактическими сведениями, характеризующими указанные производственные объекты; Обществом не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на складе ГСМ; штат обогатительной фабрики не укомплектован согласно штатному расписанию; декларация промышленной безопасности базисного склада химических реагентов не внесена в реестр деклараций промышленной безопасности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, установленных подпунктами «д», «м», «п», «т», «ф», «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Делая выводы о виновности начальника службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «<данные изъяты>» Подопригоры В.А. в совершении указанного административного правонарушения, предыдущие инстанции верно руководствовались примечанием к ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 сентября 2010 года полномочия единоличного исполнительного органа АО «<данные изъяты>» осуществляет управляющая компания – ООО «<данные изъяты>», к полномочиям которой отнесены разработка, внедрение, реализация и контроль исполнения Обществом внутренних документов по промышленной и пожарной безопасности, определяющей основные принципы в области промышленной и пожарной безопасности и механизмы их реализации; контроль выполнения Обществом законодательных и прочих требований в области промышленной и пожарной безопасности (п.п. 4.3.5.1, 4.3.5.4 договора).
Согласно должностной инструкции начальник службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «<данные изъяты>» осуществляет, в том числе, контроль выполнения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и других объектах управляемых обществ (п.п. 2.1, 3.1, 3.2).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Начальник службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «<данные изъяты>» Подопригора В.А., в силу пунктов 2.1, 3.1 своей должностной инструкции обязан был обеспечить должный уровень производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах управляемых Обществ, однако выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что достаточных мер для этого он не принял. Вследствие этого выводы должностного лица и судьи о виновности Подопригоры В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наличие в АО «<данные изъяты>» Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности, которым определены лица, ответственные за обеспечение требований промышленной безопасности, из числа работников этого Общества, не освобождает начальника службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «<данные изъяты>» от обязанности обеспечить на опасных производственных объектах должный уровень производственного контроля. Соответственно, приведенное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность привлечения Подопригоры В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве должностного лица.
Наказание Подопригоре В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Ссылки на допущенное судьей нарушение требований ГПК РФ являются следствием неверного толкования автором жалобы норм процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство не регулирует процедуру пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Установленный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для отмены составившегося по делу постановления и решения судьи.
При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Подопригоры В.А. - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн
