Судья Цитович Н.В. Дело № 21-326/2014 г.РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2015 года
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Долженко Ю.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Парубенко О.Н. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 сентября 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае Парубенко О.Н. (далее – должностное лицо ГИТ) от 26 сентября 2014 года № 7-1052-14-ОБ/7/98/6 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение положений ч. 2 ст. 15 ТК РФ, а именно неоформление с работником ФИО1 трудовых отношений, а заключение с ней гражданско-правовых договоров от 1 апреля 2014 года, 2 июня 2014 года, 3 июля 2014 года и 3 августа 2014 года.
Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2014 года постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу в отношении юридического лица прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо ГИТ, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное решение отменить по мотиву неправильного толкования норм материального права и нарушение судьей районного суда норм процессуального права.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов дела 24 июля 2014 года в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае обратилась ФИО1 с жалобой на незаконность удержания 5000 руб. ООО «УК «Новый город» из ее заработной платы и невозможность защиты своих прав в силу заключения с ней гражданско-правовых договоров вместо трудового.
Проведя проверку, должностное лицо ГИТ установило факт нарушения трудовых прав заявителя, составив по данному факту акт проверки и выдав предписание № 7-1052-14-ОБ/7/98/3 от 28 августа 2014 года, которым на Общество была наложена обязанность устранить выявленные нарушения, в том числе, признать заключенные гражданско-правовые договоры с ФИО1 трудовыми на основании ч.1, 2 ст. 15, абз. 1 ч. 1 ст. 19.1, абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ до 3 сентября 2014 года.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что поскольку ООО «УК «Новый город» выданное по результатам проверки ГИТ в Камчатском крае соблюдения трудового законодательства предписание от 28 августа 2014 года не исполнило по причине своего несогласия с ним, а, следовательно, выступая в качестве заказчика работ, не признало наличие трудовых отношений с ФИО1., то в действиях ООО «УК «Новый город» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заключенные в период с апреля по август 2014 года между юридическим лицом и ФИО1 гражданско-правовые договоры фактически регулировали сложившиеся между ними трудовые отношения.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
До 1 января 2014 года переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой можно было только в судебном порядке, поскольку редакция ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусматривала необходимость обращения в суд за признанием отношений трудовыми.
С 1 января 2014 года ч. 4 ст. 11 ТК РФ была изменена, ТК РФ был дополнен ч. 2 ст. 15 и ст. 19.1.
Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание трудовых отношений, помимо прочих обозначенных в данной норме случаев, допускается лицом – заказчиком работ (услуг) на основании не обжалованного в установленном судебном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ как при наличии письменного заявления физического лица – исполнителя работ (услуг), так и без такового.
Исходя из ч. 4 ст. 11 и ст. 19.1 ТК РФ в действующей с 1 января 2014 года редакции переквалификация гражданско-правового договора в трудовой может происходить, в том числе, и на основании предписания государственной инспекции труда, если данное предписание не было в установленные сроки обжаловано в суд.
ООО «УК «Новый город» предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 7-1052-14-ОБ/7/98/3 от 28 августа 2014 года в установленном законом порядке в суд не обжаловало, в связи с чем факт трудовых отношений считается установленным.
То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» не исполнило выданное 28 августа 2014 года предписание ввиду своего несогласия с ним, не свидетельствует об обжаловании предписания в установленном законом порядке, в связи с чем не может опровергать наличие установленных между ООО «УК «Новый город» и ФИО1 трудовых отношений.
Вместе с тем ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на дату совершения правонарушения составлял два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, решение судьи районного суда подлежит отмене как не основанное на законе, а производство по делу – прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края 4 декабря 2014 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.В. Гончарова
