Судья Почуева С.А. | Дело № 7-64/2022 |
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2022 года
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре СамарцевойА.О., рассмотрев жалобу защитника Лихачева Б.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Признать Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее также – ООО «Хорс», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества ЛихачевБ.В., повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит постановление судьи изменить, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Дополнительно указывает на то, что 17 января 2022 года уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено в УВМ УМВД России по Камчатскому краю заказным почтовым отправлением впервые, без предварительного обращения на личный прием. У Общества отсутствовала реальная возможность избежать исправления, поскольку истекал срок подачи уведомления, также отсутствовала возможность не подавать уведомление, в том числе из-за отсутствия бланков уведомления, а также в связи с истечением рабочего времени почтового отделения связи. Общество при подаче уведомления, установив опечатку, не мог объективно предотвратить правонарушение ввиду того, что исполнительный орган власти воспрепятствовал юридическому лицу в выборе формы подачи уведомления, не предоставив возможность подать уведомление посредством электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, а также того, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, просил назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, поддержанных в судебном заседании защитником Лихачевым Б.В., позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее также – Приказ № 536).
Пунктом 1.7 Приказа № 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).
В пункте 1.9 названного приказа установлен порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9, далее также – Порядок).
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и № 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.
Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал. При направлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись (пункт 8 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка при приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом проверяются правильность заполнения уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомления о заключении и прекращении трудового договора.
В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.
Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года посредством почтовой связи ООО «Хорс» направило в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1
Однако направленное Обществом уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не соответствовало установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
В частности, в поле 3.3 поступившего в УВМ УМВД Росси по Камчатскому краю уведомления о заключении 12 января 2022го трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1., в котором подлежит указанию дата заключения с иностранным гражданином трудового договора, внесены исправления, а именно в месяц заключения трудового договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что трудовой договор № между ООО «Хорс» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 заключен 13 января 2022 год, по условиям которого последний с 13 января 2022 года принимается на работу в ООО «Хорс» на должность <данные изъяты>.
Согласно рапорту об обнаружении признаков состава административного правонарушения врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 1 февраля 2022 года, 17 января 2022 года в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ООО «Хорс» направлено почтовое отправление с описью вложения, содержащее уведомление о заключении 12 января 2022 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1. В ходе проверки правильности заполнения данного уведомления установлено нарушение пункта 3 Порядка (л.д. 5).
Факт внесения в поданное в миграционный орган уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином исправлений Обществом не оспаривается.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в сфере миграции, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Хорс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от 15 апреля 2022 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка автора жалобы о том, что 17 января 2022 года уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено в УВМ УМВД России по Камчатскому краю заказным почтовым отправлением впервые, без предварительного обращения на личный прием не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях и опровергается материалами дела.
Из докладной записки администратора ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 1 февраля 2022 года следует, что в период с 09 часов до 13 часов 17января 2022 года представителем по доверенности ООО «Хорс» ФИО4 представлены уведомления о заключении трудовых договоров ООО «Хорс» с гражданами Республики Узбекистан ФИО5., ФИО6., ФИО1., ФИО7 В ходе проверки правильности заполнения данных уведомлений установлено, что в пункте 3.3 уведомлений указана несуществующая дата заключения трудовых договоров, а именно «12.08.2022». ФИО4. сообщила о том, что представит указанные уведомления после их заполнения надлежащим образом. При внесении в информационную систему уведомлений, направленных работодателями почтовыми отправлениями, установлено, что вышеуказанные уведомления, которые 17 января 2022 года предоставлялись ФИО4. на личном приеме с техническими ошибками, внесены исправления в дату заключения трудовых договоров с помощью корректора и синей ручки, которые в тот же день (17.01.2022) направлены в адрес административного органа (л.д. 10).
Внесение исправлений в уведомление о заключении Обществом трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1. подтвердил в своем объяснении от 25 февраля 2022 года и генеральный директор ООО «Хорс» ФИО8 (л.д. 31).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективных причин, исключающих возможность соблюдения ООО «Хорс» требований миграционного законодательства, не имелось.
Более того, с учетом внесенных исправлений дата в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином указана неверно. В уведомлении указана дата заключения трудового договора «12.01.2022», тогда как трудовой договор с иностранным гражданином заключен 13 января 2022 года.
На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Хорс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела – в сумме 200000рублей.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Хорс», путем замены административного штрафа предупреждением не имеется.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем по настоящему делу не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Тот факт, что административное нарушение, вменяемое в вину Обществу допущено вновь принятым сотрудником, не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАПРФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется в связи, с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лихачева Б.В. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин
