Судья Хайбрахманова Е.В. Дело № 7-157/2012 г.РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 7 декабря 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобы защитников ООО «Дальтехпром» ФИО1. и ФИО2. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
признать Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления на срок 60 суток деятельности участка производства строительно-монтажных работ, объекта капитального строительства здания магазина «Ткани», расположенного по адресу: <адрес>.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с 09 ноября 2012 года с 18 часов 00 минут.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2012 года ООО «Дальтехпром» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности участка производства строительно-монтажных работ, объекта капитального строительства здания магазина «Ткани», расположенного по адресу: <адрес> на срок 60 суток.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные проведённой внеплановой выездной проверкой, по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае № № от 1 ноября 2012 года, нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: нарушение ООО «Дальтехпром» требований абз. 23 ч. 2 ст. 212, абз. 10 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 223 ТК РФ; пункта 9 части 2 статьи 11 Закона Камчатского края от 15.09.2008 № 115 «Об охране труда в Камчатском крае»; п. 3.2, п. 5.2.2, п. 5.2.8, 5.2.9, п. 5.2.10, п. 7.2.2, п. 8.2.9. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123; п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.3.1 и п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29; ч. 1 ст. 225 ТК РФ; п. 5 ч. 1, п. 26 ч. 2 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290; п. 4.1.18 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ-012-2000, утверждёнными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 № 68; п. 4.6, ч. 2 п. 4.18, п. 6.1.3, п. 4.11, 4.11.2-4.11.4, п. 4.8, п. 4.9, абз. 2, п. 5.13, п. 5.14, п. 6.2.2, п. 6.2.9, п. 6.2.5, п. 6.4.3, п. 9.2.8, п. 9.4.4, 9.4.1, п. 6.2.2, п. 7.2.9, п. 2.10 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; п. 2.17.4, п. 2.17.9, п. 2.17.6, п. 4.1.8, п. 4.1.14 «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М-020-2001, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 № 72.
В жалобе на постановление ФИО1 считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ Обществу не предоставлено 15-дневного срока для подачи возражений относительно акта проверки. Судом незаконно учтены показания государственного инспектора труда ФИО3., являющейся заинтересованной в исходе дела. Должностное лицо, сообщившее о наличии оснований для проведения проверки инспекцией на спорном объекте строительства, не имело на то законных оснований. Проведение внеплановой выездной проверки не было согласовано с органами прокуратуры.
В жалобе на постановление, содержащей аналогичные доводы защитника ФИО1ФИО2. также, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ФИО1. и ФИО2., поддержавших доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 16 ноября 2012 года, правильно установил нарушения Обществом требований законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в следующем:
- не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с "Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н, что является нарушением абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ); пункта 9 части 2 статьи 11 Закона Камчатского края от 15.09.2008 № 115 «Об охране труда в Камчатском крае»;
- отсутствуют документы, подтверждающие проведение сертификации организации работ по охране труда, что является нарушением требований абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ;
- на участке производства СМР не предъявлены: оформленный совместно с заказчиком акт - допуск по форме приложения В СНиП 12-03-2001, что является нарушением требований п. 4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; проект производства работ (ППР) участка производства СМР, предусматривающий решения по безопасности труда, чем нарушены требования ч. 2 п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; п. 3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123; проект организации строительства (ПОС) участка производства СМР, предусматривающий решения по безопасности труда, чем нарушены требования ч. 2 п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; п. 3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть. 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123;
- должностные лица участка производства СМР директор ФИО4., главный инженер ФИО5., прораб ФИО6., осуществляющие допуск работников к выполнению работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, не прошли в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением требований п. 2.3.1 и 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29: ч. 1 ст. 225 ТКРФ;
- не предъявлены сведения о проведении вводного инструктажа по охране труда в организации лицом, назначенным приказом руководителя организации и прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда с работниками: ФИО7ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО2ФИО15ФИО16., ФИО17ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21ФИО22ФИО23., ФИО24ФИО25ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29, ФИО30., ФИО31ФИО32 чем нарушены требования пункта 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29; пункта 7 части 2 статьи 212 ТК РФ;
- не предъявлены сведения о проведении инструктажа на рабочем месте по охране труда в организации лицом, назначенным приказом руководителя организации и прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда с работниками: ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32 чем нарушены требования пункта 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29; пункта 7 части 2 статьи 212 ТК РФ;
- не организован контроль за соблюдением работниками мер безопасности, в связи с чем, работники во время работы не пользуются средствами индивидуальной защиты (касками защитными, поясами страховочными), что является нарушением п. 26 ч. 2 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1.06.2009 № 290н; абз. 2 п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения»;
- используемая работниками специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ не имеют сведений, подтверждающих прохождение ими обязательной сертификации или декларирования соответствия (не сертифицированы), что является нарушением требований ч. 1 ст. 221 ТК РФ; п. 5 ч. 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1.06.2009 № 290н;
- предохранительные пояса перед выдачей в эксплуатацию, а также через каждые 6 месяцев не подвергались испытанию статической нагрузкой, что является нарушением п. 4.1.18 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ-012-2000, утверждёнными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 № 68;
- производственная территория участка производства СМР, участок работ и рабочие места не обеспечены необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений, что является нарушением требований п. 6.1.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;
- производственная территория и участки работ на объекте проведения СМР не оборудованы защитными ограждениями (во избежание доступа посторонних лиц), конструкции которых должны удовлетворять требованиям (высота ограждения в местах массового прохода людей должна быть не менее 200 см., на данном объекте - 162 см.), чем нарушены требования п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80;
- санитарно-бытовое помещение на участке проведения СМР, оборудованное сушилками для одежды и обуви, помещениями для отдыха, носилками медицинскими, фиксирующими шинами и другими средствами оказания первой медицинской помощи - отсутствует, что является нарушением требований п. 5.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; ч. 1 ст. 223 ТК РФ;
- при выполнении сварочных работ на высоте более 5 м. на участке производства СМР не используются леса и площадки из негорючих материалов, работники (электросварщики), производящие работы на высоте, не используют предохранительные пояса и страховочные канаты с карабинами, специальными сумками для инструмента и сбора огарков электрода, чем нарушены требования п. 4.1.8 «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М-020-2001, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 № 72;
- сварочное место на участке не оборудовано рационально устроенным столом или приспособлением, служащим для удержания и перемещения обрабатываемого изделия, что является нарушением п. 4.1.14 «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М-020-2001, утверждёенных Постановлением Минтруда РФ от 09.10.2011 № 72;
- у въезда на производственную территорию на участке проведения СМР отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения, что является нарушением требований п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80;
- провода разводки временных электросетей, используемых при электроснабжении на объекте, лежат на земле, что является нарушением п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001;
- перед началом работ в условиях производственного риска не выделены опасные для людей зоны, в которых действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, чем нарушены требования п. 4.8, п. 4.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80;
- работы на участке проведения СМР, в зонах действия опасных производственных факторов не оформляются нарядом-допуском по форме приложения Д, чем нарушены требования п. 4.11, п.п. 4.11.2-4.11.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80;
- места проведения земляных работ (стенки выемка грунта - котлована) производственной территории на объекте проведения СМР, не ограждены защитным ограждением с учётом требований Госстандартов, имеющим предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальным освещением, что является нарушением требований п. 6.2.2п. 6.2.9СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 указанных Правил: п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123;
- котлован (выемка грунта) производственной территории на участке проведения СМР не укреплён конструкцией крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м. в соответствии с типовым проектом, а при большей глубине - по индивидуальному проекту креплений, верхняя часть которого должна выступать над бровкой выемки не менее чем на 15 см., чем нарушены требования п. 5.2.8, п. 5.2.9 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123;
- перед допуском работников в котлован производственной территории на участке проведения СМР, ответственным лицом не проверяется состояние откосов и надёжность крепления его стенок, что является нарушением требований п. 5.2.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123;
- на участке производства СМР не используются лестницы для перехода работников с одной конструкции на другую (монтажники осуществляют переходы по самим конструкциям и их элементам), что является нарушением п. 7.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123;
- не предъявлено письменное разрешение руководителя (специалиста) на проведение газосварочных работ вне постоянных сварочных постов, что является нарушением п. 9.2.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», учреждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80;
- при эксплуатации баллонов с кислородом не обеспечены меры защиты баллонов от соприкосновения с материалами, одеждой работников и другими предметами имеющими следы масел (работники одетые в грязную рабочую одежду, курят, сидя на лежащих на земле кислородных баллонах), чем нарушено требование п. 2.17.6 «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М-020-2001, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 № 72;
- на участке производства СМР не определены (не оборудованы) места для хранения баллонов с газом и пустых баллонов (баллоны лежат на земле на открытых площадках территории участка производства СМР, а также в местах хранения общего имущества, не в специально отведенных для хранения месте, исключающим доступ к ним, посторонних лиц), что является нарушением п.п. 9.4.4, 9.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; п. 2.17.4, п. 2.17.9 «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ Р М-020-2001, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 № 72;
- строительная техника, производящая работы на участке производства СМР расположена за пределами строительного участка и производит работы из мест массового прохода людей, где не оборудовано ограждение, чем нарушены требования п. 6.2.2, п. 7.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80;
- элементы монтируемых конструкций во время перемещения не удерживаются от раскачивания гибкими оттяжками, чем нарушены требования п. 8.2.9 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123;
- на участке отсутствует комплект нормативных правовых актов по охране труда в соответствии со спецификой деятельности («Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ Р М-012-2000, «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ РМ-020-2001), что является нарушением требования абз. 23 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 2 п. 2.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалоб защитников относительно невозможности реализации Обществом права, предусмотренного ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предоставить возражения в отношении акта проведённой проверки в 15-дневный срок, являются необоснованными и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку данный срок не устанавливает каких-либо негативных юридических последствий при его несоблюдении. Кроме того, анализ указанной правовой нормы не позволяет сделать вывод о том, что орган административного контроля (надзора) не вправе составлять протокол об административном правонарушении до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений.
Кроме того, ни в ходе проверки, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела, Обществом какие-либо возражения, ходатайства об отложении составления протокола или рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений по акту проверки не заявлялись, что правомерно расценено как их отсутствие.
Несостоятельными являются и доводы заявителей жалоб о том, что показания государственного инспектора труда ФИО3. не могут быть расценены судом как достоверные, поскольку она заинтересована в исходе дела.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО3. факт совершения Обществом административного правонарушения подтвердила. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о её заинтересованности, материалы дела не содержат.
Ссылки жалоб на отсутствие законных оснований для сообщения информации государственным инспектором труда ФИО33. о нарушении Обществом требований трудового законодательства для организации проведения проверки считаю несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства заявителями жалоб.
Доводы жалоб о несогласовании проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда с органами прокуратуры также являются необоснованными в виду нижеследующего.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Судьёй установлено, что основанием для проведения выездной проверки послужила информация, изложенная в служебной записке ФИО33., о наличии нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда и, как следствие, об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, работающих на указанном объекте, наличие чего предполагало принятие неотложных мер.
При таких обстоятельствах внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.
Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, доводы жалоб об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании указанных норм права и опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Других существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при проверке дела в полном объёме, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам жалоб не имеется, в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобы защитников ООО «Дальтехпром» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Камчатского
Краевого суда О.В. Чаднов
