Дело № 2-112/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 28 июня 2018 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОГО ГАЗОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в заседании:
- истца ФИО1;
- представителей ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, адвоката Гатауллина А.Я., действующего на основании ордера и доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОГО ГАЗОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее по тексту - ООО «НЕФТЬГАЗМАШ») о взыскании долга в сумме 3 009 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 748 руб. 58 коп., с их начислением в размере 7,5 % годовых на сумму 3 009 000 руб. 00 коп. начиная с 17 февраля 2018 г. по день фактической уплаты, мотивируя тем, что 03.03.2016 г. по разовой сделке по накладной № № ООО «РИАЛТОРГ» поставило ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» товар (труба 110*25 ст. 30ХН2МФА) на общую сумму 3 009 000 (Три миллиона девять тысяч) руб. Товар был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, была подписана соответствующая накладная и выписан счёт-фактура № 1 от 03.03.2016 г. на указанную сумму.
Учитывая, что между сторонами состоялась разовая поставка товара, и отдельный договор поставки не составлялся, то стороны должны руководствоваться общими положениями действующего законодательства о поставке и о купле-продаже.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить товар сразу после поставки товара, то есть не позднее 04.03.2016 г. Однако, ответчик свою обязанность до настоящего момента не исполнил.
Между ним и ООО «РИАЛТОРГ» 10.02.2018 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «РИАЛТОРГ» уступило ему право требования долга на сумму 3 009 000 руб. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, к должнику - ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» (ИНН №).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора уступки, права требования перешли к нему с 10.02.2018 г.
Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется обязанность произвести оплату в размере 3 009 000 рублей в его пользу.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Требованиями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, на сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты на общую сумму 556 748 руб. 58 коп. (л.д. 4).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил суду следующее:
Между сторонами был заключен договор поставки от 03.03.2016 г., подписанный руководителем ответчика и скрепленный печатью ответчика. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.
Ответчик утверждает, что представленная накладная № от 03.03.2016 г. подписана не директором ООО «НЕФТЬГАЗМАШ», а неизвестным лицом. В связи с чем, ответчиком была назначена почерковедческая экспертиза. В экспертном заключении сделан вывод, что подпись на спорной накладной выполнена вероятно не ФИО2 Таким образом, вывод эксперта носит вероятностный характер, а в таком случае оснований для исключения накладной № от 03.03.2016 г. в качестве доказательства по настоящему делу не имеется.
В тоже время, в соответствии с уставом ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» имеет печать, то есть её использование в деятельности общества является обязательным. На представленной накладной № от 03.03.2016 г. имеется оттиск печати ответчика. Никаких доказательств недостоверности оттиска печати на накладной ответчиком не представлено. Также не представлено никаких доказательств, что печать была похищена в указанный период времени или иным образом выбыла из владения ответчика. При таких обстоятельствах наличие достоверного оттиска печати на накладной № от 03.03.2016 г., свидетельствует о том, что лицо, подписавшее накладную, являлось представителем ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
- Опись документов и предметов, изъятых у ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ№;
- Письмо ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Письмо Межрайонной ФНС № 5 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оригиналов документов.
Из содержания указанных документов видно, что оригинал спорной товарной накладной № от 03.03.2016 г., а также счёт-фактура № от 03.03.2016 г. и договор от 03.03.2016 г. изъяты непосредственно у ответчика налоговым органом и в последствии ему были возвращены. Таким образом, спорная накладная имелась в бухгалтерии ответчика, а соответственно учитывалась им в своём бухучете.
Данные обстоятельства, безусловно подтверждают факт подписания спорной накладной если не самим директором ответчика, то уполномоченным должностным лицом ответчика. В противном случае, нет разумного объяснения почему документ, составление и подписание которого оспаривает ответчик, имелся в бухгалтерии ответчика и представлялся им в налоговый орган.
Позиция ответчика основана на том, что сделка по поставке товара заключена от имени ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» неуполномоченным лицом.
В тоже время в соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Учитывая, что в силу статьи 506 ГК РФ поставка - это сделка, заключаемая между субъектами предпринимательской деятельности, то при разрешении настоящего спора считаем возможным применение практики сложившейся в арбитражных судах РФ.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).
В соответствии с представленным в материалы дела приказом, ведение бухгалтерского учёта в ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» осуществляет директор. Таким образом, предоставление налоговой отчётности также осуществляется директором.
На запрос суда из налогового органа были предоставлены за 2016 г. книга покупок и книга продаж, ранее представленные ответчиком в налоговый орган.
В указанной книге покупок за 1 квартал 2016 г. имеется запись о совершении сделки между ООО «РИАЛТОРГ» (поставщик) и ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» (покупатель) по накладной 03.03.2016 г. на сумму 3 009 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.
Часть 1 и 2 статьи 171 НК РФ определяют, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов, к которым относят суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Иными словами, ответчик уменьшает сумму уплачиваемого в бюджет НДС на сумму НДС подлежащего оплате за приобретенный спорный товар, который ответчик приобрел для использования в своем производстве.
Исходя из изложенного, ответчик, предоставив в налоговый орган сведения о приобретении спорного товара у ООО «РИАЛТОРГ», подтвердил факт приобретения товара у последнего, в противном случае оснований для включения своих затрат в налоговую декларацию на получение налогового вычета по НДС у ответчика бы не имелось.
На основании вышеизложенного, ответчиком были совершены конкретные действия, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО «РИАЛТОРГ» по договору поставки. Учитывая, что указанные действия могут быть совершены не только в отношении поставщика, но и третьих лиц, коим является налоговый орган, то факт поставки подтверждён в полном объёме.
Кроме того, на запрос суда ООО «РИАЛТОРГ» предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения спорного товара у третьего лица для дальнейшей поставки ответчику.
Исходя из изложенного, совокупность обстоятельств:
1) заключение договора поставки от 03.03.2016 г., не оспариваемого сторонами, что подтверждает наличие отношений по поставке;
2) экспертиза дала лишь вероятностный вывод о не подписании накладной директором ответчика;
3) накладная № от 03.03.2016 г. заверена печатью ответчика, что в суде не оспаривалось;
4) наличие у ООО «РИАЛТОРГ» спорного товара для поставки ответчику;
5) нахождение оригинала спорной накладной № от 03.03.2016 г. в бухгалтерии ответчика и предоставление ее в налоговый орган;
6) отражение спорной поставки в бухгалтерском учете ответчика (книге покупок за первый квартал 2016 года);
7) предоставление в налоговый орган налоговой отчетности (деклараций) ответчика и получение налогового вычета по НДС за поставленный спорный товар,
подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствует о факте поставки спорного товара.
В судебном заседании представители ответчика ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» ФИО2, действующий на основании Устава и адвокат Гатауллин А.Я., действующий на основании ордера (л.д. 68) и доверенности (л.д. 28), исковые требования не признали по тем основаниям, что директор ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» ФИО2 не подписывал представленную истцом ФИО1 товарную накладную № от 03 марта 2016 г. на товар - труба 110*25 ст. 30ХН2МФА. Какая-либо продукция по товарной накладной № от 03 марта 2016 г. в адрес ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» со стороны ООО «РИАЛТОРГ» не отгружалась.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 г. между ООО «РИАЛТОРГ» и ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» заключен договор № на поставку товара на основании согласованных сторонами заявок (л.д. 135).
Из пункта 3.1.3 договора следует, что на каждую партию поставляемого товара предоставляется счёт-фактура и товарная накладная.
Предметом настоящего иска является требование об оплате товара - трубы 110*25 ст. 30ХН2МФА, переданного ответчику.
Для оплаты переданного товара ответчику была предъявлена счёт-фактура № от 03 марта 2016 г. (л.д. 8).
В подтверждение факта передачи ответчику товара - трубы 110*25 ст. 30ХН2МФА на сумму 3 009 000 руб. в рамках заключенного договора поставки в материалы дела представлена товарная накладная № от 03 марта 2016 г. (л.д. 7).
Из содержания товарной накладной следует, что товар поставлен в порядке, определённом сторонами в договоре поставке, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, подпись лица, принявшего товар. Товарная накладная подписана без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.Обязанности директора, главного бухгалтера и функции по ведению бухгалтерского учёта в ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» возложены на ФИО2, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИАЛТОРГ» и ФИО1, последний принял права требования долга на сумму 3 009 000 руб. к должнику ООО «НЕФТЬГАЗМАШ», возникшие по накладной № от 03 марта 2016 г. и счёт-фактуре № от 03 марта 2016 г. (л.д. 6).
Поскольку поставленный товар ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» не оплачен, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Заключенный 03 марта 2016 г. между ООО «РИАЛТОРГ» и ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» договор № по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт отгрузки ответчику товара в соответствии с договором поставки на сумму 3 009 000 руб. 00 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной № от 03 марта 2016 г.
Однако, в судебном заседании директор ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» ФИО2 указал, что не подписывал представленную истцом ФИО1 товарную накладную № от 03 марта 2016 г. на товар - труба 110*25 ст. 30ХН2МФА, и какая-либо продукция по ней в адрес ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» со стороны ООО «РИАЛТОРГ» не отгружалась.
По ходатайству истца (заявленному в судебном заседании 15 марта 2018 г.) судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по УР о предоставлении документов, в том числе оригинала товарной накладной № от 03 марта 2016 г. на товар - труба 110*25 ст. 30ХН2МФА (л.д. 92).
При этом, представитель ответчика ФИО2 принимая участие в судебном заседании 15 марта 2018 г. и достоверно зная об удовлетворении ходатайства об истребовании документов, несмотря на то, что суд не возлагал на ФИО2 обязанность по предъявлению оригинала товарной накладной № от 03 марта 2016 г. находящейся в Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, самостоятельно получил оригинал товарной накладной № от 03 марта 2016 г. в Межрайонной ИФНС России № 5 по УР (л.д. 134), а затем утратил при невыясненных обстоятельствах (л.д. 211).
В последующем, по ходатайству ответчика по настоящему делу судом назначена (л.д. 212-213) и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на которую, соответственно, был представлен только оригинал товарной накладной № от 03 марта 2016 г., предъявленный истцом ФИО1 Экземпляр оригинала товарной накладной № от 03 марта 2016 г. принадлежащий ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» на экспертизу не предоставлялся по выше указанной причине.
Согласно заключению эксперта №-КС/18, подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № от 03 марта 2016 года в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», вероятно выполнены не ФИО2 (л.д. 218-222).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.
В материалы дела по запросу суда от ООО «РИАЛТОРГ» были представлены (в копиях):
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИАЛТОРГ» и ООО «Техпромснаб»;
- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;
- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;
- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;
- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,
подтверждающие факт приобретения ООО «РИАЛТОРГ» спорного товара у ООО «Техпромснаб» для дальнейшей поставки ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» (л.д. 161-168).
Кроме того, в материалы дела по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 5 по УР были представлены (в копиях) книга покупок и книга продаж за 2016 г., подтверждающие совершение сделки между ООО «РИАЛТОРГ» (поставщик) и ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» (покупатель) по накладной № от 03 марта 2016 г. на сумму 3 009 000 (Три миллиона девять тысяч) рублей (л.д. 96-130).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в их взаимосвязи, учитывая поведение сторон договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ, а также отмечая то, что ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» о фальсификации (подделке) товарной накладной № от 03 марта 2016 г. в установленном законом порядке не заявлено, суд относит товарную накладную № от 03 марта 2016 г. к числу допустимых доказательств.
Также суд отмечает, что доказательств в подтверждение того, что договор поставки № от 03 марта 2016 г. является мнимой сделкой, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 3 009 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Несвоевременная оплата полученного товара влечёт ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2016 г. по 16 февраля 2018 г. истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 556 748 руб. 58 коп.
Представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) судом проверен и является правильным.
Возражений, относительно произведённого расчёта, со стороны ответчика суду представлено не было.
В силу изложенного, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 марта 2016 г. по 16 февраля 2018 г. в размере 556 748 руб. 58 коп., а также для взыскания с ООО «НЕФТЬГАЗМАШ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 3 009 000 руб. 00 коп., с 17 февраля 2018 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику, на основании определения Камбарского районного суда от 22 февраля 2018 г. (л.д. 21), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОГО ГАЗОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОГО ГАЗОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ФИО1:
- сумму долга в размере 3 009 000 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 марта 2016 года по 16 февраля 2018 года в размере 556 748 руб. 58 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 009 000 руб. 00 коп., с 17 февраля 2018 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Принятые определением суда 22 февраля 2018 года меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОГО ГАЗОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ», сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.
Судья С.Ф. Мавлиев
