Дело № 2-82/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 17 мая 2016 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иконникова В.А.,
при секретаре БСП
с участием истца БДП и его представителя адвоката ПИА, представителя ответчика ПАО "СБР"КИП,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению БДП к ПАО "СБР" о защите прав потребителя, признании договора присоединения к договору страхования недействительным, взыскания суммы платы за подключение к программе добровольного страхования, штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
БДП обратился в камбарский районный суд УР с иском к ПАО "СБР" о защите прав потребителя, признании договора присоединения к договору страхования недействительным, взыскания суммы платы за подключение к программе добровольного страхования, штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
С учетом уточнений и дополнений к иску истец просил суд:
1) признать недействительным договор присоединения к договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БДП и ОАО "СБР" в лице правоприемника ПАО "СБР";
2) взыскать с ответчика ПАО "СБР" в пользу истца:
- сумму платы за подключение к программе добровольного страхования в размере хх ххх рублей; сумму штрафа в размере хххх рублей хх копеек;
- неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения требования в добровольном порядке за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), что составляет ххх рубля хх копеек;
- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 62 дня просрочки) в сумме ххх рублей хх копеек;
- компенсацию причиненного морального вреда в размере хх ххх рублей в связи с нарушенным правом потребителя;
- расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
В августе 2015 года истец обратился в Специализированный дополнительный офис №<адрес> отделения № (далее Банк) с заявкой на оформление потребительского кредита в сумме ххх ххх рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу был предоставлен потребительский кредит по договору № в сумме ххх ххх руб. под 21,20 % годовых на 60 месяцев. При оформлении кредита, сотрудником Банка истцу было предложено оформить заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в связи с тем, что участие заемщика в программе страхования обязательно, а если истец откажется от оформления указанного вида страхования, то в получении кредита Банком будет отказано. Других условий предоставления потребительского кредита, как поручительство, истцу предложено не было. Сторонами договора страхования являются Банк-Страхователь и Страховщик ОО СК "СБСЖ".
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Банком была зачислена сумма в размере ххх ххх руб. хх коп. Таким образом сумма кредитного обязательства перед Банком выросла на хх ххх руб. хх коп., и составила ххх ххх руб. хх коп., вместо заявленных ххх ххх руб. хх коп.
Кроме того, исходя из условий кредитного договора и условий страхования сумма в размере хх ххх руб. хх коп. с истца удержана дважды, т.е. с его счета уже списали указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, получателем данной суммы является ОАО "СБР" (сведения указаны в Ф №), и на эту сумму начислены проценты, т.к. сумма кредита составила ххх ххх руб. хх коп. Банк указанной суммой распорядился самостоятельно. На ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита частично уплачена.
Истец считает, что при оформлении кредита он был введен в заблуждение, сотрудник Банка вынудил его вступить в программу страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Это обстоятельство истец выяснил позднее, когда подробно ознакомился с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (далее Условия), где в п. 2.1 указано, что «Участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг»
Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании заявления, поданного в течениие14 дней в Банк.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотруднику Банка ЧЕВ с вопросом о досрочном прекращении участия в Программе страхования. ЧЕВ В указанный день было оформлено заявление о возврате платы за подключение к Программе страхования, где была указана причина возврата страховой премии «в связи с принятием клиентом решения об отключении от Программы в течение 14 календарных дней с даты подключения в размере 100 % от суммы платы». Однако, как оказалось позднее, сотрудник Банка ЧЕВ, составила заявление в одном экземпляре, который передала истцу, а второй экземпляр заявления для Банка не изготовила, и не отправила для исполнения, хотя все документы по кредиту и страхованию были оформлены в двух экземплярах.
После неоднократных обращений к сотрудникам Банка по причине не перечисления денежных средств в размере хх ххх руб. хх коп. истец выяснил, что заявление на возврат уплаченной суммы в Банке не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхования, указал все известные ему обстоятельства, но ему было отказано в возврате уплаченной суммы в связи с пропуском 14 дневного срока, предусмотренного п.5.1 Условий, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Претензия ответчику, где указано о нарушении права, предусмотренного п. 5.1-5.2 Условий, о прекращении участия в программе страхования, как потребителя страховых услуг, на досрочное прекращение договора страхования. В Претензии истец просил досрочно прекратить его участие в Программе страхования, и произвести ему сумму платы за подключение к программе страхования. В ответе на Претензию указано, что факт принятия Банком заявления для возврата 100 % уплаченной суммы не зафиксирован, в связи с чем, произвести возврат платы за подключение к программе страхования не представляется возможным. Также указано, что договор страхования в отношении истца заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В платежном документе Форме № сумма в размере хх ххх проведена как сумма платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также говорит о том, что указанная сумма удержана с истца не обоснованно, так как с заявлением о страховании вклада в Банк истец не обращался. Банком оказана навязанная услуга по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг - тариф за подключение к программе 2,99 % годовых от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере хх ххх руб. хх коп., удержанной единовременно при выдаче кредита. Информация о том, какие расходы нес Банк на оплату страховой премии страховщику, истцу не представлена.
Истец считает, что действиями сотрудников Банка нарушены его права потребителя. При получении кредита сотрудником Банка ему навязана дополнительная услуга страхования, в связи с чем, увеличилась сумма кредитного обязательства. До его сведения не доведена подробная информация о том, что входит в плату за подключение к программе страхования, что не позволило ему непосредственно при оформлении страховых правоотношений определить стоимость оказанной услуги. Истцу не был предложен перечень страховых компаний, оказывающих услугу по страхованию жизни и здоровья, не предоставлено право выбора страховой компании, а предложена конкретная страховая организация, из этого следует, что его право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, нарушено.
Истец БДП и его представитель адвокат ПИА в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика КИП, действующая на основании доверенности (л.д. 145-146), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 58-61; 98-100; 175).
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между БДП как заемщиком и ОАО "СБР" (в настоящее время - ПАО "СБР") как кредитором заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ххх ххх руб. на срок 60 месяцев под 21,207 % годовых (л.д. 12-13).
В этот же день БДП на основании письменного заявления выразил согласие быть застрахованным лицом в ОО СК "СБСЖ" и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк (л.д. 21-22).
В силу условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "СБР" (Банк-агент), ОО СК "СБСЖ" (Страховщик 1) и ООО СК "СБС" (Страховщик 2), ОАО "СБР" (в настоящее время ПАО "СБР") наделено правом по поручению, от имени и за счет Страховщиков осуществлять действия по оформлению договоров страхования по Программе страхования, осуществления расчета суммы страховых премий при оформлении договоров страхования, принятие и перечисление на расчетные счета Страховщиков суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования. Исполнение ОАО "СБР" (в настоящее время ПАО "СБР") принятых на себя обязательств по агентскому договору осуществляется через филиалы (структурные подразделения банка) (л.д. 149-157).
БДП оплачена сумма платы за подключение к Программе страхования в размере хх ххх рублей, за счет суммы предоставленного кредита ОАО "СБР" (л.д. 20).
Таким образом, заключенный между БДП и ОАО "СБР" (в настоящее время - ОАО "СБР") кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где страховщиком являлось ОО СК "СБСЖ".
Факт подписания БДП заявления на страхование последним не оспаривался, и напротив, данное заявление, а также «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» представлены истцом в качестве приложения к иску.
Заявлением на страхование истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (в том числе назначением им (заемщиком) выгодоприобретателем ОАО "СБР") и его отказ от участия в программе страхования (в том числе назначение им (заемщиком) выгодоприобретателем ОАО "СБР") не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг»; истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере хх ххх рублей, за весь срок страхования; ему разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада, счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ОАО "СБР" (л.д. 21-22).
Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия договора присоединения к договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.
Между тем согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика БДП по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности БДП, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.
Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.
Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму почти ххх ххх рублей физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.
Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.
В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.
В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора. Также не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что при заключении кредитного договора и составления заявления на добровольное страхование он был введен в заблуждение сотрудником банка, что подтверждено в суде показаниями свидетеля ХРР
Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Ссылку истца на то, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом и не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, а значит, права БДП как потребителя ущемлены, суд находит совершенно несостоятельной. Указанное не лишало истца права самостоятельного выбора - как страховой компании, так и условий страхования. Иные условия страхования истец мог предложить банку в собственно составленном заявлении.
Кроме того согласно свидетель ХРР в суде так же указала, что БДП было указано на возможность выбора страховой компании при заключении договора присоединения к договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в том числе истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, так и иного документа о своих условиях страхования, подлежащих включению в договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.
Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.
Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. БДП и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.
Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.
Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья, т.е. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а обеспечил исполнение обязательств заемщика добровольным страхованием жизни и здоровья.
На основании Условий участия в программе страхования (л.д. 23-26) возврат платы за подключение к Программе страхования предусмотрен только в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования (даты подписания заявления на страхование).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования. В силу изложенного у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу платы за подключение к Программе страхования.
Доводы истца о том, что с заявлением о возврате платы за подключение к Программе страхования он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) не может служить достоверным доказательством в подтверждение указанных доводов, поскольку в заявлении отсутствует отметка банка о его принятии. При этом, истцом не приведено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта халатных бездействий сотрудников банка в принятии и регистрации указанного заявления.
При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита и страхования. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований БДП о защите прав потребителя, признании договора присоединения к договору страхования недействительным, взыскания суммы платы за подключение к программе добровольного страхования, штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, следует отказать в полном объеме.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований БДП к ПАО "СБР" о защите прав потребителя, признании договора присоединения к договору страхования недействительным, взыскания суммы платы за подключение к программе добровольного страхования, штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.
.
.
Судья Иконников В.А.
