Дело № 2-22/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 17 января 2012 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истцов к ответчику о расторжении лицензионного договора, обязании направить документ о расторжении договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обязании отчитаться о фактических натуральных и стоимостных показателях реализации продукции по лицензии и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец 1 и истец 2 обратились в Камбарский районный суд УР с иском к ответчику о расторжении лицензионного договора, обязании направить документ о расторжении договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обязании отчитаться о фактических натуральных и стоимостных показателях реализации продукции по лицензии и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 2005 г. между истцами (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор, прошедший 13.12.2005 г. государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В соответствии с вышеуказанным договором, Лицензиар оказал помощь Лицензиату в освоении промышленного выпуска продукции, с использованием патента РФ №2175422. Ответчик наладил серийный выпуск и реализацию универсальных теплогенераторов пульсирующего горения, которые были проданы нескольким юридическим лицам РФ в период с 2007 г по настоящее время. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по п.8.3 и п.8.4 лицензионного договора, а именно не произвел никаких лицензионных платежей в пользу Лицензиара и ни разу не отчитался об объемах реализации продукции по лицензии.
Соблюдая предусмотренный порядок расторжения договоров, истец направил ответчику письмо с предложением добровольно расторгнуть договор, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о дополнении искового заявления ссылками на следующие нормы материального права:
1) Ст.1229 ГК РФ, ст. 1358 ГК РФ (исключительное право);
2) Ст. 1235 и ст. 1367 ГК РФ (лицензионный договор);
3) Ст. 1351 ч.3 ГК РФ (условия патентоспособности; льгота по новизне);
5) Ст. 328 ч.1, ч.2 ГК РФ (л.д.83)
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец 1 заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов связанных с явкой истца 1 в судебное заседание.
Истец 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Истец 1, действующей за себя и истца 2 на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, суду показал, что директором предприятия является истец 2. Они оба соавторы изобретения и досконально знают: полезная модель, на которую ссылаются, это всегда конструкция, изобретение - это устройство. Это безусловно будет зависимая полезная модель. Предприятие, возглавляемое истцом 2, где он работает, а он принимал участие в пуско-наладочных работах, купило у ответчика в 2007-2008 г.г. несколько десятков экземпляров теплогенераторов, изготовленных по патенту и в соответствии с ним, так что возможна их экспертиза и экспертиза документации. Эти экземпляры находятся в их эксплуатации, а некоторые из экземпляров и в их распоряжении. Налицо использование изобретения в 2007 - 2008 годах. Прежде чем они обратились за расторжением договора по основаниям п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, они обратились с письмом к ответчику. Так как он и истец 2 хотели совершить сделку отчуждения патентообладателя в пользу вновь образованного ими юридического лица, им в Роспатенте ответили, что надо урегулировать вопросы со всеми лицензиатами, с которыми заключены лицензионные договоры. Поэтому в адрес ответчика ими было отправлено письмо, что они желают согласовать перемену лиц в обязательстве, что в действующем лицензионном договоре, на который они ссылаются и сейчас просят расторгнуть, переменится лицензиар, и вместо двух физических лиц будет одно юридическое лицо. Им поступил совершенно нелогичный ответ, и поэтому считает, им ответчиком чинятся препятствия даже в том, чтоб они распоряжались своей интеллектуальной собственностью. Он может дополнить исковые требования, что если лицензиатом лицензионный договор не используется, то оставляя за рамками ещё открытый вопрос о лицензионных платежах и отчётности, настаивают на расторжении договора, тем более, если ответчик утверждает, что не использует. Он впоследствии намерен заявить ходатайство о проведении экспертизы документации, по которой ответчик выпущены образцы, их паспортов, и в натуре экземпляров, которые находятся в их распоряжении. При этом станет совершенно очевидным, что использован каждый признак изобретения. Кроме того, сам по себе лицензионный договор предполагает обязательную отчётность раз в 12 месяцев, в том числе и отчётность «нулевую». То есть, если за определённый период не реализовано ни одного теплогенератора на сумму 0 рублей 0 копеек. Но возражать, что есть полезная модель, поэтому ответчик не обязан отчитываться, ответчику также нельзя. Для них наиболее существенно на данном этапе расторжение договора для того, чтоб они могли беспрепятственно распоряжаться своей интеллектуальной собственностью. И если представитель ответчика говорит, что эта интеллектуальная собственность никаким образом в серийной продукции не используется, то тем более странны возражения. Ответчик не согласен со статьёй и пунктом, то пусть тогда скажет, по какому основанию договор следует расторгнуть, если ответчик не используется лицензиатом, и вместе с тем сохранение этого договора полностью утратило свой интерес для лицензиара, потому что договор возмездный и заключался с целью получения роялти в результате реализации продукции ответчиком. Полезная модель-это конструкция, которая детализирует общие вещи, указанные в изобретении. Детализирует от уровня устройства к уровню конструкции. В патентном праве изобретение и полезная модель отличаются уровнем. Полезная модель-это нечто более частное. Он не имел возможности сравнивать полезную модель ответчика. У тех котлов, которые купила их организация в 2007 - 2008 г.г., каждый, или общеизвестный признак, эквивалентный его изобретению. Согласно ГК РФ изобретение считается использованным в продукте или способе, если использован каждый, или признак общеизвестный, ему эквивалентный, то возможно, что изменения в конструкцию последовали уже после отгрузки того количества котлов, которые ему известны. О более поздних, он ничего не знает. Но уже сам факт, даже если одно изделие отгружено и использован каждый признак, то изобретение окажется использованным. А вещественное доказательство у них на руках, если нужно будет, они разрежут, но достаточно не разрезать, а разобрать, у завода затребуют документацию с указанием номера. Более того, если не подтасовывать, то в документации 2007 года имеется его подпись. Не в акте передачи документации, который не составлялся, а в конструкторской документации, которую он разрабатывал совместно с С., О., М., и ещё адаптируя к условиям завода и к условиям работы в суровом климате при наружном размещении. Письмо ответчику о расторжении договора по соглашению сторон направлялось, прошло более месяца, но ответа не последовало. Под признаками эквивалентности он подразумеваете то, что есть изобретение - это устройство, там общность предельная, а конструкция- это размеры в миллиметрах. А также у изобретения всегда большая степень общности. Это предмет для экспертизы. Но в любом случае выпуск в тот момент этой продукции порочит в дальнейшем, если использовано то, что впоследствии заявлено в качестве полезной модели и с даты не обязательно выпуска продукции, а любой способ информирования неограниченного круга лиц, его доклад или занятия с сотрудниками, которые будут обслуживать эту технику за 6 месяцев и 1 день до даты подачи заявки. Если была подана заявка 4 апреля 2008 г., то до 3 октября 2008 г., а ещё за 6 месяцев до этого был апрель 2007 г., и начался выпуск. Техническая документация по акту не предоставлялась, В. согласовал этот вопрос и после этого были действия, что документация передана не по акту, а совместно разработана. А привезённой со стороны документации, пригодной для ответчика, в принципе не могло быть, тогда продукция была бы совсем иной и не пригодной к тем условиям эксплуатации. И это всё сделано было с двуличной позиции бывшего Генерального директора. И даже если с их стороны не соблюден пункт о передаче документации, то ссылка на ст. 328 ГК РФ, что встречное обязательство, это не соответствует, значит, если документацию не предоставили и продукцию нельзя изготавливать, то всё равно предоставляется «нулевая» отчётность. Но поскольку 12 месяцев с даты регистрации прошло, должны предоставить отчётность. И для разрешения спора по существу данного вопроса экспертиза не требуется. По закону изобретение не может быть конструкцией, это всегда устройство. Представитель ответчика пытается устроить подмену понятий. Он настаивает на экспертизе в натуре тех серийных экземпляров, которые ответчик продал их организации в 2007 г. и в 2008 г. У них документация имеется. Котлы являются не экспериментальными, а серийными, в отзыве на иск сказано о нерентабельности. О коммерческих рисках в лицензионном договоре ничего не говорится, по соглашению сторон документация адаптировалась для ответчика, а изначально и не могла быть предоставлена, которая была предоставлена другим, более ранним изготовителям, то поэтому он категорически настаивает на экспертизе, как конструкторской документации, так и образцов в натуре, изготовленных предприятием-ответчиком в 2007 - 2008 г.г., и поставленных в Московскую область и г. Москву. Котлы там находятся в эксплуатации. А также в этот же период в Смоленскую область. Сравнивать изобретение и полезную модель можно чисто факультативно, чтобы понять, в чём отличие. Но это не отменяет действие патента, если использован каждый признак изобретения хотя бы в одном котле, а первая партия была более 10 штук, то там использован каждый признак и об этом не заявлялось и всё признавалось стороной ответчика. Кроме того, его приглашали к ответчику на консультации и дальше, на пуско-наладочные работы. Они направили ответчику предложение расторгнуть договор, соблюдая требования ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании. Предложение оставлено вообще без ответа, хотя им известно, что предложение было вручено, и ответчик не отрицает, что вручено. Сейчас ответчик предлагает расторгнуть договор по другой статье или по другому пункту. Ответчику ничто не мешало направить им это в письменной форме на досудебной стадии. Возможно, они бы согласились расторгнуть договор, но вопрос в отчётности. Пусть предоставят отчётность, даже состоящую из прочерков. В договоре сказано, что за каждый 12-месячный период надо предоставить отчётность. И они тогда смогут подтвердить или опровергнуть недостоверность отчётности путём экспертизы тех котлов, которые у них в распоряжении есть, к котлам есть документация с печатью ответчика, на котлах стоят таблички, и ответчик не будет отрицать, каким предприятием котлы изготовлены. Вопрос о наличии или отсутствии нарушений следует решать путём проведения экспертизы, но не экспертизы сопоставления изобретения и полезной модели, а сопоставления продукции отгруженной их организации в 2007-2008 г.г. в период действия договора, и находящейся у них в эксплуатации, и эксплуатационные документы от продукции, выданные заводом. И тогда будет понятно, что продукция, полностью использующая патент, а отчёта не было. И кроме этого, если в течение этого времени не выпускалась продукция по лицензии, но прошло с даты регистрации договора 6 раз по 12 месяцев, и ни одного раза не поступило отчёта, пусть даже с нулевой реализацией. Просто никакого отчёта не поступило. А это и есть неисполнение договорного обязательства об отчётности. Он пока воздерживается говорить о платежах. Не поступило отчёта, то значит, не исполняется договор с самого начала. Во-вторых, имеет место недобросовестность ответчика, т.е. вначале попытались длительно эксплуатировать изобретение, он даже однажды предлагал составить заявку на полезную модель, поясняя, что полезная модель будет зависимой от изобретения по патенту, номер которого указан в лицензионном договоре. Его продолжали приглашать к ответчику, давали на подпись конструкторскую документацию. Конечно, есть техническая возможность документацию подменить или уничтожить, а может, этого и не будет сделано, но у него есть и иные доказательства: он участвовал в докладах и конференциях, вместе с С. ездил в г. Смоленск, где они представляли эту продукцию, в том числе в Министерстве ЖКХ. Истцам следует доказывать, что в продукте использован каждый признак независимой формулы изобретения по патенту с номером, указанным в лицензионном договоре. У них вещественные и документальные доказательства на руках, а описание патента от 2 февраля 2001 г. во всеобщем доступе. Кроме того, ему совершенно ясно, что это задумано 4 апреля 2008 г., т.е. в тот период, когда подана заявка на полезную модель позже более чем на 6 месяцев, а в патентом законе и в ч.4 ГК РФ льгота по новизне - 6 месяцев. Если полезная модель полностью соответствует продукции, которая им отгружена, то они имеют право подать в Палату по патентным спорам возражение об отсутствии новизны технического решения на дату подачи заявки на полезную модель, т.к. новизна опорочена выпуском продукции. Выпуск продукции начался с разрешения Ростехнадзора и получения сертификата соответствия. И это свыше 6 месяцев до даты подачи заявки на полезную модель. Они получены в 2007 году, осенью 2007 года началась отгрузка, и в конце 2007 г. он участвовал в пуско-наладочных работах. А лекции по устройству более чем за 6 месяцев проведены им по заданию ответчика, обучали персонал в Смоленской и Московской областях. Изобретение использовано, а в отношении него и истца 2, особенно него, был обман и злоупотребление доверием. После даты подачи заявки на полезную модель ему ничего об этом не было сказано, не говоря о том, что в соавторы не предлагали быть включенным, продолжали его эксплуатировать, и благодаря этому создали вариант конструкции, который используют нефтяники на попутном газе, а не только на традиционных видах топлива. Он надеялся, поверив устным заверениям сначала Генерального директора ответчика, а потом и С., что в массовом масштабе эта продукция заводу нерентабельна, не интересна, значит, нужно договор расторгать, хотя обеим сторонам расторгать договор невыгодно. Но оказывается, что сторона ответчика и дальше намерена выпускать продукцию, прикрываясь патентом на полезную модель. Решения суда о расторжении лицензионного договора будет достаточно для Федеральной службы, несущественна статья, по которой договор расторгнут. Но они с истцом 2 - люди, занятые творческим трудом, и для них существенно отсутствие нарушений прав, в том числе и патентных прав, и отсутствие подобного рода недобросовестных действий. Направление решения суда и соглашение о расторжении договора влечёт одинаковые последствия расторжения лицензионного договора. Но ему согласиться на версию ответчика представляется невозможным. Они предлагали расторгнуть договор по соглашению сторон, это предложение вручено ответчику более месяца назад и оставлено просто без ответа. Могли бы, и позвонить, у С. имеются номера и его, и истца 2 сотовых телефонов, и номера служебных телефонов, и городских, т.к. они достаточно тесно работали в 2008 году. Лицензионный договор требует государственной регистрации. Факт расторжения также регистрируется, выдаётся такое же приложение, что договор расторгнут. В результате окажется, что они оба, и истец 2, и он, самостоятельно смогут распоряжаться, например, совершить сделку отчуждения в пользу третьего лица. Но в части предоставления отчётности пункт сохраняется, ему нельзя возразить, что ответчик не предоставит отчётность, предусмотренную этим самым пока действующим лицензионным договором на том основании, что у ответчика есть полезная модель. За все 12 - месячные периоды они настаивают предоставить отчётность. Если отчётность будет «нулевой», то правдивость этой отчётности будет предметом дальнейшего расследования, и не только гражданско-правового. На заключение мирового соглашения у них согласия не имеется. По второму пункту искового заявления отчётность может содержать либо прочерки, объём реализации «0 штук» «0 рублей», «0 копеек» в каждом 12 - месячном периоде. Прошло шесть 12 - месячных периодов. Отчётность до даты разрешения Ростехнадзора на применение, естественно, будет «нулевой», но только до этой даты. А после этой даты будут проанализированы и сличены с описанием патента 2001 г. на соответствие каждому признаку те теплогенераторы пульсирующего горения, которые ответчик им поставили. Если желают, пусть предоставят отчёт. Документ даст для дальнейших законных, с его точки зрения, действий. Так как договор пока действует и в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, то в материальном смысле может быть ничего не даст, но эта отчётность будет фигурировать и дальше. Если эта отчётность будет «нулевая» и представитель ответчика докажет, что ни в одном выпущенном изделии в гражданско-правовой оборот патент не использован, то они с ответчика никаких расходов на дорогу не спросят и будут считать, что он бескорыстно помог ответчику начать выпускать новую продукцию. Если же экспертиза покажет иное, то правовые последствия будут другими. Очень легко доказать, что это полезная модель, автором которой является В., но у полезной модели опорочена новизна и он на авторство претендовать не будет. Они подадут возражение в Палату по патентным спорам о том, что отсутствует новизна, потому что сертификат - это результат сертификационных испытаний, на сертификационные испытания были представлены образцы, которые позже поступили к ним в г. Королёв. И тут более 6 месяцев между датой выдачи сертификата и датой подачи заявки на полезную модель, т.к. испытания на несколько недель предшествуют выдаче сертификата. Таким образом, льгота по новизне уже опорочена. Все возражения по иску и дополнения к возражениям, предоставленные представителем ответчика, не по существу. Лицензионный договор не безвозмездный, договор предоставляет лицензиату права, гораздо шире, чем изготавливать продукцию согласно предоставленной документации, а злостным и существенным нарушением договора истец считает уклонение от предоставления отчётности, а потом прямой отказ. Не требуется доказывать факта, что отчётность не предоставлена и не будет. Так как лицензионный договор возмездный, то для какой цели лицензиар заключает договор, что в случае, если патентом будут пользоваться, то за это будет денежное вознаграждение и лицензиар имеет право знать, как пользовались. Теперь об объекте договора. Согласно п.3 договора лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии и (или) специальной продукции. Не является встречным обязательством истцов предоставить документы. Необходимые документы, практически все, разрабатывались совместно. Истец в месячный срок должен был предоставить проект технических условий и образец эксплуатационных документов. Истец предоставил рекламные материалы других производителей. Согласно п.4.3 договора: если лицензиат при передаче или в течение 3 месяцев после получения им документации установит неполноту или неправильность полученной им от лицензиара документации, то лицензиар обязан в течение 3 недель после получения письменной рекламации передать лицензиату недостающую или откорректированную документацию. От лицензиата никаких рекламаций не вручалось. Вместо этого совместными усилиями разработали то, что поименовано в приложении к договору п.2-8, 10, и после этого приступили к изготовлению продукции и иному использованию. Если считать позицию непредставления документации действительно правильной, что, по моему мнению, действительности не соответствует, то отчётность придётся предоставлять, потому что использованием изобретения согласно гл. 72 ГК РФ, в частности ст. 1358 ГК РФ, там написано что является. В каком объёме по данному договору предоставлено, в объёме по п.3.1 договора и лишь в п.3.2 о передаче документации. Независимо от того, что в изделиях марки УТПГ-0,14 и УТПГ-0,18, допустим даже, что путём экспертизы или каким-то другим путём удалось доказать, что патент от 02.02.2001 г. не использован, то это скажется на содержании отчётности, но не имеет никакого отношения к обязанности эту отчётность предоставить. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Единственная зацепка ответчика за ч. 2 ст. 328 ГК РФ здесь не может иметь место, поэтому мирового соглашения не может быть. Не требует доказательства то, что признано обеими сторонами, что отчетности нет, не было и в добровольном порядке не будет. Конечно, договор подлежит расторжению, а претензионный порядок соблюдён. В первых возражениях ответчика сказано, что надо расторгнуть договор по ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, но перевешивается гражданская вина с ответчика на истца. А на предыдущем предварительном судебном заседании представитель ответчика К. сказал, что договор нужно расторгнуть по соглашению сторон. По соглашению сторон они вручили документы ответчику и в Роспатент летом 2011 г., прошло полгода, ответа не последовало, договор не расторгли. О мировом соглашении речи теоретически быть не может. Они не откажутся от предоставления отчётности, экспертиза для рассмотрения данного сора по существу не требуется. Свидетели – это всё источник избыточных доказательств, и свидетели нужны, чтобы высветить некоторые вопросы для дальнейших дел, и боюсь, что не только для гражданских в отношении В., сейчас отсутствующего, но это за рамками данного дела. Ответчик нарушал патентно-полезную модель в период действия этого патента, начиная с 04.02.2008 г. - с даты приоритета, и их организация. Что за рамками данного дела, приобрела продукцию, не свободную от прав третьих лиц. Но это всё к данному делу не относится. Независимо от выводов какой-либо экспертизы, их требования остаются, требования законны и обоснованны. Он предоставил техническую документацию. Ответчик желает не платить денежные средства не только за проезд, ответчик желает выпускать продукцию УТПГ-0,14, УТПГ-0,18 и при этом изображать, что патент истца 1 и истца 2 не нарушается, хотя законопослушность ответчика, несмотря на смену генерального директора, остаётся на прежнем уровне. Ответчик всё время нарушает нормы материального права. Нарушена некая процедура взаимоотношений. Но, если бы документация не удовлетворяла требованиям всей главы 4 договора, включая п. 4.3 договора, то была бы рекламация. Рекламации не было, а совместными усилиями разработали ту документацию, которая в неотъемлемом приложении есть, вышли на сертификационные положительные испытания, 14.03.2007 г. получили сертификат и разрешение на применение. Попытка сказать, что с их стороны не выполнено, нет акта, абсолютно пустая. Даже, допустим, если бы он согласился в этом вопросе, с чем он не согласен, то не является встречным обязательством по отношению обязательства отчётность, то невыполнение п. 3.2 договора не является встречным. Ответчик в своих возражениях о несогласии с иском не дал ссылку на нормы материального права, кодексы или Законы РФ. Ст. 328 ч. 2 ГК РФ обязывает предоставлять отчётность. Неисполнение п. 3.2 договора не является встречным по отношению к требованию п.6 договора об обязательстве ответчика предоставлять отчётность. Ответчик мотивирует свою заявку тем, что продукция УТПГ не использует патент, то это влияет на то, что в этих отчётах за каждый 12 -месячный период будет написано 0 штук, 0 копеек. На основании изобретения ответчик разработал конкретное техническое воплощение с большей детализацией и большими особенностями. С его точки зрения доказательная база избыточна. Предоставляет лицензиар не документацию, а право использовать. Они предоставили ответчику право ввоза на территорию РФ продукции по лицензии из другой таможенной территории, не являющейся патентно-правовым пространством, то это к документации отношения иметь не может. Право предоставлено, будьте добры отчитаться о том, что такого использования не было. Ст. 1358 ГК РФ, вся 72 глава ГК РФ – это бывший патентный закон РФ, тут права предоставлены гораздо более широко, и отчитываться надо об использовании прав. И они опять ходят вокруг столба и толкут воду в ступе. Попытка увести в сторону есть всё время. Он требовал устно с В. направить им отчётность. Претензионный порядок устанавливается только при расторжении договора, они порядок соблюли, они не обязаны бегать за ответчиком о предоставлении отчётности за каждый год и каждые 12 месяцев писать претензии, но это не освобождает ответчика действовать самостоятельно, а не по претензии. Непредставление отчётности – это негативные последствия затруднения в дальнейших действиях. Изобретение использовано, в развитии изобретения сделали полезную модель на другого правообладателя, здесь затронуты честь, достоинство и деловая репутация, дальше будет делаться попытка продолжать выпускать в гражданско-правовой оборот УТПГ-0,14 и УИПГ- 0,18 и некоторые другие и доказывать, что патент не нарушается. Если же они докажут, что патент нарушается, то они обяжут уничтожить всё наработанное на складе, ибо хранение с целью сбыта есть использование, предложение к продаже. Это в полном объёме охватывает ст. 1358 ГК РФ. Очень большие последствия, которые тянутся за пределы РФ, в связи со вступлением РФ в ВТО. Была реализована продукция, не свободная от прав третьих лиц, продавец обязан предоставлять покупателю продукцию, свободную от прав третьих лиц. Они с С. в тесном сотрудничестве разработали эти модели, что нашло странное отражение в том, что его включили соавтором полезной модели, о чём ответчик в письменной форме его на прошлом судебном заседании уведомил две недели назад. Его не уведомили, что он автор. Никаких чертежей нет, в виде проекта технических условий он взял техусловия, так как в то время у него действовал договор с радиоэлектромеханическим заводом, технические условия были на сайте завода и помимо него, также могли получить, что прозвучало. Эксплуатационная документация – это паспорт и руководство к эксплуатации, точно такие брошюры были привезены без указания конкретного номера котла завода, а в приложении эксплуатационные документы - образец, в качестве которого взяли образец другого завода. Об этом ответчик прямо говорит, только именует их рекламными материалами, они не рекламные, но были на выставке. Если бы не были предоставлены, то всё равно, обязанность отчитаться всё равно бы была, ответчик опять уводит в сторону. Если он признает заведомо не соответствующий действительности факт, что он ничего не предоставил, то сразу возникает вопрос: почему не было рекламации, предусмотренной п.4.3 договора. Ответчик, получив нечто, или, не получив ничего – чистый лист бумаги лицензиару в течении 3-х месяцев должен был об этом заявить, но ответчик не заявил. Допустим, что обе стороны работали крайне невнимательно, то он требует в рамках дела только одного: договор расторгнуть и отчитаться, в том числе о том, что предоставлено за рамками изготовления продукции на ответчика возможность ввести по импорту из неизвестной страны, вернее – известной. И продать под своим брендом на территории России, но при этом использовать патент от 02.02.2001 г., которому посвящён лицензионный договор. Изобретение не может быть полезной конструкцией, полезная модель может описывать конструкцию. Изобретение – это продукт или способ. Смотрите гл. 72 ГК РФ. Изобретение в самом общем виде, изменить число отверстий – не это предмет изобретения, изменить полностью или не полностью змеевик. Две недели назад в телефонном разговоре представитель ответчика С. сказал, что, конечно, использовал их патент. Он тогда звонил из кабинета начальника О. Он не зря приобщил к делу изготовленное ответчиком руководство по эксплуатации, и приобщил он страницу, где чертёж, устройство, и этот чертёж на уровне устройства без детализации змеевиков, отверстий и всего прочего воспроизводит чертёж, изготовленный из описания патента 02.02.2001 г., то есть признаётся факт, что котёл № 34, отгруженный одной из их организаций в апреле 2008 г., вместе с разрешительными документами и эксплуатационными документами, имеет устройство, описанное в руководстве к этому прилагаемому котлу УТПГ-0,14. Если кто-то написал в заявке на изобретение слово «конструкция», у них в г.Королёве, увольняли с работы. Лицензионный договор даёт ответчику право использовать изобретение способом, указанным в этом договоре и в ст. 1358 ГК РФ. А то, что завод строил стенд, что израсходовал на познавательные цели тонны стали и меди. Клея и краски, это всё за рамками. Пульсирующее горение известно 100 лет, принцип пульсирующего горения это принцип, система, исключительные права на которую принадлежат ему и истцу 2, там чётко описаны в формуле изобретения число признаков, а в ст. 1358 ГК РФ сказано, что патент считается использованным, если в продукте использован каждый признак формулы изобретения, или эквивалентный ему признак, известный неограниченному кругу лиц ранее до начала использования. И «Фультон», и «Пульсар» используют пульсирующее горение, система там другая. Он сам лично может приобрести УТПГ-0.14 или УТПГ-0,18, к нему дадут руководство по эксплуатации, дадут сертификат от марта 2007 г., если УТПГ изготовлен до 2010 г. В ст. 1229 ГК РФ сказано: «отсутствие запрета не означает разрешение на использование патента и иного интеллектуального достижения». Незнание закона не освобождает от ответственности. В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, если не в порядке служебного задания, так как правообладателем является не родной завод, а С. и В., но С. и В. это делали ещё в соавторстве с истцом 1, которого зачем-то упомянули, делали это за счёт средств работодателя, то С. и В., обязаны заключить безвозмездный лицензионный договор с заводом. С. и В. этого не сделали. Признаки по патенту здесь не причем, про сжиженный газ отдельно, а про другие газы отдельно. Есть признаки, в жёстких рамках которых осуществляется защита исключительного права. То, что рассказывают, означает, что исключительное право невозможно защищать. Любая конструкция – это конкретизация абстрактного устройства и объём патентной защиты имеется. Для данного дела не нужна экспертиза. Полезная модель в развитии его изобретения и без нарушения сроков новизны (6 месяцев льгота по новизне) следовало бы запатентовать ответчику, но при этом это никак не влияет на исключительные права истца 1и истца 2 по патенту. У ответчика нет ясной правовой конструкции, но это ответчика не освобождает от ответственности. Запатентовав полезную модель, это не аннулирует изобретение, это зависимая полезная модель, модель всегда зависимая. В описании на полезную модель, как на прототип, ссылаются на изобретение. Охранная грамота для регистрационных действий находится в патентном ведомстве, грамоту легко найти по интернету и вывести на монитор компьютера. Исчерпывающая информация находится в светокопии. На сайте ФИПС (федеральный институт промышленной собственности) эта информация выводится, сведения о всех зарегистрированных лицензионных договорах. Достаточно набрать номер патента, и выйдет вся информация. Сама охранная грамота занята, грамота избыточна. Подлинник охранной грамоты находится на Бережковской Набережной. Лицензионный договор заключён, который говорит, что он является обладателем патента. Действия его патента поддерживаются. Так как с ответчиком действует не расторгнутый лицензионный договор, то требуется согласие на перемену лиц в обязательстве. Расторжение договора существенно для их дальнейших действий, далёких от корыстных интересов вышеуказанных товарищей. Они собирались сделать сделку отчуждения. Он снимает ходатайство о допросе свидетеля В. и проведении экспертизы во избежание дальнейшего затягивания судебного процесса. Выводы экспертизы скажутся на содержании отчётов, а не на обязанности эти самые отчёты предоставить, коль скоро сторона ответчика предоставит отчёт недостоверный, то правовую оценку будут давать не в гражданском деле. В случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора они могут этим ограничиться. А могут и не ограничиться, это будет предмет другого спора в арбитражном суде в режиме видеоконференции. Будет рассматриваться иск о нарушении патента, исключительным правообладателем станет юридическое лицо, в котором он работает и является совладельцем. Непредставление нулевого баланса есть неисполнение обязанностей, непредставление никакой отчётности есть существенное нарушение исполнения договорного обязательства. Если ответчик абсолютно уверен в своей правоте, то ответчик вручит ему нулевую отчётность и с высоко поднятой головой будет входить в любой компетентный орган. Достаточно взглянуть на старый сертификат соответствия и на закон о сертификации. Есть предыдущий сертификат соответствия. По закону о сертификации есть жёстко ограниченный перечень, или как сейчас модно говорить - пакет документов, который предоставляется сначала в сертифицирующий центр, а потом в сертификационный орган, то это всё было сделано. В марте 2007 г. были проведены испытания, и при этом был предоставлен проект технических условий, но его переписали, вместо «завод 1» было написано «завод 2» по предоставленному им как бы рекламному материалу, и даже предоставленному не только им. Удалось взять помимо истца. А это не секрет, в этом смысле приложение № 1, там всё разрабатывается совместно. Он сегодня суду положил паспорт с забелённым номером изделия и руководство по эксплуатации, здесь ничего забеливать не надо, только название предприятия, вот уже 9-ый пункт выполнен. Существует в РФ ГОСТ по написанию и составлению технических условий. Поэтому на аналогичную продукцию, технические условия, скачанные из интернета, он совершенно не должен двумя руками лично принести и передать по акту, вернее – должен, но, если он этого не сделал, то не значит, что этот пункт не исполнен. И как он ещё раз считает не лишним напомнить, что, если бы даже этого ничего не было, то права, предоставленные лицензиату, гораздо шире. Например, из одной маленькой капиталистической страны импортировать продукцию, защищённую патентом РФ, и здесь продавать. То, что этого фактически не было, он в иллюстративной и устной форме, не сомневается. Но отчёт, если не было, то и пишется «не было», а если было, то пишется «такого-то числа столько-то штук на такую-то сумму». Если принять все заявленные ответчиком возражения, ответчик не может отменить ст.ст. 310, 328 ГК РФ и зарегистрированного в Роспатенте лицензионного договора. Договор толкуется буквально. Поэтому он снял ранее заявленные ходатайства о допросе свидетеля В., чтобы не затягивать дело, и проведении экспертизы.
Кроме того, истец представил письменные пояснения по существу спора, которые сводятся к следующему.
Неисполнение ответчиком п. 8.4 и п. 8.5. лицензионного договора сначала в форме уклонения (в течение 5 лет не предоставлено 5 отчетов за соответствующий период), а в процессе суда в форме явного отказа, является именно грубым нарушением договора, позволяющее требовать расторжения договора по ст. 450 (ч. 2 п. 1) ГК РФ (существенным нарушением договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора). Вправе рассчитывать на достоверную информацию об использовании изобретения. Ответчик не обосновывает свой отказ предоставить истцу отчетность о реализации патентозащищенной продукции (патентом истца № 2175422 «Система пульсирующего горения») никакими ссылками на нормы материального права (по форме своих «Возражений»). По существу «возражений» ответчик считает обязанность отчитываться о реализации продукции встречным обязательством по отношению к обязательству истца (п. 6.3., п. 4.1. договора), то есть подразумевает, что действует согласно ст. 328 ГК РФ. Ответчиком полностью проигнорированы п.п. 4.1 и 4.3 приложения № 1 к лицензионному договору, которое является его неотъемлемой частью согласно ст.11.5 договора. При ознакомлении с приложением видно, что при передаче от лицензиара к лицензиату подлежат два документа: N п/п 1 Технические условия (проект); N п/п 9 Эксплуатационные документы (паспорт, руководство по эксплуатации) – образец. Все остальные документы, позволяющие изготавливать продукцию по лицензии (N 2,3,4,5,6,7,8,10)-разрабатываются совместно. Истец передал ответчику документы по N п/п 1 и 9 без составления акта передачи, так как указанные документы являются типовыми для данной отрасли техники. Истец, будучи лицензиаром по другому лицензионному договору (с ФГУП от 2002 г. передал (а ответчик именует «рекламными материалами») образец паспорта водогрейного котла модели ПВ, руководство по эксплуатации того же котла (семейства «Пульсирующий водогрейный»). Данные документы не являлись конфиденциальными, секретными или уникальными и находятся во всеобщем доступе до настоящего времени на сайте ФГУП. В качестве проекта технических условий истец (лицензиар) использовал (принял за основу) техусловия, используемые ФГУП с их существенной доработкой, позволившей ответчику наладить производство котлов «уличного» размещения. Ни один другой производитель котлов пульсирующего горения (в мире, а только в РФ) не изготавливал в 2005 году котлов «уличного» размещения. Согласно п. 4.3 договора лицензиат никаких претензий лицензиару не заявлял. Ответчик совершенно необоснованно утверждает, что образцы не прошли испытания, не были поставлены на серийное производство в силу нерентабельности. В 2007 году ответчик предоставил на сертификационные испытания образцы УТПГ. Был выдан сертификат, который выдается только при предоставлении образцов, эксплуатационной документации, техусловий и получения положительных результатов испытаний. Вопросы рентабельности производства любой продукции не имеют отношения к лицензионному договору. Ответчик продолжал выпуск продукции «УТПГ» до мая 2010 г. используя документы, полученные в 2007 г. В 2010 г. получил новые. Ответчик пытается ввести в заблуждение, ссылаясь на получение В. и С. патента на полезную модель (патент РФФ от 04.02.2008 г.). Для разрешения спора о предоставлении ответчиком отчетов по реализации продукции совершенно не существенно, использовано ли изобретение истца в продукции. Никакие изобретения и полезные модели, созданные сотрудниками ответчика, и любыми другими лицами не могут отменить действие патента истца. Выпуск ответчиком продукции, не использующей изобретение лицензиара не имеет отношение к данному делу и рассматриваемому лицензионному договору.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ответчик согласен расторгнуть договор по соглашению сторон без ссылки на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ о нарушении договора. С их стороны нарушения договора не было. Было нарушение со стороны лицензиара, а именно, не была предоставлена вся документация по изобретению. Та полезная модель, которая разработана ответчиком, существенно отличается от изобретения, которое защищает истец. Если потребуется, они не возражают на проведении технической экспертизы, т.е. на сопоставление патента изобретения с патентом полезной модели. Технической документации как таковой нет на изобретение истца 2 и истца 1, потому что документация не была предоставлена ответчику. Вся техническая документация разрабатывалась ответчиом. На основании этого патента были разработаны испытательные котлы, которые испытание не прошли и по техническим характеристикам их не удовлетворили. В связи с чем была разработана собственная, существенно отличающаяся модель теплогенератора. А со ссылкой на то, что это изобретение, он может поспорить, потому что в самом патенте на данное изобретение указываются ссылки на иные патенты, где также используется этот принцип - пульсирующее горение. Они готовы провести экспертизу и по технической документации, и по самой полезной модели. Они готовы расторгнуть договор по соглашению сторон только без ссылки на ст. 450 ГК РФ, т.к. они не согласны с тем, что с их стороны были нарушения договора. Пусть истцы докажут, что эти изделия были изготовлены на основе изобретения истцов, что все признаки изобретения совпадают с признаками изделий. Правообладателями по полезной модели ответчика являются авторы и патентообладатели В. и С. Он предлагал мировое соглашение о расторжении договора и предоставления ими информации – отчётности по данному договору. Они не согласны с требованиями истца об основании расторжения договора. Он предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон. Фактически с 2005 г. до сегодняшнего момента истец не потребовал от них в письменной форме отчётность, претензионный порядок истцом не был соблюдён. Получилось обоюдное уклонение от обязанностей по договору. Истец должен был предоставить ответчику техническую документацию, которая должна была быть оформлена в форме акта приёма-передачи. Фактически данный договор не работал. Договор предполагает то, что лицензиар предоставляет лицензиату документацию. С 2005 г. до момента направления истцом письма о расторжении договора истец ни разу не потребовал с них письменно направления отчётности. Претензионный порядок истцом не был соблюдён. Истец должен доказать, что они выпускали именно продукцию истца. В договоре указано, что отчёт об объёмах реализации предоставляется ежегодно в течение 30 дней по окончанию очередного года об объёмах реализации продукции. В определении терминов указано, что отчётный период – это период деятельности лицензиата по выполнению условий настоящего договора и объёмов фактической реализации продукции, которая фактически передана и полностью оплачена покупателем на конец очередного квартала. Если они не выпускали и не передавали данную продукцию, то какой отчёт они должны предоставить. Ответчик обязанность о предоставлении отчёта не нарушал. Истец путает административное право и гражданское право, где стороны договариваются о своих правах и обязанностях.
Представитель ответчика С., принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, суду показал, что у них были рекламные материалы даже без истца 1. Они начали с истцом 1 разрабатывать новый котёл, который до них никто не делал, они не смогли довести до конца. Котёл 0,90 они превратили в 0,14-ый. Попытки были неудовлетворительные. После отъезда истца они рассказали, что сделали с котлом, истец 1 разнервничался и сломал ручку, П. до сих пор хранит у себя эту авторучку. Конструкция и устройство котла их. Конструкция котла отличается от патента истца. До сих пор конструкции котлов не работают. Они понесли очень большие затраты. В результате получился котёл, отличный от конструкции истцов. Он считает, что необходимо проводить экспертизу, чтобы разобраться: есть отличия или нет. Рекламные материалы были у них и раньше. Истец предлагал по автоматике какие-то разработки. Были истцом предоставлены рекламные материалы. Они с выставки привезли эксплуатационные документы, какие-то документы привозил истец 1. Чертежи по патенту котла истец не предоставлял, они с ним чертежи обсуждали сами вместе. Теперь производители «Фултон», «Пульсар» тоже могут предъявить претензии, что используется пульсирующее горение. Он работал у ответчика в период 2005-2009 г.г. Им не заключался лицензионный договор по патенту РФ на полезную модель с ответчиком, так как они не считали нужным, работая на своём родном производстве, что-то с ответчиокм иметь. На уровне конструкции и на уровне устройства теплогенераторов УТПГ-0,14, выпущенных в 2007 г. и в 2009 г. в части, касающейся системы пульсирующего горения без учёта автоматики и электрооборудования и иных покупных изделий, имеются незначительные изменения. В изделиях УТПГ-0,14 и УТПГ-0,18 2007 и 2008 годов выпуска имеются отличия, изобретение по патенту РФ № 2175422 не использовано. У них орфис остаётся прежний, на природном газе один клапан устанавливается, на сжиженном газе. Они не уведомили истцов о подаче заявки на полезную модель. Была поездка в Смоленскую область совместно с истцом 1, был послан слесарь для устранения неисправностей. Они ни разу не были вместе с истцом 1 на семинарах или конференциях. Представителям агентства энергосбережения они показывали, что представляет собой конструкция. Он не знает, заключались ли с истцом 1 какие-либо договоры гражданско-правового характера или трудовые договоры. Об этом знает бывший директор ответчика. Уведомляли ли истца о включении истца в список соавторов полезной модели, он не знает.
Кроме того, ответчик представил письменное возражение по иску, которое сводится к следующему.
Действительно, 14.06.2005 г. между ответчиком и истцами был заключен лицензионный договор. Согласно указанного договора, Лицензиар обязался передать Лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения техническую документацию. Согласно п. 6.3 Лицензиар гарантировал, что техническая документация и другие материалы, передаваемые Лицензиату, будут полностью укомплектованы и качественно изготовлены в соответствии с действующими ГОСТами и другими нормативами. Однако, Лицензиаром техническая документация передана не была, поскольку у Лицензиара она отсутствовала. Истцом 1 Лицензиату предоставлялась лишь рекламная документация на УТПГ других производителей. Вследствие этого техническая документация разрабатывалась Лицензиатом. На основе данной документации Лицензиатом совместно с Лицензиаром было разработано множество опытных образцов УТПГ. Однако, данные образцы не прошли испытания, в силу того, что не обеспечили требуемые технические характеристики. Вследствие этого опытные образцы УТПГ, созданные на основе патента Лицензиара, не были поставлены на серийное производство в силу своей нерентабельности.
В последующем ответчик разработал собственный образец УТПГ, существенно отличающийся от образца Истцов, с новыми техническими решениями и новациями. Указанный образец прошел успешные испытания и был поставлен на серийное производство.
Кроме того данный образец был запатентован.
В результате того, что Лицензиатом изобретение Лицензиара не использовалось, на серийное производство поставлено не было, и как следствие отсутствовали доходы от реализации продукции, платежи, предусмотренные п. 8.1 договора от 14.06.2005 г., в пользу Лицензиара не осуществлялись. Таким образом, нарушений вышеуказанного договора со стороны Ответчика не было.
В связи с вышеизложенным, требования Истцов о расторжении договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора Ответчиком), а также требование о предоставлении Истцам отчета о фактических натуральных и стоимостных показателях реализации продукции по лицензии, не обоснованы.
Лицензиар не выполнил обязательство, закрепленное п. 4.1 договора, а именно не передал необходимую техническую документацию, тем самым нарушил существенные условия договора.
Также ответчик представил дополнение к письменному возражению по иску, которое сводится к следующему.
Истцы обратились в Камбарский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении лицензионного договора от 14.06.2005 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и о предоставлении Истцам отчета о фактических натуральных и стоимостных показателях реализации продукции по лицензии.
В ходе предварительного судебного заседания Истец указал, - что УТПГ, произведенные Ответчиком в 2007-2008 г. разработаны с использованием патента Истца. Ответчик с указанным доводом Истца не согласен.
Так, исходя из анализа пунктов формулы изобретения Истца и чертежей УТПГ Ответчика не прослеживается тождественность.
У Ответчика система пульсирующего горения состоит из теплообменника и карбюратора (горелочного устройства), которые закреплены в кожухе (наружном). Кожух в работе системы не участвует, служит для снижения шума работающей системы и теплоизоляции агрегата. Все это отдельные готовые узлы.
По тексту формулы изобретения Истца звучит: «Емкость для нагреваемого теплоносителя», «первая полость емкости для нагреваемого теплоносителя», «вторая полость емкости для нагреваемого теплоносителя». У Ответчика емкость для нагреваемого теплоносителя отсутствует, соответственно отсутствует первая и вторая полости; теплоноситель движется по последовательным каналам (а не по емкостям), образованным змеевиком и стаканам, которые соединены между собой через коллектор.
Камера сгорания образована змеевиком из двух параллельно завитых труб длиной около 10 м каждая. Щели между витками труб заварены.
Стакан образован двумя обечайками (с закрытыми торцами) между которыми установлена спираль, образующая щелевые винтовые каналы сечением примерно равным сечению труб змеевика теплоноситель движется не по емкостям, а по последовательно соединенным каналам, сечение которых обеспечивает скорость движения теплоносителя около 1,5 м в секунду. В то время как в емкостях скорость движения теплоносителя близка к нулевой.
У Ответчика скорость теплоносителя падает только в коллекторе, где тепловая нагрузка ниже, чем на змеевике и стакане.
По тексту формулы изобретения Истца «1,1. ..., а в установках подвода в камеру сгорания воздуха и отвода продуктов сгорания соответственно размещены первый и второй датчик устройства контроля продувки и горения,». У Ответчика датчик контроля пламени (блок контроля пламени) и датчик контроля продувки (реле давления воздуха) размещены не в устройствах подвода воздуха и отвода продуктов сгорания, а на блоке приборов, размещенном возле горелочного устройства (карбюратора).
Имеется два варианта контроля продувки в зависимости от типа применяемого блока управления горением: 1) к датчику контроля продувки давления воздуха от вентилятора передается через импульсную трубку; 2) контроль продувки осуществляется без датчика контроля продувки путем установки вентилятора с контролем вращения (встроенный датчик Холла).
Имеется два варианта контроля горения не зависимо от типа применяемого блока управления горением: 1) к блоку контроля пламени давление работающей системы передается через импульсную трубку; 2) блок контроля пламени имеет микрофон, который улавливает шум работающей системы (нет шума - система не работает).
По тексту формулы изобретения Истца «1,2...., с двумя закрытыми торцами, причем в этих полостях выполнены отверстия для подвода нагреваемого и соответственно выхода нагретого теплоносителя,....». У Ответчика патрубок отвода теплоносителя проходит насквозь через торец стакана (торец первой емкости, если так можно назвать стакан) от змеевика, который назвать емкостью или полостью нельзя.
По тексту формулы изобретения Истца «1,3...., в ее втором торце выполнено отверстие, соответствующее величине наружного диаметра открытого торца камеры сгорания,...». У Ответчика нет отверстия, есть открытый торец камеры сгорания, который соответствует внутреннему диаметру камеры сгорания и не имеет отверстия (меньшего диаметра камеры сгорания).
По тексту формулы изобретения Истца «1,4...., полость устройства подвода воздуха выполнена с одним закрытым торцом, при этом открытым торцом эта полость соединена со вторым ресивером,...». У Ответчика в варианте 2007 г. полость устройства подвода воздуха сведена до минимума и габаритами соответствует размеру клапана обратного воздушного. Устройство подвода воздуха представляет собой отдельный сборочный узел, «Клапан воздушный в сборе» закрепленный на ресивере с клапаном газовом (смесительное устройство). В настоящее время этот узел модернизирован и не имеет полости устройства подвода воздуха, так как вентилятор установлен непосредственно на клапане обратном воздушном.
П. 2, 3, 4 и 5 формулы изобретения Истца в УТПГ Ответчика не применяются. У Ответчика:
турбулизация происходит из-за волнистой поверхности камеры сгорания ввиду змеевидного исполнения из труб.
смесительное устройство выполнено отдельным съемным узлом, а не приварным использующим обечайки различных полостей.
воздушный мембранный клапан с воздушным ресивером представляет отдельный съемный узел.
обратный мембранный газовый клапан установлен непосредственно на смесительном устройстве (ресивер с клапаном газовым), а не на удалении.
По п. 6. формулы изобретения Истца у Ответчика ресивер установлен на смесительном устройстве (ресивер с клапаном газовым) до мембранного клапана обратного газового, после мембранного клапана имеется пространство, соединенное с отверстиями подачи топлива, которое назвать ресивером нельзя (очень мало). Сам газовый мембранный клапан является съемным.
По п. 7. формулы изобретения Истца у Ответчика ресивер как таковой отсутствует, так как вентилятор установлен непосредственно у мембранного клапана.
По п. 11. формулы изобретения Истца у Ответчика величина дозаторных отверстий не зависит от вида топлива (метана или пропана). Регулировка производится путем замены одного мембранного газового клапана на другой с измененным сечением отверстий (природный газ-16 отверстий в O 6,5мм; сжиженный газ-12 отверстий O 3,5мм).
Таким образом, исходя из анализа формулы изобретения Истца, в УТПГ Ответчика изобретение Истца не используется.
С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Суд, изучив материалы дела в полном объеме, исследовав обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Истцы являются патентообладателями на изобретение – система пульсирующего горения, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 27.10.2001 г., действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 02.02.2001 г.
14.07.2005 г. между истцами (лицензиары) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом с целью осуществления изготовления, применения, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории Российской Федерации.
Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.12.2005 г., о чем выдано приложение к патенту на изобретение.
Из п. 8.1. договора следует, что за предоставление прав, предусмотренных договором, выплачивается лицензионное вознаграждение в форме роялти в размере 5 % от объема фактической реализации продукции по лицензии и специальной продукции.
Согласно п. 8.3. все платежи по договору осуществляющиеся в пользу Лицензиара, производятся ежеквартально в 30-дневный срок после окончания квартала путем безналичного перечисления на указанный Лицензиаром расчетный счет.
Отчет об объемах реализации предоставляется ежегодно, в течение 30 дней окончания очередного года (пункт 8.4. договора).
Пунктами 10.1. и 10.2. договора стороны предусмотрели, что договор заключен до 01.02.2021 г. и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условие настоящего договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено три месяца для устранения нарушения.
Истцы, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по заключенному договору не исполнил, а именно не произвел никаких лицензионных платежей в пользу Лицензиара и ни разу не отчитался об объемах реализации продукции по лицензии, обратились в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец указывает, что они были вправе рассчитывать на достоверную информацию об использовании изобретения. Неисполнение ответчиком п. 8.4 и п. 8.5. лицензионного договора сначала в форме уклонения (в течение 5 лет не предоставлено 5 отчетов за соответствующий период), а в процессе суда в форме явного отказа, является именно грубым нарушением договора, позволяющее требовать расторжения договора по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Сохранение договора полностью утратило свой интерес для лицензиара, потому что договор возмездный и заключался с целью получения роялти в результате реализации продукции ответчиком.
При рассмотрении спора установлено, что лицензионный договор содержит условие, предоставляющее право лицензиару требовать расторжения договора в случае невыполнения какого-либо условия договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.
Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, исходя из анализа условий лицензионного договора следует, что воля сторон при определении сроков отчета об объемах реализации была направлена именно на установление ежегодного в течение 30 дней после окончания очередного года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору истцы направили 16.06.2011 г. претензионное письмо с требованием о расторжении лицензионного договора, которое было получено ответчиком согласно уведомлению 01.07.2011 г. На момент подачи иска (21.10.2011 г.) какого-либо ответа от ответчика в адрес истцов направлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 18.11.2011 г. ответчику вменялась обязанность доказать факт того, что:
а) не имеет задолженности по лицензионным платежам в пользу истцов;
б) отчеты об объемах реализации продукции по лицензии, произведены своевременно и за все необходимые периоды.
Доказательств того, что не имеет задолженности по лицензионным платежам в пользу истцов, а отчеты об объемах реализации продукции по лицензии, произведены своевременно и за все необходимые периоды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Бездействие ответчика при исполнении договора выразившееся в том, что он не производил никаких лицензионных платежей в пользу Лицензиара и не отчитывался об объемах реализации продукции по лицензии лишает истцов того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение роялти пропорционально объему реализованной продукции.
Такое нарушение ответчиком договора, суд рассматривает как существенное, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и это является основанием для расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
По мнению суда, из приведенных ответчиком доводов, не имеется заслуживающих внимания, а именно:
1) Довод ответчика о том, что истец не предоставил техническую документацию, поэтому фактически договор не работал, не обоснован, поскольку в соответствии с договором (п. 4.3) имел право направить в связи с этим рекламацию в адрес истцов. Доказательств того, что в адрес истцов направлялась претензия в связи с не представлением технической документации, ответчик не предъявил;
2) Доводы ответчика о том, что опытные образцы, созданные на основе патента Лицензиара, не были поставлены на серийное производство в силу своей нерентабельности, изобретение Лицензиара не использовалось, и как следствие отсутствовали доходы от реализации продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения данного дела не имеют юридического значения;
3) Довод ответчика о том, что с 2005 г. до момента направления истцом письма о расторжении договора истец ни разу не потребовал с них письменно направления отчётности, не обоснован, поскольку в соответствии с договором предусмотрен иной порядок, обязывающий ответчика отчитываться перед истцом ежегодно;
4) Довод ответчика о том, что претензионный порядок истцом не был соблюдён, не обоснован и опровергается документами, представленными в материалы дела (претензия истцами направлена и оставлена ответчиком без рассмотрения).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также возложения обязанности на ответчика отчитаться перед истцами о фактических натуральных и стоимостных показателях реализации продукции по лицензии с указанием даты реализации каждой единицы продукции согласно пунктам 8.4 и 8.5 лицензионного договора № 145 от 14.07.2005 г. Суд, признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части возложения обязанности направить документ о расторжении договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, суд приходит к следующему.
Правом подачи заявления о расторжении зарегистрированного договора обладает лицо, являющееся стороной договора (пункт 5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (далее Регламент)).
К рассмотрению принимаются заявления о внесении изменений в зарегистрированный договор или о расторжении зарегистрированного договора (пункт 9.9.1 Регламента)
Для государственной регистрации досрочного расторжения в одностороннем порядке зарегистрированных лицензионного договора, договора коммерческой концессии, договора залога, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), представляются документы, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 пункта 9.9.2 Регламента.
В случае расторжения зарегистрированного договора на основании решения суда к указанным документам дополнительно прилагается соответствующее решение суда (пункт 9.9.3 Регламента).
Таким образом, из положений Регламента следует, что регистрация расторжения зарегистрированного договора носит заявительный характер.
С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении требования истцов о расторжении лицензионного договора, регистрация расторжения зарегистрированного договора может и должна быть реализована истцами самостоятельно.
Следовательно, требование истцов о возложении обязанности на ответчика направить документ о расторжении договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, удовлетворению не подлежит.
В части взыскания транспортных расходов суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Не оспаривается, что истец 1 проживает в г. Москва и участвовал в судебных заседаниях приезжая из г. Москва.
Материалами дела подтверждается участие истца 1 в судебных заседаниях.
В силу требования, предусмотренного частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, в подтверждение транспортных расходов, истцом 1 представлены билеты в виде копий, не удостоверенных в установленном порядке. Оригиналы указанных билетов, на обозрение суду не предъявлялись, в связи с чем, у суда не имелось возможности установить тождественность представленных истцом копий проездных документов их подлинникам.
Следовательно, требование истца 1 о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, удовлетворению не подлежит.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истцов к ответчику удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор на использование изобретения от 14.07.2005 г., заключенный между истцами и ответчиком.
Обязать ответчика отчитаться перед истцами о фактических натуральных и стоимостных показателях реализации продукции по лицензии с указанием даты реализации каждой единицы продукции согласно пунктам 8.4 и 8.5 лицензионного договора от 14.07.2005 г.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.
Судья С.Л. Ефимов
