Дело № 2-174/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 04 июня 2014 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
при секретаре Д.Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к В.А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.В.А. обратился в суд с иском В.А.Г. о взыскании:
1) суммы займа в размере ххх ххх руб. 00 коп.;
2) процентов за пользование займом в размере хх ххх руб. 06 коп. с последующим начислением с xx.03.2014 года до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых;
3) процентов за просрочку возврата займа в размере ххх руб. 25 коп. с последующим начислением с xx.03.2014 года до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых;
4) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения дела истец С.В.А. уточнил наименование ответчика и просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчика В.А.Г.
В части уплаченной государственной пошлины в размере х ххх руб. 73 коп., судом вынесено определение о её возврате истцу.
Иск мотивирован тем, что истцом были выданы в займы В.А.Г. денежные средства на общую сумму ххх ххх руб., что подтверждается: расходным кассовым ордером от хх ноября 2011 г. на сумму хх ххх руб.; расходным кассовым ордером от хх июня 2012 г. на сумму ххх ххх руб.; расходным кассовым ордером от хх января 2013 г. на сумму ххх ххх руб.
xx.02.2014 г. в адрес В.А.Г. истец направил уведомление с требованием вернуть денежные средства в размере ххх ххх руб. с процентами, однако денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договор займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование займом: (расчет).
Расчет процентов за просрочку возврата займа: (расчет).
Таким образом, общая сумма задолженности ххх ххх,хх руб.
Истец С.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Ответчик В.А.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.
Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, ответчик В.А.Г. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые сводятся к следующему.
В обоснование заявленных требований, истцом изложены положения ст.ст. 807-811 ГК РФ. Анализируя текст искового заявления и требование о возврате долга от xx.02.2014 г. (полученное им вместе с исковым заявлением) можно сделать вывод, что между истцом и им были заключены именно договора займов от xx.11.2011 г., xx.06.2012 г. и xx.01.2013 г. соответственно.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и обязанность заемщика возвратить заем.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
Ст. 808 ГК РФ предъявляет требования к форме договора займа, согласно которым договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст. 812 ГК РФ предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Истцом не представлены суду договора займов от соответствующих дат, несмотря на требование ст. 808 ГК РФ о форме договора займа при превышении его суммы не менее чем в раз установленный законом МРОТ. С xx.06.2011 г. установленный законом МРОТ составлял х ххх руб., (ст. 1 № 106-ФЗ от xx.06.2011 г.), сумма займа от xx.11.2011 г. - хх ххх руб. С xx.12.2013 г., установленный законом МРОТ составлял х ххх руб., (ст. 1 № 232-ФЗ от xx.12.2012 г.), сумма займов от xx.06.2012 г. и xx.01.2013 г. - ххх ххх руб. и ххх ххх руб. соответственно.
Договора займа от указанных дат не составлялись ввиду того, что каких-либо денежных средств истцом ему в виде займа не передавалось.
Относительно представленных с иском копий расходных кассовых ордеров в подтверждение фактов передачи денежных средств, считает отметить следующее:
Расходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных средств из кассы организации. Бланк расходного кассового ордера находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации.
Выдачу наличных денег кассами организаций, заполнение формы РКО регламентируют ст. 14-21 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России хх сентября 1993 г. N 40. Бланк расходного кассового ордера должен быть подписан руководителем предприятия, главным бухгалтером или другими лицами на это уполномоченными.
Пунктом 4.4. Положения № 373-П установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица. Такое заявление составляется в произвольной форме и должно содержать собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Данные положения прямо указывают, что выдача денежных средств по РКО осуществляются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем из кассы предприятия, либо контрагентам предприятия, либо работнику как подотчетному лицу. Однако какого-либо договора, подтверждающего факт нахождения В.А.Г. и С.В.А., в трудовых отношениях, последним суду не представлено. Сам истец, не являясь ни руководителем юридического лица, ни индивидуальным предпринимателем, на наличие таких отношений также не указывает.
Если предположить, что займы ему выдавались истцом как физическим лицом, возникает вопрос, почему истцом, в качестве документа, подтверждающего факт передачи денежных средств в виде займа, причем неоднократно, на протяжении 2-х (двух) лет, избран столь экзотический, при отношениях между физ. лицами, способ оформления отношений по договору займа? Почему от него не были отобраны классические расписки в получении денег в долг, а именно расходные кассовые ордера?
Ответ прост. Надписи в представленных истцом РКО выполнены им, по просьбе самого истца, в рамках подготовки им документов для обращения в суд с иным иском к иному лицу. По замыслу С.В.А., он, при рассмотрения дела в суде, должен был подтвердить факт передачи денежных средств данному лицу от С.В.А., поскольку предполагаемый ответчик отказался дать С.В.А. расписку в получении им денег.
Кроме того, утверждает, что исполненные им надписи на представленных РКО, копии которых приложены к иску, выполнены одномоментно, одним орудием письма, на трех, незаполненных бланках РКО, в сентябре 2013 г. Сам факт использования в данной ситуации, одного и того же орудия письма на протяжении более двух лет, вызовет сомнения у любого адекватного человека.
Полагает, что наличие у истца к нему неприязненных отношений, толкнуло его на фальсификацию доказательств с целью введения суда в заблуждение и решения, таким образом, своих финансовых проблем.
Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и сторонами в целом не оспаривалось, что между В.А.Г. и С.В.А. отсутствовали трудовые отношения.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований, истцом С.В.А. были представлены оригиналы расходных кассовых ордеров:
1) от xx.11.2011 г.;
2) от xx.06.2012 г.;
3) от xx.01.2013 г.,
из которых следует, что истцом С.В.А., ответчику В.А.Г. переданы денежные средства в займы на общую сумму ххх ххх руб. 00 коп. (л.д. 28-30).
Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании xx.04.2014 г. ответчик В.А.Г. не оспаривал факт оформления и подписания им расходных ордеров, а также получения денежных средств в размере, указанном им собственноручно (л.д. 45).
Каких-либо ограничений на выдачу денежных средств в заем, оформленное расходным кассовым документом, действующее законодательство не содержит.
При этом, доводы ответчика о том, что «денежные средства в сумме ххх ххх самостоятельно истцом передавались гражданину И.А.Ю., сумму ххх ххх руб. он получал у истца для передачи за ремонт квартиры, принадлежащей гражданке З.Н., а деньги в сумме хх ххх руб. выдавались на ремонт автомобиля марки БМВ», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком В.А.Г. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного.
Также, по мнению суда, является не состоятельным довод ответчика о том, что в ордерах имеются дописки. Ответчиком В.А.Г. не представлено сведений, подтверждающих его обращение в компетентные органы, в связи с совершением в отношении него мошеннических действий со стороны истца с использованием бухгалтерских документов, и результаты данного обращения, тогда как действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по возбуждению уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что требование законодательства о соблюдении письменной формы договора соблюдено, поскольку расходные кассовые ордера подтверждают передачу денег ответчику В.А.Г. и указывают на то, что между истцом и ответчиком заключены договора займа, и, следовательно, права и обязанности, возникшие в результате их заключения являются обязательными для сторон.
Требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, В.А.Г. не заявлял.
Статья 309 ГК РФ указывает, на то, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательств должно производиться в сроки, установленные договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование истца к ответчику о возврате денежных сумм по договорам займа в сумме ххх ххх руб. 00 коп. направлено ответчику xx.02.2014 г., что подтверждается заказным письмом, квитанцией по оплате почтовых услуг (л.д. 9-10).
Исковое заявление направлено почтой xx.03.2014 г. (л.д. 12-13), поступило в суд xx.04.2014 г. (л.д. 4). На требование о возврате денег ответчик не ответил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по договору займа в соответствии со ст. 810 ГК РФ наступил, поскольку с момента востребования суммы займа займодавцем и надлежащего уведомления об этом ответчика, прошло более тридцати дней.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.
Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.
Однако, ни того, ни другого в данном случае, со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, на день вынесения решения судом, ответчик В.А.Г. не выполнил свои обязательства перед истцом С.В.А. по погашению задолженности по договорам займа от xx.11.2011 г., от xx.06.2012 г., от xx.01.2013 г. на сумму ххх ххх руб. Соответственно с В.А.Г. в пользу С.В.А. подлежит взысканию сумма ххх ххх руб. 00 коп. по договорам займа от xx.11.2011 г., от xx.06.2012 г., от xx.01.2013 г.
В части требований о взыскании с ответчика В.А.Г. процентов за пользование займом в размере хх ххх руб. 06 коп. с последующим начислением с xx.03.2014 г. до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых, процентов за просрочку возврата займа в размере ххх руб. 25 коп. с последующим начислением с xx.03.2014 г. до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает размер и иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Так как ответчик В.А.Г. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование займом с последующим начислением с xx.03.2014 г. до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых, подлежат удовлетворению.
Расчет начисленных процентов за пользование займом, произведенный истцом С.В.А., судом проверен и требует корректировки в части количества дней, за которые подлежат уплате проценты за пользование займом.
1. По расчету истца, количество дней за период с xx.11.2011 г. – xx.03.2014 г. составит 833 дня. По расчету суда, количество дней за период с xx.11.2011 г. – xx.03.2014 г. составит 844 дня.
Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом определен размер процентов за период с xx.11.2011 г. – xx.03.2014 г. в соответствии с расчетом истца, который составит: хх ххх,хх руб..
2. По расчету истца, количество дней за период с xx.06.2012 г. – xx.03.2014 г. составит 630 дней. По расчету суда, количество дней за период с xx.06.2012 г. – xx.03.2014 г. составит 626 дней.
Следовательно, размер процентов за период с xx.06.2012 г. – xx.03.2014 г. в соответствии с расчетом суда составит: хх ххх,хх руб.
3. По расчету истца, количество дней за период с xx.01.2013 г. – xx.03.2014 г. составит 413 дней. По расчету суда, количество дней за период с xx.01.2013 г. – xx.03.2014 г. составит 417 дней.
Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом определен размер процентов за период xx.01.2013 г. – xx.03.2014 г. в соответствии с расчетом истца, который составит: хх ххх,хх руб.
Таким образом, с ответчика В.А.Г. подлежат взысканию в пользу истца С.В.А. проценты за пользование займом в размере хх ххх руб. 54 коп.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд вправе применить нормы статьи 333 ГК РФ в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно расчету, произведенному истцом С.В.А., сумма неустойки за просрочку возврата займа с xx.03.2014 г. по xx.03.2014 г. (4 дня), составила ххх руб. 25 коп.
При этом, при исчислении неустойки истец С.В.А. применил процент в соответствии с учетной ставкой Центрального банка РФ равный 8,25 %.
Расчет истца С.В.А. в данной части судом проверен и является правильным.
Каких-либо возражений по представленному стороной истца расчету, стороной ответчика суду не представлено.
По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам займа и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку возможность начисления неустойки по день исполнения денежного обязательства предусмотрена законом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца С.В.А. о взыскании с ответчика В.А.Г. процентов за просрочку возврата займа в размере ххх руб. 25 коп. с последующим начислением с xx.03.2014 г. до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых.
Истец С.В.А. является инвалидом II группы, что подтверждается удостоверением № ххх/х (л.д. 37).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере х ххх руб. 36 коп. в доход государства.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск С.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.Г., xx.хх.хххх года рождения, в пользу С.В.А.:
- сумму займа в размере ххх ххх руб. 00 коп.;
- проценты за пользование займом в размере хх ххх руб. 54 коп. с последующим начислением с xx.03.2014 года до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых;
- проценты за просрочку возврата займа в размере ххх руб. 25 коп. с последующим начислением с xx.03.2014 года до дня возврата суммы займа из расчета 8,25 % годовых.
В остальной части в удовлетворении иска С.В.А. отказать.
Взыскать с В.А.Г., xx.хх.хххх года рождения, государственную пошлину в размере х ххх руб. 36 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен хх июня 2014 года.
Судья Мавлиев С.Ф.
