Дело № 2-228/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 01 июля 2016 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иконникова В.А.,
при секретаре БСП,
с участием с участием помощника прокурора Камбарского района УР Шишлиной Т.В., истца ПАА. и его представителя ПИИ, представителя ответчика Администрации Камбарского района ХАВ,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАА к Администрации Камбарского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, выплатить премию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАА обратился в Камбарский районный суд УР с иском к Администрации Камбарского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате премии, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и окончательно просил суд:
1) признать увольнение ПАА незаконным;
2) восстановить ПАА в должности <данные изъяты> МАУ МФЦ .;
3) возложить обязанность на Администрацию Камбарского района УР предоставить ПАА неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014-2015 год в полном объеме;
4) взыскать с Администрации Камбарского района УР в пользу ПАА средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе за 2015 год из расчёта средней заработной платы хх ххх рубля за месяц без НДФЛ;
5) взыскать с Администрации Камбарского района УР в пользу ПААххх ххх рублей компенсации морального вреда;
6) отменить распоряжение Администрации Камбарского района УР о невыплате премий ПАА за март и апрель 2016 года, обязать Администрацию Камбарского района УР произвести выплату премий за март в размере хххх рублей и за апрель 2016 года в размере хххх рублей;
7) взыскать с Администрации Камбарского района УР в пользу ПАА невыплаченную материальную помощь в размере хххх рублей;
8) возложить обязанность на Администрацию Камбарского района УР принять листок нетрудоспособности ПАА от ДД.ММ.ГГГГ№ к оплате и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере хххх руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАА в принятии к рассмотрению требований о взыскании с Администрации Камбарского района УР в пользу ПАА невыплаченной материальной помощи в размере хххх рублей, и возложении обязанности на Администрацию Камбарского района УР принятия листка нетрудоспособности ПАА от ДД.ММ.ГГГГ№ к оплате и выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере хххх рубля (л.д.165-167).
Исковые требования с учетом дополнения мотивированы следующим.
Постановлением Администрации Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ№.(должность)МАУ МФЦ был назначен истец ПАА Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока истец продолжал работать, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, о чем ответчиком было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы Администрации Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом прекращают трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в разки трехкратного среднего месячного заработка.
По мнению истца, увольнение является незаконным необоснованным по следующим основаниям:
1. Истец считает, что распоряжение Главы Администрации Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ№ является следствием дискриминации в трудовых правах истца, злоупотребление ответчиком своим правом, т.к. оснований для увольнения истца не было, поскольку МФЦ - это новое учреждение в Камбарском районе УР и у истоков его становления был истец.
Согласно п. 5 трудового договора местом работы руководителя является учреждение, однако ответчиком рабочее место истцу не было предоставлено, как и оборудование для работы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно занимался организационными вопросами по созданию Учреждения в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства РФ от 27.09.2011г. № 797 «О взаимодействии между муниципальными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами власти, органами государственных внебюджетных фондов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления»; в том числе создавались локальные нормативными акты МФЦ (Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, Положение об оплате труда и т.д.). На основании заключенных Соглашений с Администрацией Камбарского района УР истец занимался брендированием МФЦ, оснащением Учреждения необходимой оргтехникой и средствами связи, подбором кадров, заключением гражданско-правовых договоров, связанных с хозяйственной деятельностью Учреждения (за 2015 год заключены более 100 договоров).
ДД.ММ.ГГГГ. было официальное открытие МФЦ. С данной даты Учреждение фактически приступило к работе по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению Камбарского района УР. В день открытия Учреждения комиссией с участием министра экономики УР было отмечено, что МФЦ Камбарского района УР является по бренду наилучшим в республике. За опытом создания МФЦ приезжали руководители МФЦ других районов республики: Киясовского, Граховского, Малопургинского, Алнашского.
МФЦ работает на основании муниципального задания, которое за 2015 год выполнено в полном объеме, вопреки нерешенным вопросам Администрацией Камбарского района УР с финансированием МФЦ и наличием достаточного штата для выполнения муниципального задания.
Истец уволен не в целях обеспечения публичных интересов муниципального образования, а по личным мотивам с целью назначения на эту должность своего человека, который не будет задавать лишних вопросов в части соблюдения, бюджетного законодательства Российской Федерации. Так, в связи с недофинансированием МФЦ в 2015 году истец (в связи с бездействие ответчика) вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Удмуртской Республики и Министерство энергетики, коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с целью проверки деятельности ответчика в части соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации.
На должность (должность) МФЦ ответчик назначил работника из коммерческой структуры - Россельхозбанк. Новый руководитель не имеет опыта работы в данной области, а также не занимал ранее руководящую должность, не обучен, имеет на иждивении ребенка, возраст которого менее 1,5 лет. Но он предпочтительнее, так как лоббирует интересы ответчика.
Истец же уже дважды проходил курсы повышения квалификации, приобрел опыт в работе МФЦ, имеет для этого достаточный уровень образования и опыт работы в бюджетных организациях (три высших образования, более 10 лет на предприятии Госрезерва, многочисленные грамоты, медали за честный труд). У истца нет дисциплинарного взыскания, но систематически без законных к тому оснований ответчик лишал его премии.
Считает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчик действовал произвольно, вопреки интересам муниципального Учреждения, наслаждаясь неограниченной свободой; существенным признаком дискриминации в данном случае является ограничение прав руководителя (истца), не основанное на его деловых качествах.
Отношения между ответчиком и истцом обострились с октября 2015 года по следующей причине. Согласно Постановления Администрации Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация МО «Камбарский район» обязана заключить договор о взаимодействии при предоставлении государственных и муниципальных услуг с МАУ МФЦ, а также осуществлять финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения за счет средств муниципального бюджета путем предоставления субсидий на выполнение муниципального задания в пределах муниципального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ между МФЦ и Администрацией Камбарского района на выполнение муниципального задания было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели за № (далее - Соглашение №). Финансирование МФЦ по данному соглашению производилось за счет средств местного бюджета.
Позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Камбарского района № «О наделении МАУ МФЦ полномочиями по предоставлению некоторых государственных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления МО «Камбарский район» при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных законами» на МФЦ возложена обязанность по предоставлению государственной услуги «Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», финансируемая из бюджета УР в виде субвенций. В целях оказания данной государственной услуги населению между Администрацией Камбарского <адрес> УР и МФЦ было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение №).
Согласно Закону Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» субвенции должны быть израсходованы на реализацию соответствующих полномочий, в частности: 1) на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; 2) на организацию предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Соглашение № выполнялось на предмет финансирования деятельности МФЦ до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В дальнейшем финансирование прекратилось без внятного объяснения причин и в течение почти двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) финансирование Учреждения по данному соглашению не производилось, а предлагалось ответчиком (он же Учредитель МФЦ) финансовое обеспечение произвести за счет денежных средств, предусмотренных в другом соглашении, а именно, за счет Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанное перекрестное финансирование соглашений, по мнению истца, вступает в противоречие с Бюджетным кодексом РФ, т.к. средства, выделяемые по Соглашению №, имеют строго целевое использование и не могут быть потрачены на цели, указанные в Соглашении №.
Считает, что субвенции, выделенные на оказание выше указанной государственной услуги, имеют целевое назначение, и использование их на финансирование муниципального задания является нецелевым и неправомерным. Свою точку зрения истец неоднократно пыталось донести до ответчика в письмах. Кроме того, данный вопрос по существу также рассматривался на совещаниях с участием глав Камбарского района и Администрации Камбарского района (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и сессии райсовета (ДД.ММ.ГГГГ)
Дважды истец был вынужден обратиться в прокуратуру Камбарского района УР по вопросу разъяснения расходования денежных средств, поступающих на финансирование МФЦ из бюджета 2-х уровней: местного и регионального.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения помощнику прокурора Камбарского района по вопросу несвоевременности выплаты заработной платы работникам МФЦ. Данная проверка проводилась Прокуратурой Камбарского района на основании заявление заместителя Главы Администрации Камбарского района ВЛВ, которая является одновременно куратором МФЦ.
Поскольку в течение 2-х месяцев ответчик не предпринимал мер по соблюдению условий Соглашений № и №, а наоборот, нарушал их, в ходе прокурорской проверки истец был вынужден обратиться в Прокуратуру Камбарского района с просьбой дать правовую оценку действий Учредителя по понуждению МФЦ (путем игнорирования поданных заявок на финансирование) оплачивать расходы, возникающие в результате одного Соглашения № за счет другого Соглашения №.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Камбарского района письмом № сообщил, что обращение истца направлено Министру финансов УР с просьбой об уведомлении истца о результатах рассмотрения. Однако от Министерства финансов УР разъяснения по существу вопроса не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться письмом № в прокуратуру Камбарского района УР в связи с нарушением ответчиком Закона УР от 26.12.2014 № 87-РЗ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № прокурором района дан ответ, что в связи выявленными фактами нарушения закона в адрес Главы МО «Камбарский район» направлена информация об устранении нарушений закона, которая в настоящее время находится на рассмотрении.
Контрольно-счетным комитетом МО «Камбарский район» (КСК) была проведена внешняя проверка деятельности МФЦ на основании распоряжения Главы МО «Камбарский район». ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № истцом были направлены возражения по акту ревизии КСК о финансово-хозяйственной деятельности МФЦ. Проверка проводилась необъективно. В ходе ревизии истец просил дать правовую оценку о правомерности финансирования МФЦ по Соглашениям № и № Однако ревизоры уклонились от дачи ответа и вынесли предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на предписание был дан истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, истец имел право обжаловать акт и предписание КСК в суд, однако ответчик не дал такой возможности, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ.
Контрольно-ревизионным сектором Администрации Камбарского района (КРС) проводилась проверка деятельности МФЦ одновременно с проверкой КСК, на основании распоряжения главы Администрации Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ№. По акту проверки КРС от ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены возражения. Кроме того, в связи с неправомерностью проведения ревизии КРС в адрес прокуратуры УР была направлена жалоба от 28.04.2016г., которая в настоящее время находится на рассмотрении.
ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен с докладом о деятельности МФЦ на коллегию Администрации Камбарского района. Предварительно по просьбе работника аппарата главы МО «Камбарский район» истцом были предоставлены копии доклада и проекта решения о деятельности МФЦ. Прибыв на коллегию, истец обнаружил, что заслушивания не будет по причине того, что представленные документы, якобы, не прошли проверку юристами администрации Камбарского района. Хотя это требование в отношении документов, представленных истцом, является неправомерным. Истинная же причина того, что вопрос был снят с повестки дня, - это доклад истца в позитивном ключе и неудобный и нежелательный для ответчика проект решения.
Считает, что действия и бездействия ответчика свидетельствуют о неприязненном отношении к истцу, что является дискриминацией истца, так как он убежден, что работать нужно по закону, а организованные проверки деятельности МФЦ были направлены не на соблюдение принципов законности, объективности, эффективности, независимости и гласности, а на дискредитацию истца, подрыв его деловой репутации и авторитета.
2. Истец считает, что был нарушен порядок его увольнения, т.к. согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, кроме того нарушено право истца на отпуск.
11.04.2016 ответчиком было предоставлено в МФЦ распоряжение об увольнении истца, но истцом 11.04.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014-2015 г. (с 12 по 19 апреля 2016г). На данное заявление руководителем аппарата Совета депутатов МО «Камбарский район» УР 12 апреля дан ответ за №, которым в связи с увольнением истца 12.04.2016 в отпуске было отказано, и как считает истец данным ответом было нарушено его право на отпуск, гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ.
18.04.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части неиспользованного отпуска за 2014-2015 г. (с 20 по 30 апреля 2016г.). Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) вспомнил о праве на отпуск, которым истец не воспользовался. Однако истец хотел воспользоваться этим правом, написав заявление о предоставлении отпуска 11.04.2016.
В день увольнения 12.04.2016 трудовая книжка истцу не выдана. 25.04.2016 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию трудовой книжки, справки о средней заработной плате. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставил ответ об отсутствии трудовой книжки и об обращении с заявлением о заработной плате в бухгалтерию МФЦ. Письмо получено истцом 05.052016 и в этот же день было направлено заявление на имя директора МФЦ.
3. Истец считает, что согласно ст. 234 ТК РФ в случае признания судом увольнения истца незаконным, ответчик обязан возместить среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
4. Истец, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ указывает в иске, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных чувствах: переживаниях в связи с потерей работы; унижения в связи с административным произволом; распространения сведений, порочащих доброе имя и репутацию истца.
5. Кроме того истец считает, что за март и апрель 2016 года истец без законных оснований был лишен ответчиком премий: распоряжение Администрации Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ№ (премия за март 2016г.) и письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ (премия за прель 2016г.) (л.д.4-7,82-98).
В судебном заседании истец ПАА и его представитель ПИИ., действующая на основании доверенности (л.д.178), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Камбарского района ХАВ, действующий на основании доверенности (л.д.27), исковые требования не признал, суду пояснил, что работодатель истца (ответчик) действовал в соответствии со ст.278 ТК РФ. Компенсационные выплаты в результате увольнения были истцу произведены в полном объёме, порядок увольнения нарушен не был. Трудовая книжка работника должна храниться у работодателя, однако истцом трудовая книжка не была предоставлена работодателю. В феврале-марте 2016 года в результате проверки деятельности МАУ МФЦ были выявлены существенные нарушения трудового законодательства, о чем был составлен акт, который в судебном порядке истец не обжаловал.
В связи с неудовлетворительной работой (должность)МАУ МФЦ, выявленной в результате проверки, истцу не была выплачена премия по итогам работы за март 2016 года, что отражено в распоряжении Главы Администрации Камбарского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2016 года трудовые отношения с истцом уже были прекращены, поэтому премия не выплачивалась. Считает, что истцом доказательств ограничения его трудовых прав не представлено. Доводы истца о неприязни с Главой Администрации МО «Камбарский район» ПАВ не обоснованы.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей по делу, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объеме, приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 210-ФЗ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна». Федеральными законами может быть предусмотрена иная организационно-правовая форма многофункционального центра.
Постановлением Администрации Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ№ было создано МАУ МФЦ.
Постановлением и.о. Главы Администрации МО «Камбарский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Устава и назначении (должность)МАУ МФЦПАА назначен (должность)МАУ МФЦ (л.д.9).
Согласно Устава МАУ МФЦ является некоммерческой организацией, учредителем которой является МО «Камбарский район». Функции и полномочия учредителя от имени МО «Камбарский район» осуществляет Администрация МО «Камбарский район» (л.д.42-55).
Между Администрацией Камбарского района, именуемой в дальнейшем работодателем, и ПАА, именуемый в дальнейшем (должность), назначенным на должность (должность)МАУ МФЦДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого (должность) приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п.5), договор заключается на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2), должностной оклад (должность) установлен в размере хх ххх рублей в месяц (п.15). В пунктах 17 и 18 данного договора указаны компенсационные и стимулирующие выплаты руководителю (л.д.168-173).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес (должность)МАУ МФЦПАА было направлено уведомление об изменении существенных условий отплаты труда, в котором указано, что на 2016 год (должность) МФЦ установлена пятая группа по оплате труда , и с ДД.ММ.ГГГГ размер его должностного оклада будет составлять хх ххх рублей. Предлагается с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. ПАА дал согласие на продолжение трудовых отношений (л.д.62).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ с (должность) муниципального учреждения ПАА считается заключенным на неопределенный срок, должностной оклад , на 2016 год установлен в размере хх ххх рублей в месяц, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).
Распоряжением Главы Администрации Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ№ПАА, (должность)МАУ МФЦ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве хх календарных дней (л.д.14).
От ознакомления с распоряжением Главы Администрации Камбарского от ДД.ММ.ГГГГ№ПАА отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
При увольнении ПАА выплачена компенсация как руководителю в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве хх календарных дней, что подтверждается расчетным листком за апрель 2016 г., справкой о расчете заработной платы за апрель 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ№, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачислении заработной платы ПАА (л.д. 58, 59, 60, 61, 76),
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума).Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ПАА, как (должность)МАУ МФЦ, назначенным на должность по трудовому договору , осуществлялось руководство данным юридическим лицом (МФЦ), то договор с ним мог быть расторгнут с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с (должность), установленных ст. 278 ТК РФ.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Исходя из материалов дела следует, что истец был уволен не в связи с виновными действиями.
В указанной части положения закона работодателем исполнены в полном объеме, ПАА выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере хх ххх руб. хх коп.
Размер этой компенсации правомерно определен в сумме трехкратного среднего месячного заработка ПАА, поскольку такой размер установлен п. 31 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ., и не противоречит положению ст. 279 ТК РФ.
В исковом заявлении и пояснениях истец и его представитель ссылаются на то, что:
- ответчиком было допущено злоупотребление правом и дискриминация, выражавшаяся в неприязненном отношении к истцу со стороны ПАВ (Главы МО «Камбарский район»), желанием уволить истца по личным мотивам, с целью назначения другого, более контролируемого руководителя;
- нарушен порядок увольнения, так как истцу не была выдана трудовая книжка, а также нарушено право истца на отпуск;
- истец за март и апрель 2016 года без законных к тому оснований лишен ответчиком премий.
Проанализировав представленные доказательства в данной части, суд приходит к следующему.
Так, истец ссылается на факт злоупотребления правом со стороны ответчика и дискриминацию в отношении истца.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите...".
В обоснование своей позиции в части злоупотребления правом со стороны ответчика и дискриминации в отношении истца, ПАА ссылается на недофинансирование МФЦ в 2015 году, нецелевое использование средств, выделяемых по соглашениям № и №. Свою позицию истец отражал в письмах, направляемых в адрес ответчика, обращался в прокуратуру района по вопросу расходования денежных средств, поступающих на финансирование МФЦ. Также считает, что проведенные в МФЦ проверки Контрольно-счетным комитетом МО «Камбарский район» и Контрольно-ревизионным сектором Администрации Камбарского района направлены на его дискриминацию, подрыв его деловой репутации и авторитета.
В материалы дела представлены материалы ревизии МАУ МФЦ (приложение № 1), из которых следует, что ревизия в МФЦ проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Главы МО «Камбарский район» ПАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии был составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения. Данный акт в установленном законом порядке истцом не обжаловался.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетели: (должность)МАУ МФЦМАО и председатель контрольно-счетного комитета МО «Камбарский район» ДИП, пояснили, что в МФЦ были нарушения трудового законодательства и финансовой деятельности. МАО также пояснила, что при её вступлении в должность был составлен план согласно которого выявленные нарушения стали устраняться (л.д.211-216).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ДКМ, работающий руководителем Аппарата Главы МО «Камбарский район» Совета депутатов МО «Камбарский район» и Администрации Камбарского района, суду пояснил, что между Главой МО «Камбарский район» ПАВ и истцом ПАА были споры по трудовым вопросам, по депутатской деятельности, информацией о наличии либо отсутствии личной неприязни между ними ДКМ не располагает (л.д.267-268).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетели ФТИ и СЛН, являющиеся депутатами Совета депутатов МО «Камбарский район», в целом пояснили, что ПАА на сессиях районного Совета депутатов поднимал вопросы об улучшении работы МФЦ его финансировании, кадровые вопросы. Глава МО «Камбарский район» ПАВ и ПАА, не могли найти общего языка, по вышеуказанным вопросам.
Выслушав стороны и исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу, что проверки в МФЦ были проведены в соответствии с планом работы КСК МО «Камбарский район» с целью ревизии финансово-хозяйственной деятельности МФЦ.
В ходе проверки были выявлены нарушения в финансовой деятельности МФЦ, что подтверждается актом ревизии и показанием свидетелей МАО и ДИП. Из показаний свидетелей ФТИ и СЛН следует, что между Главой МО «Камбарский район» ПАВ и ПАА были разногласия связанные с трудовой и депутатской деятельностью истца, которые отражали позицию каждой стороны, в связи с выполнением ими должностных обязанностей, в рамках заключенных с ними трудовых договоров.
Таким образом, проведенные в МФЦ проверки и отношения между Главой МО «Камбарский район» ПАВ и ПАА не являются злоупотреблением правом и дискриминацией со стороны ответчика.
Также доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны Главы МО «Камбарский район», со ссылками на увольнение ПАА по личным мотивам, с целью назначения другого, более контролируемого руководителя доказательствами не подтверждены, и подлежат отклонению.
Согласно ст.156 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не привела конкретных доводов о том, в чем именно выразилось дискриминационное ущемление трудовых прав ПАА, и по какому признаку осуществлялась дискриминация. Также не представлено доказательств злоупотребления Администрацией МО «Камбарский район» правом при принятии решения, поскольку сам факт принятия такого решения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, поскольку иное было бы ограничением прав работодателя.
Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение ссылки истца на дискриминационное ущемление трудовых прав ПАА, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено.
Рассматривая доводы истца о нарушении порядка его увольнения, в связи с не выдачей ПАА трудовой книжки работодателем, а также нарушении права истца на отпуск, суд приходит к следующему.
Истец ПАА в пояснениях ссылается на то, что у него нет на руках трудовой книжки, т.к. она должна находиться у работодателя, то есть у ответчика.
Ответчиком в адрес ПААДД.ММ.ГГГГ за № было направлено письмо с просьбой, предоставить Главе Администрации Камбарского района ГАН трудовую книжку ПАА для внесения записи об его увольнении (л.д.66).
В материалы дела стороной ответчика представлены акты приема-передачи личных дел (муниципальных служащих), трудовых книжек (муниципальных служащих, работников, руководителей муниципальных учреждений) Администрации Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при передаче указанных документов трудовая книжка ПАА не передавалась (л.д.195-198).
Согласно выкопировки из Журнала учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним Администрации Камбарского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ПАА (который был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) в данном журнале учета не зарегистрирована (л.д.199-201).
При этом в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МАУ МФЦ, имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ учета трудовых книжек, в которой владельцем трудовой книжки указан (должность)ПАА, трудовая книжка серии АТ-III №, имеется подпись ответственного лица, принявшего данную трудовую книжку. При этом графы «Дата выдачи трудовой книжки на руки при увольнении (прекращении трудового договора)» и «Расписка работника в получении трудовой книжки» не заполнены (л.д.258-260).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель МГН, работающая (должность), пояснила, что трудовой книжки ПАА. в администрации Камбарского района нет, и истец им её не представил. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГМГН были приняты личные дела и трудовые книжки муниципальных служащих, среди них трудовой книжки ПАА не было. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая книжка в Администрацию Камбарского района на учет и хранение от ПАА не принималась (л.д.210-211).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ССП, работающая с декабря 2014 г. по январь 2015 г. (должность) МФЦ, пояснила, что на тот момент в МФЦ было только два сотрудника: (должность)ПАА и она. Был заведен журнал учета трудовых книжек, в котором имелись записи о наличии двух трудовых книжек: ПАА и её, при этом трудовые книжки хранились у (должность)ПАА. Когда ССП уволилась, все документы по МФЦ остались у (должность)ПАА, включая журнал учета и передачи трудовых книжек (л.д.212 оборот-213).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель МАО, работающая (должность)МАУ МФЦ, так же пояснила, что трудовой книжки ПАА нет в МФЦ. При увольнении (должность)МАС в составленном акте приема-передачи трудовых книжек указано, что трудовой книжки истца ПАА в МФЦ нет.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель МАС, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (должность)МАУ МФЦ пояснила, что в её обязанности входила и кадровая работа. На момент её трудоустройства трудовой книжки (должность) у неё не было. Все трудовые книжки хранились в её сейфе. (л.д.216 оборот-217).
Из анализа представленных документов и пояснений свидетелей суд приходит к выводу, что трудовая книжка ПАА в Администрацию Камбарского района при приеме истца на работу не передавалась. Следовательно, на момент увольнения истца запись об увольнении не могла быть сделана и трудовая книжка не могла быть выдана истцу на руки по причине её отсутствия. Запись о наличии трудовой книжки ПАА имеется в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МАУ МФЦ, и по показаниям свидетеля ССП трудовая книжка ПАА хранилась у (должность) МФЦ – ПАА. Документов, подтверждающих факт передачи трудовой книжки ПАА, после её регистрации в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МФЦ, в адрес Администрации Камбарского района суду не представлено.
Следовательно, доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки являются не обоснованными.
В части ссылок истца на нарушение его права на отпуск суд приходит к следующему.
В материалы дела представлены заявления ПАА. в адрес Главы Администрации МО «Камбарский район» ГАН от 11.04.2016 и от 18.04.2016, в которых истец просит предоставить часть неиспользованного отпуска за 2014-2015г.г. (л.д.15,17).
Главой администрации Камбарского района ГАН на письмо истца от 18.04.2016 дан ответ 19.04.2016 за №, в котором указано, что заявление о предоставлении части неиспользованного отпуска поступило к работодателю 18.04.2016, то есть после произведенного увольнения истца (12.04.2016) и выплат соответствующих компенсаций (л.д.22).
Суд считает, что нет нарушения права истца на отпуск, поскольку Главой администрации Камбарского района ГАН 11.04.2016 было вынесено распоряжение об увольнении ПАА с 12.04.2016 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве хх календарных дней.
ПААДД.ММ.ГГГГ в кабинете ГАН было предложено ознакомиться с распоряжением № об его увольнении. ПАА от ознакомления с распоряжением об увольнении отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАА зная о распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подает работодателю заявления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении неиспользованного отпуска за 2014-2015 г.г.
Согласно представленных в материалы дела документов при увольнении ПАА с ним был произведен полный расчет, в том числе была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве хх календарных дней (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что истцу неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск или несоответствие количества дней неиспользованного отпуска, истцом не представлены и в материалах дела не имеются.
Таким образом, доводы истца о нарушении трудовых прав в связи с не выдачей ему трудовой книжки, а также нарушении права истца на отпуск, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о возложение обязанности на Администрацию Камбарского района УР предоставить ПАА неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск за 2014-2015 год в полном объеме.
По требованиям истца об отмене распоряжения Администрации Камбарского района УР о невыплате премий за март и апрель 2016 года и возложении обязанности произвести выплату премий, суд приходит к следующему.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя.
Основания и размер премиальных выплат установлен Положением об оплате труда работников МАУ МФЦ (л.д.181-193).
Согласно п. 18 вышеназванного Положения об оплате труда, премиальные выплаты по итогам работы производятся в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу. Размеры, периодичность, порядок, показатели и условия выплаты премии по итогам работы определены Положением о премировании (приложение 2), в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, сформированного в установленном законодательством порядке.
Пунктом 31 Положения об оплате труда установлено, что руководителю учреждения по решению учредителя устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы.
Выплаты стимулирующего характера, за исключением ежемесячной надбавки за выслугу лет, руководителю учреждения устанавливаются с учетом выполнения показателей эффективности деятельности, предусмотренных трудовым договором.
Выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения производятся на основании решения учредителя в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, сформированного в порядке, установленном настоящим Положением (п.32 Положения).
В соответствии с п. 18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАА, в качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы. Условия осуществления выплаты – при выполнении показателей эффективности и результативности деятельности. Размер выплаты при достижении условий ее осуществления – до 33 %, по решению работодателя в пределах фонда оплаты труда работников учреждения.
Согласно распоряжения Главы Администрации Камбарского района ГАН от ДД.ММ.ГГГГ№, по итогам работы за март 2016 года и проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАУ МФЦ премировать в размере 0 (ноль) процентов от должностного оклада ПАА, (должность)МАУ МФЦ. Основанием указано письмо Контрольно-счетного комитета МО «Камбарский район» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.194).
Таким образом, работодатель решил не выплачивать ПАА премию по итогам работы за март 2016 года, основывая свое решение на проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МФЦ.
Как отражено выше, в результате проведенной ревизии выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности МФЦ, что отражено в акте ревизии.
На основании вышеприведенных норм закона, Положения об оплате труда работников МАУ МФЦ, суд считает, что вынесенное Главой Администрации Камбарского района ГАН распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № является законным, основанным на фактическом состоянии дел в МАУ МФЦ, (должность) которого являлся ПАА и который самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения.
Суд по этим же причинам не усматривает оснований для начисления истцу премии по итогам работы за апрель 2016 года, учитывая акт ревизии и увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, требованиям истца об отмене распоряжения Администрации Камбарского района УР о невыплате премий ПАА за март и апрель 2016 года, возложении обязанности на Администрацию Камбарского района УР произвести выплату премий за март в размере хххх рублей и за апрель 2016 года в размере хххх рублей, не подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАА о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности (должность)МАУ МФЦ, поскольку процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдена, кроме того, расторжение трудового договора с (должность) муниципального учреждения по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом Администрации Камбарского района.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
В силу изложенного, у Администрации Камбарского района имелись основания для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (должность)МАУ МФЦПАА
Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком было соблюдено.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о восстановлении в прежней должности, а при рассмотрении спора не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАА о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, отказать в полном объеме.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАА к Администрации Камбарского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, выплатить премию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2016 года.
.
.
Судья Иконников В.А.
