РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКалужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при секретаре Гришукове О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ
в городе Калуге гражданское дело №по иску Анисимова И. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о нарушении авторских прав, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к индивидуальному предпринимателю Ким Е.Т., просил запретить ИП Ким Е.Т. использовать полезную модель «Устройство освещения пешеходного перехода», патент на полезную модель №, без согласия патентообладателя – Анисимова И.А, взыскать с ИП Ким Е.Т. в пользу Анисимова И.А. компенсацию в размере 800000 рублей, судебных расходы на оплату госпошлины в размере 11500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 169,21 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является патентообладателем патента на полезную модель № «Устройство освещения пешеходного перехода». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ким Е.Т. поставил муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (Далее- МБУ «СМЭУ») оборудование для установки на нерегулируемых пешеходных переходах, копирующее формулу полезной модели № без согласия истца как патентообладателя, в связи с чем истцу причинены убытки.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Ким Е.Т. на надлежащего – МБУ «СМЭУ».
В соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Калужский районный суд.
В силу требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебное заседание истец Анисимов И.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в поступившем в день проведения судебного заседания ходатайстве просил назначить дополнительную экспертизу, в дальнейшем обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <адрес> судом.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
Ответчик МБУ «СМЭУ» в судебное заседание представителя не направило, в поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и проведения каких-либо дополнительных и повторных экспертиз.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Ким Е.Т. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считайся согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, допускается данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Из материалов дела видно, что истец является обладателем патента на полезную модель № «Устройство освещения пешеходного перехода». Указанный патент зарегистрирован в государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).
Из описания полезной модели к патенту следует, что полезная модель представляет собой устройство сигнального освещения пешеходного перехода, содержащее элемент сигнального освещения, выполненный в виде прожектора, датчик движения, источник питания, блок управления указанным прожектором и датчиком движения и средство для установки на нем указанных прожектора, датчика движения, блока управления, выполненное в виде опоры и перекладины, отличающееся тем, что перекладина расположена в зоне пешеходного перехода над полосами движения транспортных средств, при этом устройство дополнительно содержит элемент сигнального освещения, выполненный в виде, по меньшей мер, одного сигнального фонаря, расположенного на указанной перекладине, включенного в работу через блок управления, датчик движения и блок управления элементами сигнального освещения и датчиком движения расположены на опоре. (п.1 Формулы полезной модели том 1 л.д.26).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «СМЭУ» и ИП Ким Е.Т. заключен гражданско-правовой договор (контракт) №_161493 на поставку товара, предметом которого являлась поставка оборудования (сигнального освещения) для установки на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на территории муниципального образования <адрес> в количестве и с характеристиками согласно Приложению 1 к настоящему контракту (том 1 л.д.76-83).
В соответствии с пунктом 2.2. договора в цену контракта включены расходы на товар, упаковку, погрузочные и разгрузочные работы, шеф-монтажные работы, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Поставщик при выполнении Контракта.
В соответствии с Приложением 1 (том 1 л.д.83) к контракту предусмотрена поставка трех комплектов оборудования.
Из материалов дела следует, что поставка вышеуказанного оборудования была произведена в соответствии с условиями контракта, оплата по договору заказчиком выполнена, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.88).
В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 2.2 договора следует, что установленная контрактом цена включает все расходы, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Поставщик при выполнении Контракта, в том числе возможные расходы, связанные с использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В соответствии с инструкцией по подготовке заявок на участие в электронном аукционе (том 1 л.д.53-66) участник закупки должен обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, требования о взыскании с МБУ «СМЭУ» компенсации в размере 800000 рублей за использование без согласия патентообладателя результатов интеллектуальной деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями договора, а также конкурсной документацией несение указанных расходов не возложено на МБУ «СМЭУ» как заказчика.
Кроме того, в целях установления факта использования в поставленном оборудовании (сигнального освещения) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№_161493 исключительных прав, принадлежащих истцу, по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ год экспертов «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» оборудование, поставленное ИП Ким Е.Т. по договору №№_161493 от ДД.ММ.ГГГГ оборудование не является объектом, нарушающим патентные права патентообладателя Анисимова И.А по патенту № на полезную модель «Устройство сигнального освещения пешеходного перехода».
Экспертами установлено, что не все признаки оборудования, поставленного ИП Ким Е.Т. на основании гражданско-правового договора (контракта) №_161493 от ДД.ММ.ГГГГ тождественны признакам патента на полезную модель № «Устройство сигнального освещения пешеходного перехода» патентообладателя Анисимова И.А.
Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ год экспертов «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение является наиболее полным и объективным, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению, включает обоснование методики исследования и сделанных выводов, подготовлено по результатам осмотра поставленного третьим лицом ответчику оборудования. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в поставленном третьим лицом ответчику по договору №_161493 от ДД.ММ.ГГГГ оборудовании не был использован каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом №, в связи с чем ответчиком не допущено противоправное использование результатов интеллектуальной деятельности истца.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова И. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о нарушении авторских прав, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М.Пешеходько
