Дело № 2-1-4287\2020
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Брусникиной М.М.
с участием прокурора Гаспарян Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2020 годагражданское дело по иску Куракова А.В. к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец 08 мая 2020г. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 13 декабря 2019 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред его здоровью, поскольку им получены повреждения здоровья: закрытый травматический вывих головки левой плечевой кости. Согласно протокола МРТ истцу поставлен диагноз: признаки импрессионного перелома большого бугорка плечевой кости, синовит, повреждение передних отделов суставной физброзно-хрящевой губы гленоида, повреждение сухожилия надкостной мышцы. 07 февраля 2020г. истцу проведена операция. Истец, ссылаясь на вину работодателя в получении травмы, ставит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 200000 руб.
Истец Кураков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Козлов П.Л. в заседании требования поддержали, ссылаясь также на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, определившей вред здоровью истца средней тяжести.
Представители ответчика по доверенности Ларина Т.В., Чернобивец Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив эксперта, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 марта 2007г. истец принят на должность помощника оператора в ООО «<данные изъяты>» (изменено наименование у ответчика, в связи с чем заключено допсоглашение к трудовому договору 01.03.2019г.). Приказом ответчика от 01.10.2018г. истец переведен на должность оператора процесса фильтрации в варочное подразделение № филиала <адрес>.
13 декабря 2019г. в 5.35ч на рабочем месте произошел несчастный случай (согласно акта о несчастном случае): Кураков А.В., поднимаясь по ступеням в сторону выхода из помещения отделения фильтрации ВВТ-А, поскользнулся и упал на левую руку, получил травму левого плечевого сустава. По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, где причиной несчастного случая явились: действия Куракова А.В., нарушившего VPO SAFE 3.2.04 Безопасное поведение, с установлением вины истца 25%. Первоначальный акт с установлением вины истца 98% изменен работодателем.
После получения травмы истцу был поставлен диагноз: закрытый травматический вывих головки левой плечевой кости, степень тяжести – легкая (заключение Калужской областной больницы от 18.12.2019г., л.д. 86), класс условий труда СОУТ от 16.11.2015г. – 3.1., истец прошел повторный инструктаж 07.10.2019г. ( заключение инспектора ГИТ Калужской области от 05.02.2020г.)
После полученной травмы истец находился на листке нетрудоспособности на стационарном и амбулаторном лечении, 07 февраля 2020г. перенес операцию «артроскопическая пластика левого плечевого сустава» ( л.д. 14-15).
В настоящее время истец уволен с указанной должности по собственному желанию.
Из письменного объяснения истца от 13 декабря 2019г. следует, что 12.12.2019г. вечером (ночная смена) он произвел влажную уборку помещения ВВТ-А, выходя из помещения, в правой руке держал прибор «орбисфера», левой рукой потянул к ручке двери, чтобы открыть дверь. В этот момент у него поскользнулась нога, и он упал на левую руку.
Должностной инструкцией оператора процесса фильтрации (истец ознакомлен 02.10.2019., л.д. 94-99) п.п.43.0,48.0,5.12 установлено, что работник должен соблюдать инструкции по охране труда, использовать в своей работе безопасные методы и приемы труда, работник несет ответственность за несоблюдение стандартов работодателя в области безопасности и окружающей среды.
Согласно п. 4.11 Инструкции по охране труда ответчика от 12.06.2014г. рекомендуется при подъеме или спуске, а также при движении по переходной площадке держаться за перила хотя бы одной рукой. Работник никогда не должен нести по площадке груз, который может нарушить равновесие и привести к падению. С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись 03.10.2015г.( л.д. 62-66).
Локальным актом работодателя VPO SAFE 3.2.04 Безопасное поведение (утвержден 28.08.2018г.) предусмотрена дисциплинарная ответственность сотрудников при повторном нарушении – неиспользование перил при перемещении по лестнице. Истец ознакомлен с данным актом, что им не сопарвиалось.
Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты ( л.д. 68,87, материал ГИТ) истцу были выданы специальные ботинки 22.04.2019г. и одежда.
Постановлением следователя СУ СК РФ по Калужской области от 20 апреля 2020г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2051\1744 следует, что у Куракова А.В. установлены повреждения в виде: закрытого вывиха головки левой плечевой кости с наличием отрыва переднего отдела хрящевой губы в области капсулы левого плечевого сустава, повреждение верхней порции подлопаточной мышцы к месту прикрепления головки левой плечевой кости с явлениями импрессии головки левой плечевой кости, посттравматической деформации переднего края суставной впадины левой лопатки с явлениями умеренно выраженного посттравматического артроза левого плечевого сустава с умеренными ограничениями объема движений в области левого плечевого сустава. Указанные повреждения могли образоваться от падения 13.12.2019г. из положения стоя на выступающие тупые предметы, вызвали значительную стойкую утрату общей профессиональной трудоспособности менее чем на 1\3 ( от 10 до 30%) и поэтому квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Допрошенный судом эксперт ФИО8 в заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что после получения в 2014г. травмы левого плеча истец считается излечившимся полностью, полученная в 2014г. травма не повлекла последствий для настоящей травмы, не усугубила ее.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее Кодекс) установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей ( ст.22 Кодекса).
Статьей 209 Кодекса определены основные понятия охраны труда:
-охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
-условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
-безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
-рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
-средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
-система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Кодекса).
В результате проведенной проверки по обращению истца, ГИТ Калужской области в отношении работодателя составлены протоколы и вынесены административные наказания 28 февраля 2020г. за:
-допуск Куракова А.В. к работе без прохождения обязательного психиатрического медицинского освидетельствования (нарушены положения ст. 213 ч.7, ст. 212 ч.2 п.11,12 Кодекса).
-допуск Куракова А.В. к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников в установленный срок (нарушены ст. ст. 22,212,225 Кодекса)
- в филиале отсутствует Положение о системе управления охраной труда, что нарушает ст. 212 ч. 2 Кодекса, Приказ Минтруда РФ от 19.08.2016г. №438Н.
На основании пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так, согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Связь повреждения здоровья (смерти) работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доводы стороны истца, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности в смысле положений ст. 1079 ГК РФ не нашли своего подтверждения, так как, получение травмы истцом не связано с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.
С учетом изложенного, со стороны работодателя имели место нарушения трудового законодательства по охране труда, что косвенно, по мнению суда, могло содействовать получению истцом травмы.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ч. 2 ГК РФ).
На основании п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Так, судом установлено, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности, приведшие к получению травмы. Со стороны истца имели место нарушения Требований охраны труда, должностной инструкции, VPO SAFE 3.2.04 Безопасное поведение ( пункты указаны выше), при движении по лестнице истец не держался за перила, нес груз (прибор), который привел к падению, не поставил прибор при открывании двери одной рукой, чтобы другой рукой держаться за перила. С указанными положениями о технике безопасности истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании. Доводы истца, что со стороны работодателя не были приняты должные меры по обеспечению безопасности рабочего места – не положены резиновые коврики на лестничные пролеты и не предусмотрено место для поставки прибора - суд не может признать обоснованными, какие-либо локальные акты либо установленные законом или подзаконными актами требования в данном случае отсутствуют. При этом, всеми средствами индивидуальной защиты, в том числе, и нескользящими ботинками, истец был обеспечен своевременно, их использовал в день получения травмы, инструктаж по технике безопасности истца произведен в октябре 2019г. На фотографиях места падения видно ( л.д. 113-118), что поручни при подъеме на лестницу присутствуют, резиновый коврик перед лестницей имеется, плитка на лестнице находится в надлежащем состоянии, что отражено в акте Н-1 и протоколе осмотра места происшествия. Так, со стороны работодателя имело место и добровольное страхование в отношении истца, который после травмы получил страховое возмещение, что свидетельствует о социально-направленной политике в отношении работников общества.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.
Факт причинения истцу тяжких телесных повреждений подтвержден материалами дела.
Так, истец после получения травмы перенес 2 операции, проходил стационарное и амбулаторное лечение, что привело к изменению привычного образа жизни истца, ограничению деятельности длительное время, длительному процессу восстановления, утратил общую трудоспособность не менее чем на 1\3.
Размер компенсации морального вреда судом определяет с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате получения травмы средней тяжести на производстве, периода стационарного и амбулаторного лечения, тяжести и последствий травмы с периодом лечения, наличием вины истца согласно ст. 1083 ГК РФ в произошедшем несчастном случае, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации равной 100000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска о возмещении вреда здоровью.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куракова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в пользу Куракова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.
Судья: Е.В.Дулишкович
