Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Носова Д.В.,
при секретаре Ковтун А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГКазаков И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 269690 руб., штрафа в размере 50 процентов от данной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., копирование документов в размере 840 руб. и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование требований, что страховщик признал случай дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, страховым и осуществил выплату страхового возмещения, в состав которого не была включена в нарушение закона компенсация за повреждение мотоштанов и телефона «Vertu».
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 42109 руб. – стоимость телефона, штраф в размере 21054,50 руб.; в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Иванов С.А. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Болденкова М.В., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворения.
Третье лицо Иванова М.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ивановой М.В., которая управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом «Suzuki GSX-R100», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца и принадлежащее ему имущество были повреждены.
Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 130 000 руб. за повреждение транспортного средства и 66450 руб. – повреждение экипировки мотоциклиста.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казакова И.В. довзыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99600 руб., обусловленное стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на копирование в размере 1 155 руб., штраф в размере 45000 руб. Также, данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3188 руб.
В выплате страхового возмещения за телефон страховщиком отказано, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно товарный чек.
Однако, с данным выводом страховщика нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее, Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Правил при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 Правил).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 Правил).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 Правил).
Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом случае и выплате возмещения за экипировку и телефон, истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо сведений о том, что в день обращения с заявлением о страховом возмещении ответчик сообщил о недостаточности документов либо о неполноте их заполнения, материалы дела не содержат.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что страховщиком были произведены осмотр телефона и проведена экспертиза по определению размера, подлежащих возмещению убытков.
В выплате страхового возмещения за телефон ответчиком было отказано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письме предлагалось в подтверждение права собственности на телефон представить товарный чек.
Между тем, следует учитывать, что во-первых, товарный чек подтверждает не право собственности на имущество, а удостоверяет факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.
Во-вторых, Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
В-третьих, представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время, наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-732
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Наличие в собственности у Казакова И.В. телефона «Vertu» очевидно следует из материалов дела, в которые в свою очередь не представлены доказательства фактов, явно свидетельствующих об обратном.
Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был представлен оригинальный телефон «Vertu», модель «Constellation Black satin». В результате осмотра телефона выявлены дефекты в виде деформации окантовки корпуса, разрыва кожи на задней крышке телефона, повреждения кнопки клавиатуры, деформации задней крышки, сколов и царапин на корпусе. Рыночная стоимость телефона марки «Vertu» модель «Constellation Black satin» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 42109 руб. Результаты данной оценки ответчиком не оспорены.
Суд, признавая указанное заключение наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного его конкретными характеристиками, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания убытков в заявленном размере, вызванных повреждением телефона в условия ДТП.
В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявленных представителем ответчика возражений и применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в размере 21054,50 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Оснований считать, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в пользу истца, не имеется с учетом приведенной выше позиции суда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что уменьшение истцом размера требований связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1561 руб., копирование документов в размере 131,12 руб. Кроме того, в пользу ООО «ОВАЛОН» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1248,80 руб., с истца – 6751,20 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1763,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Казакова И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казакова И. В. в возмещение ущерба 42109 рублей, штраф в размере 21054 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 16692 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Казакову И.В. – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1248 рублей 80 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763 рублей 27 копеек.
Взыскать с Казакова И. В. в пользу ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6751 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
