РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при секретаре Калугине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
21 июня 2017 года
гражданское дело №по исковому заявлению первичной профсоюзной организации Профсоюза автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения, ФИО1, ФИО2, ФИО5 АлексА.а, ФИО6 овича, ФИО3, ФИО4 к ООО «Фольксваген Груп Рус» и совету трудового коллектива ООО «Фольксваген Груп Рус» о признании недействительными результатов собрания,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация Профсоюза автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (Далее – ППО АСМ) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, после неоднократного уточнения исковых требований, просила признать собрание от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы окружных избирательных комиссий об итогах голосования по многомандатным и одномандатным избирательным округам и по профсоюзным спискам кандидатов в избирательном округе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год) и от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы окружных избирательных комиссий об итогах голосования по многомандатным и одномандатным избирательным округам и по профсоюзным спискам кандидатов в избирательном округе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заводской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными по признакам оспоримости и ничтожности.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному иску присоединились в качестве истцов ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4
В обоснование заявленных требований истцы указали, что выборы делегатов конференции проведены с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, без необходимого кворума.
В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ППО АСМ, истец ФИО3, представитель явившихся истцов по устному заявлению ФИО7 заявленные исковых требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенностям ФИО8, ФИО9 А-С. А. исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Представитель соответчика – председатель Совета трудового коллектива «ООО «Фольксваген Груп Рус» (Далее-СТК), представляющий также интересы третьего лица первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация» (Далее –МПРА) ФИО10 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Межрегиональный независимый инновационный профессиональный союз работников автомобилестроения и смежных отраслей» (Далее –МНИПРАС) ФИО11 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, 2-7042/1/2016, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор между ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице директора завода, директора по закупкам и работниками завода ООО «Фольксваген Груп Рус» в <адрес> в лице председателя первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности, члена Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к коллективному договору №, которым, кроме прочего, срок действия коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к коллективному договору №, №, №, №, №, №, соответственно. Дополнительным соглашением № срок действия коллективного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя и представителем работников в лице руководителя переговорной группы подписано дополнительное соглашение к коллективному договору № (том 1 л.д. 130-142), которым утверждены новая редакция коллективного договора, проект устава Совета трудового коллектива (приложение №), а также предусмотрено проведение конференции работников предприятия в целях принятия решения об образовании единого представительного органа работников предприятия – Совета трудового коллектива.
Вышеуказанным судебным решением исковые требования ППО АСМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Городской Управе <адрес> о признании недействительными дополнительного соглашения к коллективному договору, его регистрации, решения о создании совета трудового коллектива, проекта устава совета трудового коллектива оставлены без удовлетворения.
Таким образом, законность дополнительного соглашения № к коллективному трудовому договору, проекта Устава СТК в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что порядок проведения выборов делегатов учредительной конференции СТК установлен главой VIII вышеуказанного проекта устава СТК (том 1, л.д.143-172).
В соответствии со статьей 50 проекта устава СТК голосование проводится в каждом избирательном округе в день, определенный заводской избирательной комиссией, и продолжается с 0.00 до 23.59 объявленной даты выборов (в течение 24 часов).
При этом проведение голосования в разные дни возможно только в связи с многосменным режимом работы работников общества (п.2 ст.50 проекта устава СТК).
Как следует из пункта 6 статьи 51 проекта устава СТК кворум для избрания делегатов конференции по зарегистрированным профсоюзным спискам кандидатов не устанавливается. Кворумом для избрания делегатов конференции по одно- и многомандатному избирательному округу является регистрация и получение бюллетеней не менее чем половиной работников структурных подразделений, образующих избирательный округ. В случае отсутствия кворума для избрания делегатов конференции проводятся повторные выборы.
Из материалов дела видно, что решением заводской избирательной комиссии были сформированы 9 избирательных округов – № сборочное производство, № кузовное производство, № лакокрасочное производство, № логистика, № качество, № офисные подразделения, № производство двигателей, № Нижний Новгород, № Москва (том 1 л.д.6), в соответствии со статьей 44 проекта Устава СТК определена дата проведения выборов – ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что по результатам голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ряде избирательных округов в голосовании приняло участие менее 50% сотрудников.
Заводской избирательной комиссией в связи с отсутствием кворума для избрания делегатов конференции по ряду одно- и многомандатных избирательных округов принято решение о проведении повторных выборов, назначении даты повторного голосования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 37, 40 и 399 иные правила проведения собраний работников не установлены.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере относятся и к случаю проведения общего собрания (конференции) работников ООО «Фольксваген Груп Рус»
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По результатам проведения 08 и ДД.ММ.ГГГГ собрания заводской избирательной комиссией составлен протокол о результатах выборов делегатов конференции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) в соответствии с которым общее количество сотрудников принявших участие в голосовании по Калуге, Нижнему Новгороду и Москве от общего количества сотрудников составляет 50,01%.
Из названного протокола следует, что общее количество работников структурных подразделений общества, образующих избирательные округа, составляет 5365 человек, число избирательных бюллетеней, выданных окружными избирательными комиссиями работникам в день голосования ДД.ММ.ГГГГ по профсоюзным спискам и по одно- и многомандатным округам составило –2583 шт., выдано бюллетеней для досрочного голосования ДД.ММ.ГГГГ –108 шт., число бюллетеней, выданных окружными избирательными комиссиями работникам в день голосования ДД.ММ.ГГГГ по профсоюзным спискам–807 шт., число бюллетеней, выданных окружными избирательными комиссиями работникам в день голосования ДД.ММ.ГГГГ по и по одно- и многомандатным округам в день голосования ДД.ММ.ГГГГ 32 шт.
Таким образом, исходя из общего количества работников ООО «Фольксваген Груп Рус» для наличия кворума при проведении выборов делегатов в голосовании должно было принято участие не менее 2683 работников (из расчета: 5365/2).
ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция делегатов, на которой учрежден Совет трудового коллектива, утвержден устав Совета трудового коллектива.
Суд находит обоснованными утверждения стороны истца о недопустимости при подсчете кворума учитывать количество работников пришедших на выборы ДД.ММ.ГГГГ по избирательным округам в случае признания выборов в них несостоявшимися (участок № «Сборочное производство», № «Качество»), поскольку такой подсчет противоречит как требованиям проекта устава СТК (пункт 6 статьи 51 проекта устава СТК), так и вышеприведенным правовым положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи при подсчете количества принявших участие в собрании следует учитывать результаты повторных выборов.
Кроме того, сверив представленные бюллетени голосования, реестры получения этих бюллетеней, а также протоколы окружных избирательных комиссий и протокол заводской избирательной комиссии, суд приходит к выводу о том, что имеются расхождения в количестве получивших избирательные бюллетени работников по данным реестров и протоколов окружных избирательных комиссий и, как следствие, протокола заводской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует о недостоверности представленных протоколов голосования, в том числе в части общего количества работников ООО «Фольксваген Груп Рус» принявших участие в проведении выборов делегатов конференции.
Таким образом, исходя из необходимости учета при определении кворума количества работников по данным реестров, а также с учетом количества выданных бюллетеней голосования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по избирательному округу № «Сборочное производство» и по предварительному голосованию на ДД.ММ.ГГГГ, голосованию по почте, общее количество работников принявших участие в проведении собрания составляет 2618 (из расчета: округ № –261, округ № –555, округ №–201, округ №– 413, округ №–192, округ №–296, округ №–274, округ №–151, округ №–178, досрочное голосование в городе Калуга и городе Нижний Новгород–71, голосование по почте –16).
При этом суд учитывает, что в соответствии с данными реестра, участвовавших в досрочном голосовании (том 2 л.д.16, запись №) и реестра, участвовавших в голосовании по избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.170, запись №), один и тот же работник организации принял участие как в досрочном голосовании, так и в голосовании непосредственно на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически досрочно проголосовало не 72, а 71 работник. В остальной части реестра участвовавших в досрочном голосовании, у суда отсутствуют основания полагать, что названный реестр неверно отражает фактическое количество работников ООО «Фольксваген Груп Рус» принявших участие в собрании по округам № путем досрочного голосования. При таких обстоятельствах учету при исчислении кворума подлежит именно 71 работник.
Вопреки суждениям истцов отсутствие протоколов окружных избирательных комиссий по досрочному голосованию не свидетельствует о неправомерности учета принявших участие в таком голосовании работников при подсчете общего количества принявших участие в собрании, поскольку факт участия в собрании в проведении подтверждается подписями как самих работников, получивших бюллетени, так и подписями членов окружной избирательной комиссии.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что участие в собрании приняли 2618 работников ООО «Фольксваген Груп Рус», то есть менее половины сотрудников организации, в связи с чем решение об избрании делегатов конференции было принято в отсутствие необходимого кворума, что влечет признание недействительными и отмену результатов проведенных выборов.
При таких обстоятельствах заявленные ППО АСМ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что судом установлено отсутствие на собрании кворума, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания и принятого решения об избрании делегатов конференции, доводы ответчиков о том, что ППО АСМ не является участником гражданско-правового сообщества и решение не влечет для профсоюза неблагоприятные последствия, не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчиков о том, что истцам не соблюдены требования, установленные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, вследствие чего не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не обоснованы, так как в соответствии с пунктом 115 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является досудебным порядком урегулирования спора, спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также являются необоснованным утверждения ответчиков о том, что факты и обстоятельства, оспариваемые по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> по делу №. Предмет и основание заявленных истцами по настоящему делу исковых требований отличаются от рассмотренных ранее по гражданскому делу №.
Вместе с тем, в силу требований части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исковые требования истцами ФИО1, ФИО2 заявлены ДД.ММ.ГГГГ, истцами ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня проведения собрания, при этом истцами не оспаривалось и подтверждается представленными ими доказательствами, что о проведении собрания и принятых решениях об избрании делегатов конференции истцам было известно из протокола заводской избирательной комиссии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанными истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в связи с пропуском названными истцами срока для обращения в суд без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 АлексА.а, ФИО6 овича, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.
Исковые требования первичной профсоюзной организации Профсоюза автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения удовлетворить.
Признать недействительными и отменить результаты выборов делегатов конференции совета трудового коллектива ООО «Фольксваген Груп Рус» от 08 июня и ДД.ММ.ГГГГ, закрепленные в протоколе заводской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верная
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько
