Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 марта 2021 года гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Замша Спартаку Викторовичу, Меркуловой Ирине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Меркуловой Ирины Евгеньевны к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконными условий договора, обязании произвести перерасчет задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам, просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№/РИК-16, заключенный между Банком и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 205 429 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> б-р Моторостроителей <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49 кв.м, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 875 200 рублей.
Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к АО «Банк ДОМ.РФ», в котором истец по встречному иску просила признать условие п.2.1.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№/РИК-16 в части возложения на заемщика обязанности исполнить в совокупности следующие условия: - Заемщик предоставил Кредитору оригинал справки Первоначального кредитора, подтверждающей полное погашение Первоначального кредита; - Кредитору выдана Закладная Регистрирующим органом; - Заемщик предъявил Кредитору оригинал Договора ипотеки, подтверждающего произведенную государственную регистрацию залога (ипотеки) Предмета ипотеки, до полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (обе даты включительно) – недействительным; применить по кредитному договору процентную ставку равную 13% годовых к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и обязать ответчика произвести перерасчет; признать действия АО «Банк Дом.РФ» об одностороннем изменении условий договора и увеличении процентной ставки на 3,5% годовых и применение при расчете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент процентной ставки равной 16,5% годовых – незаконными; применить по кредитному договору процентную ставку равную 13% годовых к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (и на весь срок кредитования) и обязать ответчика произвести перерасчет; признать действия АО «Банк Дом.РФ» об удержании штрафов на общую сумму 2496,25 рублей – незаконными; зачесть суммы удержанных штрафов в счет уплаты суммы основного долга с учетом времени их удержания и обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга за весь период.
Встречное исковое заявление принято судом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№/РИК-16, заключенный между Банком и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 394 649 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49 кв.м, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 875 200 рублей, а также письменные пояснения. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумма заявленной задолженности не соответствует фактически имеющейся, поскольку банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредитному договору, полагали необоснованным требование о взыскании неустойки, а также выражали несогласие с начальной продажной ценой квартиры. Требования встречного иска поддержали.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 иск не признал, пояснив, что задолженность образовалась из-за сложной финансовой ситуации, выразил намерение погасить задолженность.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между АО «Банк Дом.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «ФИО1 Капитал» (АО)) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №/РИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 406 043 рубля 08 копеек на срок 96 календарных месяцев, для полного погашения обязательств по первоначальному кредитному договору.
Согласно п. 2.1.6 кредитного договора, ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно п. 2.1.6.3 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте кредитного договора договоров страхования и уплату страховых премий по ним.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
На основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств (кредита) в размере 1 406 043 рубля 08 копеек было исполнено Банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2№.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, пунктом 2.1.7.1 установлена ипотека в силу закона, заверенная закладной по договору ипотеки с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРН.
В указанной связи, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Дом.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «ФИО1 Капитал» (АО)) и ответчиками был заключен договор ипотеки №/З-16, по условиям которого ответчики передали Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом также установлено, что заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, в связи, с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, образовалась задолженность в сумме 1 394 649 рублей 27 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 1 137 593 рубля 13 копеек, процентов – 163 344 рубля 14 копеек, неустойка – 93 712 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 809, п. 1,2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку проценты по договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, то кредитор, в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленного истцом отчета РБК-Экспертиза № КД-8806/1216 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 344 000 рублей.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не оспорена. Выражая несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, стороной истца доказательств иного размера стоимости квартиры не представлено. В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества определенной в заключении эксперта в указанной сумме, с учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" – в размере 1 875 200 рублей.
В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов является существенным основанием для расторжения договора.
Согласно ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.1.6.2 кредитного договора, процентная ставка уменьшается на 1,5 процентных пункта годовых с 1 числа (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором исполнены в совокупности следующие условия: заемщик предоставил кредитору оригинал справки первоначального кредитора, подтверждающей полное погашение первоначального кредита; кредитору выдана закладная регистрирующим органом; заемщик предъявил кредитору оригинал договора ипотеки, подтверждающего произведенную государственную регистрацию залога (ипотеки) предмета ипотеки, до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту снижена с 14,5 % до 13%.
Таким образом, Банком своевременно исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1.6.2 кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного пункта договора недействительным и обязания Банка произвести перерасчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1.6.3 кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте кредитного договора договоров страхования и уплату страховых премий по ним.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен комбинированный договор страхования №IPDV2717, предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.
Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом квитанции и письменных пояснений следует, что ФИО2 оплатил страховую премию по данному договору только ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты страховой премии за иные периоды от ответчика не поступало, документы, предусмотренные пунктом 2.1.6.3 кредитного договора им в Банк не представлялись.
В связи с изложенным, действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору на 3,5% процента с ДД.ММ.ГГГГ не противоречат вышеуказанному пункту договора, и не свидетельствуют об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора. Таким образом, оснований для признания данных действий и обязании Банк произвести перерасчет процентной ставки, у суда не имеется.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 4.11.4 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору; во вторую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи; в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь – требование по плановому возврату остатка суммы кредита; в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита.
Условия кредитного договора, предусмотренные в пункте 4.11.4, оспариваемые истцом по встречному иску, соответствуют действующему законодательству и не нарушают требования п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", очередность списания задолженности, размер пени, начисляемой в случае просрочки исполнения обязательств, согласованы сторонами и не противоречат закону, доказательств обратного, истцом по встречному иску не приведено.
Как следует из кредитного договора, при его заключении истцу по встречному иску была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия договора были сторонами согласованы, с ними истец был ознакомлен и согласился.
Учитывая изложенное, разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку все существенные условия договора кредитования, в том числе об очередности платежей, при недостаточности средств в погашение кредита, содержатся в его тексте, с которым ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены и обязались их соблюдать, очередность погашения задолженности предусмотренная пунктом 4.11.4 кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме 218 000 рублей в целях погашения задолженности по данному кредитному договору. В качестве обоснования внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>ФИО3 указала, что на расчетные счета ответчиков наложен арест службой судебных приставов в рамках имеющихся исполнительных производств.
Поскольку денежные средства в размере 218 000 рублей внесены ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для погашения задолженности по кредитному договору, данные денежные средства после вступления настоящего решения суда в законную силу подлежат перечислению в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой Ирины Евгеньевны отказать.
Расторгнуть кредитный договор №/РИК-16, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, ФИО3.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 394 649 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173 рубля 25 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 875 200 рублей.
Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в сумме 218 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова
Копия верна
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
