Дело №
РЕШЕНИЕ
город Калуга 3 августа 2016 года
Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Калужский турбинный завод» Малеевой Т.В. на постановление № главного государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № главного государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КТЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малеева Т.В. обратилась в Калужский районный суд с жалобой, указав, что названное постановление содержит перечень нарушений, а именно: не решен вопрос по организации и проведению психиатрического освидетельствования работающих в условиях повышенной опасности, т.е. с работниками ТЭЦ ОАО не реже одного раза в 5 лет; не прошли специальное обучение и проверку знаний в установленный срок на знание ПОТ,ПТЭ, ППБ при технической эксплуатации нефтебаз, складов нефтепродуктов начальник мазутного хозяйства ТЭЦ ФИО3 и заместитель начальника мазутного хозяйства ТЭЦ ФИО4; при введении новых Правил по охране труда при работе на высоте не прошли обучение и проверку знаний на знание новых требований Правил работники ТЭЦ, допускаемые к выполнению работ на высоте. Вышеуказанные нарушения содержит и ранее вынесенное Заместителем руководителя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, защитник считает, что ОАО «КТЗ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем просит постановление№ главного государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Защитник ОАО «КТЗ» Малеева Т.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения защитника Малеевой Т.В., представителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «КТЗ» Государственной инспекцией труда в Калужской области была проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих нарушений, в ОАО «КТЗ» были выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: не решен вопрос по организации и проведению психиатрического освидетельствования работающих в условиях повышенной опасности, т.е. с работниками ТЭЦ ОАО не реже одного раза в 5 лет; не прошли специальное обучение и проверку знаний в установленный срок на знание ПОТ, ПТЭ, ППБ при технической эксплуатации нефтебаз, складов нефтепродуктов начальник мазутного хозяйства ТЭЦ ФИО3 и заместитель начальника мазутного хозяйства ТЭЦ ФИО4; при введении новых Правил по охране труда при работе на высоте не прошли обучение и проверку знаний на знание новых требований Правил работники ТЭЦ, допускаемые к выполнению работ на высоте.
Постановлением № главного государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КТЗ» за данные нарушения привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «КТЗ» за совершение аналогичных правонарушений, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Представленное в судебное заседание определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправлены в содержании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки (описки), исключено из описательной части нарушения, закрепленные пунктами 1-16, 29-33, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исключив из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, закрепленные пунктами 1-16, 29-33, содержание постановления существенно изменилось.
В административном праве принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние закреплен в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные положения не допускают повторного наложения взыскания за одно и то же правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной ответственности за то же правонарушение.
Таким образом, постановление № главного государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Калужский турбинный завод» отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.В. Тарбинская
