Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 1 июня 2016 года
Судья Калужского районного суда <адрес> Белов В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества <данные изъяты>ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, №, КПП №, ОГРН №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, защитник ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник <данные изъяты><адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы. Полагал, что вынесенное постановление законно и обоснованно.
Выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№2, на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <данные изъяты>» была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы ДТП, что не дает основания для установления обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая в результате ДТП и лиц, виновных в ДТП. Отсутствия документов по ДТП от органов ГИБДД не является основанием для завершения расследования несчастного случая с водителем ФИО5, что является нарушением требований ст.ст. 22, 229 ТК РФ; в материалах расследования несчастного случая с водителем ФИО5 нет документа подтверждающего прохождение им периодического медицинского осмотра в установленный срок, что является нарушением требований ст.ст. 22, 212, 213 ТК РФ, ст. 23 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения РФ», приложения 2 П. 27 Приказа Минздрава РФ № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; в материалах расследования несчастного случая с водителем ФИО5 нет документа подтверждающего прохождение им обучения и проверки знаний по охране труда в установленный срок, что является нарушением требований ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения РФ», п. 4.5 ГОСТ 12.0.004-90 ООБТ; п. 2.2.2 Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; в материалах расследования несчастного случая с водителем ФИО5 нет документа о проведении специальной оценки условий труда рабочего места водителя г/автотранспорта до происшествия с ним несчастного случая на производстве, что является нарушением требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, Федерального Закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда»; с приказом о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО <данные изъяты>»водитель ФИО5 не ознакомлен под роспись, что является нарушением требований ст. 22, ТК РФ.
По результатам проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 был допущен к управлению автотранспортным средством и направлен в рейс без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленный законом срок. Документа подтверждающего прохождение им обучения и проверки знаний по охране труда нет, что является нарушением требований ст.ст. 22, 212, 214, 225 ТК РФ, Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения РФ», п. 4.5 ГОСТ 12.0.004-90 ООБТ; п. 2.2.2 Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО <данные изъяты>» к административной ответственности. Главный государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях ОАО <данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Считаю, что Постановление нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
По результатам вышеуказанной проверки также был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в том числе, что в материалах расследования несчастного случая с водителем ФИО5 нет документа подтверждающего прохождение им обучения и проверки знаний по охране труда в установленный срок, что является нарушением требований ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения РФ», п. 4.5 ГОСТ 12.0.004-90 ООБТ; п. 2.2.2 Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для вынесения постановления № главным государственным инспектором труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Таким образом, ОАО <данные изъяты>» в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО <данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника открытого акционерного общества <данные изъяты>ФИО1 удовлетворить.
Постановление № главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов
