Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-362/18
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калуга 31 июля 2018 года
Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюка В.У. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюка В.У.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя управляющего отделением по Калужской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО3 от 10 апреля 2018 года должностное лицо - директор филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюк В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Свисюк В.У. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просил его отменить производство по делу прекратить.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2018 года постановление заместителя управляющего отделением по Калужской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО3 от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В Калужский областной суд с жалобой обратился директор филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюк В.У., в которой просил постановление должностного лица от 10 апреля 2018 года, решение судьи районного суда от 01 июня 2018 года отменить как несоответствующие требованиям закона, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Свисюк В.У. поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России ФИО8 возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, Банком России в связи с обращением Муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта «Управление Калужского Троллейбуса» г. Калуги (далее МУП ГЭТ «УКТ») была организована и проведена проверка по факту отказа филиалом ООО «Зета Страхование» в г. Калуге от заключения 14 договоров обязательного страхования гражданской ответственности (далее договор ОСАГО) на 14 транспортных средств, по результатам которой было выявлено следующее.
21 марта 2017 года МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги направило в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге письмо о заключении договоров ОСАГО в отношении 14 транспортных средств – троллейбусов, автобусов, ГАЗ 330232, экскаватора-погрузчика JOHN с приложением 14 заявлений о заключении договоров ОСАГО по форме установленной приложением 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», копий документов, предусмотренных п.3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также проинформировал о возможности представления транспортных средств, для осмотра и предъявления оригиналов документов, необходимых для заключения договоров ОСАГО.
19 апреля 2017 года директор филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюк В.У. своим письмо сообщил заявителю о том, что общая цена контракта, т.е. сумма страховой премии в отношении 14 транспортных средств составила 141 071,11 рублей, и поскольку сумма контракта превысила 100 000 рублей применение положений п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года, № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно закупка у единственного поставщика не возможна, рекомендовав при осуществлении закупки использовать конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюк В.У. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 15.34.1 КоАП РФ и в дальнейшем вынесении постановления привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Свисюка В.У. подтверждены собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, должностное лицо, судья районного суда обоснованно признали неправомерным отказ филиала ООО «Зета Страхование» в г. Калуге МУП ГЭТ «УКТ» в заключении договора ОСАГО в отношении 14 транспортных средств.
Так, согласно ст. 4, 5 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее ФЗ N 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.п. 1.5, 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ 10.09.2014 г. N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства в данной сфере правоотношений должностное лицо – директор филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюк В.У. необоснованно отказал МУП ГЭТ «УКТ» в заключение договоров ОСАГО, в отношении 14 транспортных средств.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом о приеме на работу от 27.09.2005 года № 1090/1-к Свисюк В.У. с 27.09.2005 года назначен на должность директора филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге.
Согласно доверенности от 20.12.2016 года № 1312 директор филиала Свисюк В.У. уполномочен подписывать от имени ООО «Зета Страхование» в том, числе договоры страхования ОСАГО.
Кроме того, в соответствии п. 2.35 должностной инструкцией, директор филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге вправе заключать/расторгать договоры страхования, а также вносить изменения в договоры страхования, договоры с агентами и контрагентами в соответствии с утвержденными в обществе процедурами.
Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, заместитель руководителя административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Свисюк В.У. в совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.
Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод, что директором общества Свисюк В.У. не были приняты все необходимые и достаточные меры, зависящие от него, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, в связи с чем заявитель был лишен возможности застраховать риск своей гражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Довод жалобы о невозможности применения положений п.4 ч.1ст.93 Федерального закона №44-ФЗ при закупке услуг по ОСАГО транспортных средств МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги, правильно не принят судьей районного суда во внимание, поскольку является несостоятельным, так как противоречит нормам закона и собранным по делу доказательствам.
Так, согласно ч.1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п.4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Цена каждого указанного договора не превышает ста тысяч рублей.
При этом положения Закона о контрактной системе закупок не содержат ограничений на осуществление заказчиками на основании п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ закупок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг.
Банк России с целью проверки представленных сведений ООО «Зетта Страхование», обратился в Федеральную антимонопольную службу России уполномоченную давать разъяснения по вопросам, отнесенным к своей компетенции.
Заместитель руководителя ФАС России ФИО5 своим письмом от 19.07.2017 года № АК/49115/17 по вопросу соответствия действий МУП ГЭТ «УКТ» при определении поставщика на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления закупок у единственного поставщика на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ сообщил следующее.
Заключение государственными (муниципальными) заказчиками контрактов в соответствии п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, в случае если сумма контрактов не превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Согласно материалам дела, в 2017 года закупки у ООО «Зетта Страхование» не производились, стоимость каждого договора ОСАГО в отношении которых МУП ГЭТ «УКТ» обратился к ООО «Зетта Страхование», не превышает сто тысяч рублей. На момент обращения совокупный годовой объем закупок МУП ГЭТ «УКТ» в соответствии с планом составлял 11 319 187,19 руб. и предполагаемая закупка у общества не превысила бы 2 000 000 рублей и 5% совокупного годового объема закупок МУП ГЭТ «УКТ».
Кроме того, каждый договор ОСАГО является индивидуальным, заключается на конкретное транспортное средство, с разными сроками действия, они не могут быть функционально или коммерчески взаимозаменяемыми. Исполнение каждого заключенного договора ОСАГО осуществляется индивидуально вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании конкретного транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Назначенное руководителю общества минимальное административное наказание соответствует санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ, и требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Калуге Свисюка В.У. оставить без изменения, жалобу Свисюка В.У. - без удовлетворения.
Судья И.Н.Плаксина
