Судья Ларкин С.А. Дело № А-7-650/15
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калуга 24 декабря 2015 года
Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Силена»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, директором ООО «Силена» ФИО3 была подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, главный государственный инспектор труда в <адрес>ФИО2 полагает, что принятое решение судьи районного суда, является незаконным и необоснованным, так как нарушение трудового законодательства не может быть признано малозначительным, просил его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора труда ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, директора общества ФИО3 возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ не были выполнены судьей в полном объеме, решение судьи относительно малозначительности правонарушения ничем не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о признания его малозначительным.
Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно: не проведен ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж по охране труда при приеме на работу и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда; не проведена стажировка на рабочем месте по охране труда и допуск к работе после прохождения стажировки на рабочем месте 15 работникам; нет разработанной и утвержденной программы проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу работников; не ведется надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленный срок.
При признании правонарушения малозначительным, судья районного суда сослался на то, что в отношении общества вынесены еще три постановления о привлечении ООО «Силена» к административной ответственности, и за все установленные нарушения назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Однако полагаю, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ малозначительным.
Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая решение о признании указанного административного правонарушения малозначительным судья районного суда не учел, что допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства, могут повлечь возникновение непосредственной угрозы для жизни и здоровья работников вследствие нарушения требований охраны труда, кроме того, не дана оценка последствиям выявленных нарушений, не выяснен вопрос о том, сопряжено ли правонарушение с грубым нарушением прав работников общества.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеназванные нормы, вывод судьи о признании правонарушения малозначительным является преждевременным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы жалобы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Силена» отменить, дело возвратить в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение.
Судья И.Н. Плаксина
