Судья Ларкин С.А. Дело № А-7-640/15
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калуга 22 декабря 2015 года
Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Силена» ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Силена»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, директором ООО «Силена» ФИО3 была подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено: ООО «Силена» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО3 указывает на то, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 212, 213 ТК РФ, работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных осмотров. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке указанные осмотры в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Силена», расположенного по адресу: <адрес>, Государственной инспекцией труда в <адрес> были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, которые выразились, в частности, в том, что директор ООО «Силена» ФИО3, заместитель директора ФИО4, администратор ФИО5, помощник главного бухгалтера ФИО6, менеджер смены ФИО7, менеджер смены ФИО8, менеджер смены ФИО9, официант ФИО10, помощник главного бухгалтера ФИО11 не прошли периодический медицинский осмотр в установленный срок. Предоставленные вторые листы медицинских книжек на повара ФИО12, старшего продавца ФИО5, повара ФИО16., кухонную рабочую ФИО13 не являются основанием, подтверждающим прохождение ими медицинского осмотра в установленный срок.
Указанные нарушения, послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления, которым ООО «Силена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно согласился с наличием в действиях ООО «Силена» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но при этом с учетом доводов жалобы, снизил размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.
Кроме того, нарушения, выявленные в ходе проведенной в отношении ООО «Силена» проверки требований трудового законодательства, директором ООО «Силена» ФИО3 не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное Главным государственным инспектором труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были вручены заместителю директора ООО «Силена» ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Силена» ФИО3
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность, выданная ООО "Силена" в лице директора ФИО14 на имя ФИО4, требованиям данной нормы отвечает.
Из содержания доверенности усматривается, что заместитель директора ФИО4 уполномочена, в частности, вести административные дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, представлять интересы Общества во всех государственных органах и учреждениях, получать для общества всякого рода справки и документы и др.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО «Силена» либо о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица о привлечении ООО «Силена» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Калужского районного суда от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Силена», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Силена» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья И.Н.Плаксина
