Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-553/2022
РЕШЕНИЕ
город Калуга 9 сентября 2022 года
Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Цыганковой М.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 5-1645/2021) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ИП ФИО1 по доверенности Цыганкова М.В. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание 9 сентября 2022 года ИП ФИО1 и/или его защитник по доверенности Цыганкова М.В. не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как видно из постановления судьи районного суда от 16 июня 2021 года основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили следующие обстоятельства: 10 декабря 2020 года в 12 часов 10 минут сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению каналов нелегальной миграции и контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является работником подрядной организации – ИП ФИО1 и осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента на работу в Калужской области; на момент проверки названный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял уборку мусора.
Вместе с тем обжалуемое постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным, поскольку содержащиеся в нем выводы о виновности ИП ФИО1 сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции защитник Цыганкова М.В. последовательно утверждала об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно подтверждающих совершение ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения, приводя в подтверждение указанной позиции, в частности, следующие доводы: ИП ФИО1 не привлекал выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности; в объяснениях ФИО5 не указано лицо, которое его привлекло к работе, и лицо, которое является его работодателем; имеющийся в материалах дела списочный состав иностранных граждан не является документом, представленным ООО «Теплосфера»; согласно ответу ООО «Теплосфера» работы на строительном объекте осуществляются несколькими подрядными организациями.
Эти и иные доводы защитника предметом проверки суда первой инстанции не являлись и правовой оценки в решении судьи районного суда не получили; полный комплект документов, представленных директором ООО «Теплосфера» в ответ на определение должностного лица отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Калуге об истребовании сведений от 26 января 2021 года, в том числе списочная численность сотрудников ООО «Теплосфера» на 10 декабря 2020 года и табель учета рабочего времени ООО «Теплосфера» судом первой инстанции не истребовались; документы, послужившие основанием для представления данным юридическим лицом административному органу сведений об организациях, использовавших 10 декабря 2020 года труд иностранных граждан на территории строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана в городе Калуге, с указанием списочного состава иностранных граждан, находящихся на указанном строительном объекте 10 декабря 2020 года, а также организаций/индивидуальных предпринимателей, от лица которых они осуществляли работу, запрошены не были.
В качестве доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в постановлении от 16 июня 2021 года привел составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № и постановление от 10 декабря 2020 года №, которым гражданин Республики Таджикистан ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление трудовой деятельности 10 декабря 2020 года на территории строящегося комплекса КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана без патента на работу по Калужской области.
При этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности названного иностранного гражданина за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не содержат данных о лице, которое привлекло этого иностранного гражданина к выполнению работ и использовало его труд.
Согласно материалам дела генеральным подрядчиком строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана является ООО «Теплосфера». Одним из подрядчиков строительства является ИП ФИО1 на основании договора подряда от 22 июля 2020 года №/СУБ44 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана». В дальнейшем к указанному договору подряда от 22 июля 2020 года №/СУБ44 принимался ряд дополнительных соглашений, по которым изменялись условия этого договора, а также сроки его исполнения.
В материалах дела также имеются предоставленные ООО «Теплосфера» сведения о том, что работы на данном строительном объекте осуществлялись несколькими подрядными организациями.
Более того, в соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 декабря 2020 года, составленным старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Калужской области с участием руководителя проекта ООО «Теплосфера» ФИО2, старшего инспектора ОИК УМВД России по Калужской области ФИО3, в ходе обследования участка местности на территории строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющие строительные работы от различных организаций. В числе организаций, использовавших труд иностранных работников, выявленных на территории строящегося комплекса 10 декабря 2020 года, ИП ФИО1 в названном протоколе не указан.
Что касается имеющегося в материалах дела списка иностранных граждан, находящихся на строительном объекте 10 декабря 2020 года, данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит необходимых реквизитов документа, в том числе не содержит сведений, кем были привлечены иностранные граждане к трудовой деятельности, на основании каких данных или сведений об организациях, использовавших труд иностранных граждан на территории строительного объекта, был составлен указанный список.
В поступившем в областной суд 6 сентября 2022 года ответе директора ООО «Теплосфера» ФИО4 последний сообщил о невозможности представить информацию относительно документов, послуживших основанием для представления данным юридическим лицом административному органу сведений об организациях, использовавших 10 декабря 2020 года труд иностранных граждан на территории строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана в городе Калуге, с указанием списочного состава иностранных граждан, находящихся на указанном строительном объекте 10 декабря 2020 года, а также организаций/индивидуальных предпринимателей, от лица которых они осуществляли работу, поскольку данные о привлеченных субподрядчиками работниках, в том числе иностранных гражданах, не хранятся в ООО «Теплосфера» более одного года.
Какие-то иные сведения и данные, подтверждающие содержащиеся в протоколе об административном правонарушении утверждения о том, что иностранный гражданин, не имеющий патента на работу по Калужской области, был привлечен к трудовой деятельности именно ИП ФИО1, в рамках проведения административного расследования по настоящему делу не получены и в материалах дела отсутствуют.
Однако судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, имеющиеся противоречия не устранены, доводы защитника ИП ФИО1 – Цыганковой М.В. фактически не проверены. Приведенные в постановлении судьи Калужского районного суда Калужской области доказательства с достоверностью не подтверждают выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 16 июня 2021 года не может быть признано законным и в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек в декабре 2021 года, возможность направления материалов дела в отношении ИП ФИО1 на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по названному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.О. Боярищева
