Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-133/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калуга 6 марта 2018 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 20 ноября 2017 года МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель - директор МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» ФИО2 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области от 20 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 1 марта 2017 года доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Выслушав защитника МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как усматривается из постановления начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 20 ноября 2017 года, основанием для привлечения МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП послужило то, что МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушило сроки выплаты заработной платы ФИО5, которому согласно трудовому договору заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца. ФИО5 трудоустроился 16 августа 2017 года, при этом первую заработную плату получил только 5 сентября 2017 года. Тем самым была нарушена часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, делая вывод о виновности МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», должностное лицо при вынесении постановления не учло следующие обстоятельства.
Так, приказом директора МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» №-лс от 15 августа 2017 года ФИО5 принят на работу с 16 августа 2017 года в ремонтно-сервисный отдел на должность инженера-электроника.
15 августа 2017 года между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» и ФИО5 заключен трудовой договор №-д, из пункта 1.5 которого следует, что датой начала работы является 16 августа 2017 года.
Согласно пункта 3.3 указанного трудового договора, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: 20 числа - выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 5 числа следующего месяца - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, утвержденных директором МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» 2 июня 2014 года, на работодателя возложена обязанность выплатить в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами учреждения, трудовым договором, а именно: 20 числа - выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 5 числа следующего месяца - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц. Работодатель осуществляет выплату путем перечисления денежных средств на личный банковский счет работника, указанный им в заявлении о перечислении заработной платы.
5 сентября 2017 года ФИО5 была перечислена заработная плата за август месяц в размере 11 931 рубля 44 копеек, что подтверждается его расчетным листом за августа 2017 года и списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д.<данные изъяты>).
Поскольку ФИО5 работал в МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» с 16 августа 2017 года, то в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка оснований для начисления и выплаты ему 20 августа 2017 года заработной платы за первую половину текущего месяца не имелось.
Работодатель произвел расчет по заработной плате с ФИО5 5 сентября 2017 года по итогам работы за предыдущий месяц, что соответствует положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям, закрепленным в пункте 3.3 трудового договора, заключенного с ФИО5, и пункте 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».
При изложенных обстоятельствах судья районного суда законно и обоснованно отменил постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области от 20 ноября 2017 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Сидоренков И.А.
