Дело № 2а-493/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 24 мая 2016 года
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Крыжко Е. С.,
при секретаре Камзычаковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к Ф. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области обратилась с административным иском к Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 3488 рублей.
В обоснование своих требований указал, что по итогам налогового периода .../.../.... поступили сведения от налогового агента ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС КАПИТАЛ» по форме № 2-НДФЛ в отношении Ф. В нарушение п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС КАПИТАЛ» не удержал налог на доходы за 2014 год у Ф. Согласно сведений ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС КАПИТАЛ» Ф. был получен доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации, для дальнейшего взыскания налога на доходы физических налоговым органом по месту жительства налогоплательщика. Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Президиума Верховного Суда .../.../.... «Об обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании сведений налогового агента составила 3488 рублей из расчета: 26831,34 рублей * 13 % = 3488 рублей исчисленная; удержана налоговым агентом 0 рублей; сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган 3488 рублей. До .../.../....Ф. сумму налога добровольно не уплатил. Согласно ст. 70 НК РФ налоговая инспекция отправила заказным письмом требование ... от .../.../.... об исполнении в срок до .../.../...., требование инспекции не исполнено, сумма налога до настоящего времени не уплачена. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил о применении налогового вычета на детей, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, представив свидетельства о рождении (л.д.21-23).
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно части 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям ст. 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размера пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области поступили сведения от налогового агента ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС КАПИТАЛ» по форме № 2-НДФЛ в отношении Ф., согласно которых Ф. получил доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации в размере 3488 рублей (л.д. 6).
По результатам проведения контрольных мероприятий у Ф. выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3488 рублей по сроку уплаты до .../.../.... (26831,34*13%) (л.д. 11).
.../.../....Ф. было направлено уведомление о необходимости сдачи 3 НДФЛ (л.д. 7-8).
.../.../.... налогоплательщику направлено требование ... от .../.../.... об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку исполнения до .../.../.... (л.д. 9-10).
Как усматривается из представленных в суд доказательств, требования об оплате налога ... от .../.../.... (л.д. 9), справки о состоянии расчетов по налогам и сборам (л.д. 11), Ф. не уплатил сумму налога.
В суде Ф. заявил возражения по заявленным требованиям ответчика, ссылаясь на то, что при исчислении суммы налога следует применить налоговый вычет на детей, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, представил свидетельства о рождении (л.д.21-23). Между тем, суд считает, что в соответствии с Налоговым законодательством РФ, в данном случае не подлежит применению налоговый вычет, предоставляемый при наличии детей.
Кроме того, как следует из ответа МИ ФНС № 5 России по Кемеровской области Ф. не является работником ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС КАПИТАЛ». Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ, стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Стандартные вычеты на детей плательщик Ф. получил на предприятии ООО «Шахта «Алардинская» (л.д. 27).
При таких обстоятельствах административный иск налогового органа следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика Ф. подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей (сумма требований до 10 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к Ф. удовлетворить.
Взыскать с Ф., .../.../.... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3488 рублей (три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей).
Взыскать с Ф. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Судья Е. С. Крыжко
