Дело № 2-59/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,
при секретаре Ереминой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане
17 января 2019 года
гражданское дело по иску Леонтьева Вячеслава Николаевича к Администрации Калтанского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, третье лицо ликвидационная комиссия МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа»,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Калтанского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, согласно которых просит:
1.Признать незаконным распоряжение от ХХ№ п.1 «Об увольнении Леонтьева В.Н.»
2.Признать незаконным распоряжение от ХХ№ п.2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
3.Восстановить его на работу в прежней должности.
4.Взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения. На день подачи искового заявления в суд размер компенсации составляет 12 901,02 рублей (расчет в приложении).
5.Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате.
6.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определением Калтанского районного суда от ХХ исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, выделено в отдельное производство.
Свои требования мотивирует тем, что он, Леонтьев Вячеслав Николаевич, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность директора в Муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная специализированная похоронная служба», что подтверждается копией Трудового Договора № от ХХ.
29.11.2018г. ему вручили Распоряжение № п.1 от 29.11.2018г. «Об увольнении Леонтьева В.Н.», а также Распоряжение № п.2 от 29.11 2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ». По мнению ответчика, причиной увольнения стало однократное грубое нарушение его трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые якобы отражены в Распоряжении № п.1 от ХХ «Об увольнении Леонтьева В.Н.», указанные обстоятельства в данном распоряжении не соответствует действительности.
Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Ответчик в своем распоряжении ссылается на акты прокурорского реагирования (представление от ХХ№, представление от 04.04.2018г. № г.) об устранении нарушений законодательства о похоронном деле, хотя согласно ст. 24 Закона "О прокуратуре РФ" представление прокурора-это правовой акт прокурорского надзора об устранении нарушений закона, причин этих нарушений и способствовавших им условий, который вносится в государственный орган, общественную, политическую организацию или должностному лицу, полномочных устранить допущенное нарушение закона и создать условия, обеспечивающие в будущем неуклонное исполнение законов. Учредитель, коим и является ответчик, не только не создал условия, но и не дал возможности ознакомиться с указанными представлениями истцу, чем лишил его права дать ответ и пояснения на представления прокурора. Так, к примеру, ответчик ссылается на то, что прокурор в своем представлении указывает на то, что предприятие, директором которого является истец, фактически делегировало сторонней организации свои услуги, ограничиваясь оформлением документов и выдачей пропуска на кладбище. Однако хочется отметить, что нет уточнения кому, и какие услуги делегированы, в каком объеме. Кроме того в соответствии с действующим законодательством специализированные службы по вопросам похоронного дела могут заключать договоры с юридическими и физическими лицами на проведение отдельных работ как по погребению умерших, так и по устройству и содержанию мест, тоже самое прописано и в п. 1.7. Устава предприятия.
В отношении доводов ответчика, что денежные средства, собранные на содержание кладбища взимались с граждан ничем непредусмотренных платежей - не подтверждена. Во - первых взимание с граждан не производилось, а во вторых денежные средства на содержание кладбища взымались на основании Распоряжения №-рг от ХХ «об определении финансирования МУП «МСПС» г.Калтан, с частных предпринимателей и предприятий, оказывающих ритуальные услуги, сумма которого в последующем индексировалась. И, конечно же, для расчета указанной в распоряжении суммы была составлена калькуляция, в которой подробно видно все статьи расходов.
Высказывание ответчика о злоупотреблении МУП «МСПС» своими полномочиями ни чем не подтверждено. Не указано кем из работников было применено злоупотребление полномочиями и в чем это проявлялось, ведь как уже указывалось, взимание с граждан ничем непредусмотренных платежей не осуществлялось.
Аналогичная ситуация складывается в отношении доводов ответчика о том, что указанная информация в представлении прокуратуры подтвердилась и что услуги по погребению надлежащим образом не оказываются и кладбища не содержатся. Однако ни одного акта о невыполнении обязанностей, претензии и нареканий на работу МУП «МСПС» не поступало.
Ссылка ответчика нa информацию СУ СК России по Кемеровской области следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Осинники не имеет место о быть в данном распоряжении, и не может рассматриваться как однократное грубое нарушение. Так как согласно п.1 ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении аудиторской проверки, отмечает тот факт, что аудиторская проверка проводилась без ведома МУП «МСПС». Предприятию не было известно, с какой целью и когда учредитель проводил проверку, кем и за какой период была проведена указанная проверка. Ни на одном этапе проведения аудиторской проверки МУП «МСПС» КГО участие не принимало, с результатами ознакомлено не было.
В соответствии с Уставом предприятия учредитель назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. То же самое указано и в трудовом договоре заключенного с директором МУП «МСПС» КГО, следовательно, иных положений для увольнения, кроме как трудовой кодекс у работодателя нет.
Точного понятия однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовым кодексом не определено. Однако согласно комментарию на то, что является однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, дает Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 своего Постановления от ХХ N 2: "Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации".
Ни кем не установлено причинение вреда здоровью или имущественного ущерба предприятию, ни каких доводов и фактов по этому поводу не приведено, следовательно, считать указанные ответчиком различные обстоятельства как грубое нарушение должностных обязанностей нельзя.
В период его работы в должности директора на предприятие, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от учредителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи.
Все должностные обязанности выполнялись своевременно, ежегодно учредителю предоставлялся отчет о результатах деятельности предприятия, который утверждался на коллегии, а так же план финансово - хозяйственной деятельности на следующий год.
Никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, за какое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей был уволен, ему неизвестно.
Кроме того, ему не были вручены документы, которые послужили основанием для распоряжения № п. 1 от ХХ.
В распоряжении № п.2 от 29.11.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отсутствует указание на конкретное однократное нарушение им трудовых обязанностей.
Следует отметить, что для выяснения обстоятельств однократного грубого нарушения работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрений дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако в распоряжении ответчика подтверждения оснований для увольнения истца не нашлись.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, ответчик помимо задолженности по заработной плате должен выплатить ему сумму за период с 30.11.2018г, и вплоть до вынесения судом решения по делу. На день подачи искового заявления в суд размер компенсации составляет 12 901,02 рублей (расчёт в приложении).
Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, ответчиком по день подачи заявления в суд не произведена выплата заработной платы.
Истец Леонтьев В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании также пояснил, что он не был извещен о проведении проверки на предприятии, он не был ознакомлен с результатами проверки. Процедура увольнения была нарушена. Он не писал объяснение, на которое ссылается ответчик. Это не соответствует действительности. Считает, что уведомление о дачи пояснений по результатам аудиторской проверки, не может служить требованием о предоставлении объяснений. Данные МУП «МСПС КГО» пояснения, не являются объяснением. Документы, которые послужили основанием для увольнения, ему не предоставлялись. Эти документы ему не предоставили, пояснив, что это документы третьих лиц, а так же, потому что эти документы не относятся к распоряжению об увольнении. В аудиторской проверке предприятие не участвовало, документы не предоставляло. Документы с предприятия были изъяты с нарушением. Часть документов пропала, часть документов уничтожена ликвидационной комиссией. Он обращался по этому поводу в прокуратуру КО. Сейчас по этому поводу проводиться проверка в следственном комитете г.Осинники. Считает, что выводы аудиторской проверки косвенные.
С результатами проверки за 2017г. он не был ознакомлен. С отчетом аудиторской проверки он был ознакомлен в день увольнения. Ему было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по аудиторской проверке. С пунктами нарушения он ознакомлен. Результаты аудиторской проверки он не оспаривал, не обжаловал.
Оснований для однократного грубого нарушения нет. В 2014 аудиторская проверка не проводилась. В 2017 аудиторская проверка проводилась за 2016, отчет он не получал, замечаний и предложений по работе предприятия от учредителя не поступало. В материалах дела не объяснение, а запрос на предоставления отчета аудиторской проверки. Ответчиком не предоставлено сведений кому и какой ущерб был им причинен. Не указано, какой пункт должностной инструкции и трудового договора был нарушен. Какой ущерб был причинен. В ответах прокурору администрация пишет, что она знает о всех недостатках МУП «МСПС» КГО и что они все устранят. Но так ничего и не сделали. А сейчас хотят всю вину переложить на него. Так же представления прокурора г.Осинники не были ему предоставлены, никаких пояснений, ответов на них он не давал. Так же от ответчика в его адрес никаких нареканий, рекомендаций не поступало. Так же ничего не поступало после аудиторской проверки за 2016. С отчетом аудиторской проверки он был ознакомлен лишь в день увольнения. Им был направлен запрос на предоставления результатов аудиторской проверки.
В ответах на представление прокурора г.Осинники администрация указывает, что по вопросу финансирования деятельности по содержанию общественных кладбищ доводим до Вашего сведения, что фактически работы по благоустройству и содержанию на территории КГО осуществляют МБУ «УЖК и ДК КГО» (благоустройство и вывоз мусора), которое в установленном порядке финансируется на указанные виды работ из местного бюджета, это ложь. Постановлением администрации КГО ХХ№-п «Об утверждении платных услуг, оказываемых МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа» в приложении № в графе 1 таблицы цен на ритуальные услуги допущена некорректная формулировка в наименовании услуги «содержание кладбища». Фактически понятие «содержание кладбища» сводилось к понятию «содержание места захоронения». В связи с этим, администрация Калтанского городского округа не санкционировала МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа» взимание платы с граждан именно за содержание кладбищ. Постановление подлежит корректировке путем внесения изменений в соответствующую графу, это тоже была ложь. Но прокуратуру эти ответы устроили.
Представитель ответчика Администрации Калтанского городского округа Гизатулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в распоряжении об увольнении указаны все нарушения трудовых обязанностей Леонтьевым В.Н. отчет аудиторской проверки был направлен Леонтьеву В.Н. электронной почтой, ими в материалы дела представлен скриншот. Учредитель неоднократно получал сигналы – представления прокуратуры о работе предприятия. В Уставе указано, что Учредитель проводит аудиторские проверки. Решение о проведении аудиторской проверки принималось на коллегии, где истец присутствовал. Истец нарушил финансово-хозяйственную деятельность, он нарушил свои должностные обязанности. Главой КГО были обнаружены в деятельности организации нарушения, в связи с чем, было принято решение об увольнении. Истца уведомили о даче объяснений. Но истец отказался, его пояснения не являются объяснением. В связи с этим ими был составлен акт об отказе Леонтьева В.Н., дать объяснение.
Всё, что указано в распоряжении об увольнении ведет к тому, что однократное грубое нарушение трудовых обязанностей произошло. Все было оценено в совокупности. Аудиторская реализуется учредителем, это закреплено законом. Проверка проводилась по инициативе главы КГО. ХХ ими получен отчет. После чего было направлено уведомление для дачи объяснения. Истец посчитал, что это переписка. Они с ним вели не переписку, а направили уведомление о даче объяснений. Он предоставил объяснение, ознакомившись, они поняли, что это не объяснение и составили акт об отказе в даче объяснений.
Представитель третьего лица ликвидационной комиссии МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа» Щуров В.И. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, так как исковые требования не подлежат удовлетворению. Результаты аудиторской проверки истцом не обжаловались.
Помощник прокурора г.Осинники Алимцева Н.В. в своем заключении указала, что на основании материалов дела, пояснений участников, считает, что исковые требования Леонтьева В.Н. не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Леонтьев В.Н. ХХ был принят на должность директора МУП «МСПС» КГО. С ним был заключен трудовой договор, была утверждена должностная инструкция. В ходе ведения финансово - хозяйственной деятельности учреждении проводились проверки прокуратуры, аудиторские проверки. Результаты аудиторской проверки были представлены истцу, с которыми он был ознакомлен. Ему было предложено дать объяснение по тем нарушениям, которые были установлены аудиторской проверкой. Срок окончания аудиторской проверки ХХ. В ходе аудиторской проверки были установлены нарушения Леонтьевым В.Н. должностной инструкции. Что повлекло к однократному грубому нарушению должностных обязанностей, что послужило к изданию распоряжения об увольнении по п. 10 ст. 1 ст. 81 ТК РФ. Результатами аудиторской проверки были установлены нарушения правил учета материальных ценностей, искажение статистических данных и превышение служебных полномочий. Леонтьев В.Н., ознакомившись с аудиторской проверкой, ее результаты не обжаловал. Считает, что нет оснований для восстановления на работе. Необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что согласно трудовой книжки, трудового договора № от 24.04.2006г., Распоряжения о приеме работника на работу от 24.04.2006г. истец Леонтьев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно был принят на должность директора МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» (л.д. 9-12, 20-24).
В адрес работодателя истца с прокуратуры г.Осинники поступили представления об устранении нарушений законодательства о похоронном деле №г. от 16.10.2017г. и № от 04.04.2018г. согласно которых муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа в нарушение требований ст. 9, п. 2 ст. 25 Федерального закона от ХХ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. ... от ХХ№ «О погребении и похоронном деле в ...», п/п 1-2 Указа Президента Российской Федерации от ХХ№ «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» в определенном законом объеме ритуальные услуги жителям Калтанского городского округа не оказывает, а фактически делегировало сторонней организации эти действия на основании договора оказания ритуальных услуг от 09.01.2017г., содержание которого не отвечает требованиям закона, а также противоречит целям и задачам создания муниципальной специализированной похоронной службы. МУП «МСПС» обязательный перечень услуг по погребению на территории муниципального образования - Калтанский городской округ не оказывает, ограничиваясь оформлением документов и выдачей пропуска на кладбище. В период с июля 2017 г. по март 2018 г. МУП «МСПС» фактически в нормальном порядке и на конкурентной основе не оказывались - в рамках гарантированного перечня оказаны услуги только 23 гражданам на сумму, не превышающую 180000 рублей. Работы по содержанию кладбища осуществлялись ненадлежащим образом - за период с ХХ по ХХ МУП «МСПС» для содержания кладбища было израсходовано только 138 695 рублей, в то время как с граждан собраны денежные средства «якобы» на содержание кладбища в размере более 1000 рублей, которые были израсходованы на цели, не связанные с деятельностью предприятия (л.д. 81-86).
Работодателем-ответчиком было вынесено решение от 13.02.2017г. и постановление от 17.02.2017г. «О результатах деятельности МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» об организации проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же о заслушивании Леонтьева В.Н. Постановлением работодателя от 27.02.2017г. была назначена аудиторская проверка деятельности организации за 2016г. (136-138).
По результатам проверки истцу ответчиком было направлено уведомление о предоставлении отчета об исполнении рекомендаций по приведению бухгалтерской проверки в соответствие с требованием нормативных актов (л.д. 71-72). Данный отчет был подготовлен работником (л.д. 139-143).
02.10.2018г. между ответчиком и ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО» заключен договор о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа за 2017 год и 9 месяцев 2018 года (л.д. 144-146). Согласно акта сдачи-приемки услуг по договору от 02.10.2018г., составленного 15.10.2018г. выполненная работа в виде отчета получена заказчиком (л.д.144-147).
Все необходимые документы для проведения аудиторской проверки были выданы главным бухгалтером МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» согласно Акта приема-передачи документов от 04.10.2018г. (л.д. 73).
Согласно выводам Отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» за 2017 г. в деятельности данного предприятия выявлены следующие нарушения финансово-бухгалтерской дисциплины:
-отсутствует информация, необходимая для аналитического регистра бухгалтерского учета расчетов по кассе, учета расчетов с дебиторами, учета доходов и расходов организации;
-приняты к учету доходы на основании ненадлежащих документов - приходных кассовых ордеров, в результате чего утрачивается информация, необходимая для аналитического учета (невозможно установить, кто является заказчиком (покупателем) услуг (товаров), какая сумма дохода получена от тех или иных услуг, наличие (или отсутствие) дебиторской задолженности на начало и окончание проверяемого периода, проверить и подтвердить обоснованность части прямых расходов, в том числе себестоимость проданных товаров); данные бухгалтерского учета о доходах организации за проверяемый период не подтверждены документально, в связи с чем, анализ структуры доходов невозможен;
-не исполнены рекомендации по итогам аудиторских проверок за 2016-2017 годы (учет доходов осуществлялся по мере оплаты, аналитический учет доходов на предприятии не велся, первичные документы по учету доходов отсутствовали);
-выявлены факты, свидетельствующие о занижении доходов (проверка данных о доходах предприятия за период с мая 2018г. по сентябрь 2018 г.) искажены данные по счетам в программе 1С из-за отсутствия документов по реализации услуг за 2017 год в целом, а также за 2-3 кварталы 2018г.; в приходных ордерах не указывается основание и конкретной информации о проданных товарах и услугах, а также отсутствуют бухгалтерский учет в программе 1С и информация, сколько получено доходов от выдачи удостоверений, платы за, содержания кладбища, реализации ритуальных принадлежностей и др.;
-отсутствуют первичные документы и аналитический учет доходов, аналитический бухгалтерский учет расходов по видам услуг и по элементам затрат, имеются расходы, по которым нет документального подтверждения, не составлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающие расходы; приобретенные подотчетными лицами материальные ценности (канцтовары, материалы хозяйственного назначения и т.д.) не отражались в качестве активов в бухгалтерском учете, их стоимость сразу (единовременно) списывалась в состав расходов, поэтому не осуществляется систематизация и накопление информации в регистрах бухгалтерского учета;
-не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в 2017 году;
-страховые взносы во внебюджетные фонды перечислены не в полном объеме; нет отражения, данных, содержащихся в первичных учетных документах по начисленным страховым взносам и налогу на физических лиц, в регистрах бухгалтерского учета; несвоевременно перечислены суммы НДФЛ с полученных налогоплательщиками доходов (не произведена уплата страховых взносов за июнь, июль, август месяцы); а также хозяйственной деятельности:
-приняты к учету необоснованные расходы от контрагентов (ИП Д., ИП Ш., крестьянское (фермерское) хозяйство Я.), которые не имеют документального подтверждения в сумме 57 300,00 руб.;
-несвоевременно выплачивается и задерживается заработная плата (систематически на месяц, два, три по некоторым и более);
-книга учета захоронений на территории Калтанского городского округа ведется не в соответствии с Законом Кемеровской области от 1-8.11.2004 № 82- 03; систематически нарушаются порядок регистрации и учета захоронений, что препятствует контролю над соответствием учетных данных фактическому количеству захоронений, а также оказанию помощи граждан в поисках могил их близких (л.д. 89-127).
Согласно ответов ответчика прокурору г.Осинники на представления в результате рассмотрения представлений прокуратуры информация о том, что услуги по погребению надлежащим образом не оказываются и кладбища не содержатся, подтвердилась.
Факты, изложенные в актах прокурорского реагирования и в отчете ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО», могут свидетельствовать о нарушениях, за которые в установленном законом порядке предусмотрена уголовная и административная ответственность, в связи с чем, председателем ликвидационной комиссии МУП «МСПС» ХХ информация направлена в правоохранительные органы. По сообщению СУ СК России по Кемеровской области следственного отдела по г.Осинники от ХХ по обращению проводится проверка (л.д. 76-80).
Из информации СУ ОС России по Кемеровской области следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Осинники следует, что в производстве находится уголовное дело №, возбужденное ХХ по факту совершения неустановленными должностными лицами МУП «МСПС» превышения должностных полномочий в части взимания с граждан платы за оказание услуг по погребению, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 75).
Согласно уведомлению истец получил от ответчика копию отчета 29.11.2018г. (л.д. 38).
19.11.2018г. работодатель вручил работнику Леонтьеву В.Н. уведомление о предоставлении в течении двух рабочих дней письменных объяснений о причинах того, что предприятием, директором которого является работник, допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, изложенные в уведомлении. Данное уведомление работником Леонтьевым В.Н. было получено 19.11.2018г. (л.д. 42).
21.11.2018г. в адрес работодателя от работника Леонтьева В.Н. поступило письмо согласно которого директор МУП «МСПС» КГО Леонтьев В.Н. отказался дать письменное объяснение о причинах того, что в деятельности возглавляемого им учреждения выявлены нарушения, обозначенные в отчете ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО» в 2018г., а так же о причинах неисполнения рекомендаций по итогам аудиторских проверок за 2016. 2017 годы (л.д. 39-41). О чем был составлен соответствующий акт работодателем об отказе работника Леонтьева В.Н. дать письменное объяснение (л.д. 74).
Распоряжением № п.1 от 29.11.2018г. «Об увольнении Леонтьева В.Н.», а также Распоряжением № п.2 от 29.11 2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ» трудовые отношения работодателя-ответчика и работника-истца были расторгнуты (л.д. 13-19).
Ответчиком так же представлена справка о доходах истца по Форме 2-НДФЛ (л.д. 163).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, процедура увольнения не нарушена.
Основанием для увольнения директора Леонтьева В.Н. послужили нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которым руководил истец. Данные нарушения изложены в выше указанных представлениях прокурора и аудиторском отчете за 2017 год.
Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, опровергается вышеизложенными доказательствами (л.д. 39-42, 74)
Довод истца о том, что Предприятию не было известно, с какой целью и когда учредитель проводил проверку, кем и за какой период была проведена указанная проверка, суд считает несостоятельным, так как согласно акту приема-передачи документации главный бухгалтер передал аудиторам всю необходимую документацию (л.д. 73). Результаты аудиторской проверки истцом Леонтьевым В.Н. не обжаловались, в связи с чем, доводы истца о несостоятельном отчете суд расценивает, как попытку истца избежать дисциплинарной ответственности.
Довод истца о том, что ответчиком не установлено причинение вреда здоровью или имущественного ущерба предприятию, ни каких доводов и фактов по этому поводу не приведено, следовательно, считать указанные ответчиком различные обстоятельства как грубое нарушение должностных обязанностей нельзя, суд считает несостоятельным исходя из должностной инструкции директора МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба», с которой работник Леонтьев В.Н. был ознакомлен надлежащим образом.
Согласно п.2.1 Руководит в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;
Согласно п.2.2 Обеспечивает выполнение предприятием обязательств- перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;
Согласно п.2.3 Организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники, прогрессивных форм управления и организации труда.
Согласно п.2.8 Осуществляет планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о деятельности предприятия;
Согласно п.2.10 Руководит движением финансовых ресурсов предприятия и регулированием финансовых отношений (л.д. 87-88).
Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в связи с выявлением многочисленных нарушений по ведению финансово-хозяйственной деятельности МУП «МСПС» и установлением фактов недобросовестного исполнения должностных обязанностей директором данного предприятия, к которым относится общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью, организация его деятельности и работы всего персонала, принятие решений по финансовым и материальным вопросам деятельности предприятия (в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором), установленных в результате вышеуказанной аудиторской проверки и внесенных прокуратурой г. Осинники представлений, учитывая, что совершенные Леонтьевым В.Н. нарушения по своему характеру являются существенными, значительными и очевидными, а в совокупности являются однократным, грубым, виновным, противоправным действием и составляют однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Суд считает, что основания, указанные в распоряжении об увольнении достаточны для применения к работнику Леонтьеву В.Н. самой крайней меры дисциплинарного наказания-увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леонтьева Вячеслава Николаевича к Администрации Калтанского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.
Судья подпись
Копия верна
Судья : Е.В. Ванюшин
Оригинал документа находится в материалах дела № в Калтанском районном суде.
