Дело ...а–967/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 01 августа 2016 года,
Калтанский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Крыжко Е.С.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» к Государственной инспекции труда в ..., главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания об обязанности устранить нарушения трудового законодательства незаконным, третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ..., главному государственному инспектору труда ФИО8, согласно которого просят признать незаконным предписание ...-ОБ/137/85/3/60-79 от 08.06.2016г. с требованием обеспечить назначение и реализацию ФИО9 ранее установленных гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, не более 36 часов в неделю.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание подлежит отмене как незаконное, поскольку по аттестации 2013 г. условия труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной отнесены к вредным условиям труда (подкласс 3.2), поэтому устанавливались виды компенсации (повышение оплаты 4%, ежегодный дополнительный отпуск 7 дней, продолжительность рабочего времени 36часов). Указанный класс условий труда (3.2.) относился к световой среде, по остальным факторам производственной среды и трудового процесса, класс условий труда был менее (3.1, 2). По результатам аттестации были выданы рекомендации по улучшению труда - модернизировать систему искусственного освещения. Вредные условия труда 3 и 4 степени или опасные условия труда по результатам специальной оценки, проведенной в 2016г., не установлены. Пересмотр предоставляемых работникам гарантий и компенсаций возможен только после проведения специальной оценки условий труда. По итогам проведенной в апреле 2016 г. СОУТ определено, что условия труда на ранее аттестованных рабочих местах улучшились, итоговый класс условий труда установлен - 3.1. (не предоставляющий компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени), поэтому работодателем законно, обоснованно уменьшен объем гарантий и компенсаций. Предписание нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не основано на требованиях законодательства. Условия труда на рабочем месте, явившиеся основанием для назначения реализуемой компенсационной меры в виде сокращенной рабочей недели, были изменены, вредный факторов исключен, в связи с чем требование ГИТ об установлении 36 часовой рабочей недели, на будущее время незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
Представитель ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО5, действующая на основании доверенности от .../.../...., в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что после аттестации рабочих мест в 2013 году им были выданы рекомендации по модернизации системы искусственного освещения. Они предприняли меры по устранению нарушений, заменили освещение, а также проводится регулярная промывка окон по графику, чего ранее не делали. При проведении специальной оценки условий труда в 2016 году, такой фактор как световая среда не оценивался. С 31.12.2013г. к ним из ООО «Теплосетевой компании» перешли путем перевода работники, в том числе и ФИО10. Таким работникам были оставлены все льготы и компенсации, установленные ранее. Фактически работники приступили к работе с 01.01.2014г. В трудовом договоре у ФИО10 было прописано, что у нее сокращенная рабочая неделя. Основанием для установления ФИО2 сокращенной продолжительности рабочего времени явилось Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, ст. 92 ТК РФ, которые в настоящее время не действуют, иных оснований для установления такой гарантии не имелось.
В судебном заседании после перерыва ФИО5 пояснила, что при исследовании документов было обнаружено, что гарантия в виде сокращенной рабочей недели ФИО2 не была установлена локальным актом работодателя, Приказ об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени не выносился, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему такая гарантия также не предоставлялась. Сокращенная продолжительность рабочего времени фактически реализовалась без каких-либо документов, без законных к тому оснований, ошибочно.
Представитель административного истца ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО6, действующая на основании доверенности от .../.../...., в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании 29.07.2016 года административные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что в котельной кроме искусственного освещения имеется и естественное освещение от окон. Раньше окна не мыли, сейчас их моют регулярно согласно графика уборки, от чего освещенность в котельной улучшилась. В 2013 году была проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой был установлен класс условий труда 3.1, при оценке фактора световой среды был установлен класс 3.2, поэтому ФИО2 и другим работникам была установлена сокращенная рабочая неделя. По итогам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году, условия труда на рабочем месте кочегара, в том числе и ФИО2, улучшились, установлен класс условий труда – 3.1, не предоставляющий компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени. Оставили 7 дней к отпуску, сокращенную рабочую неделю убрали, так как оплата труда идет почасовая, поэтому заработная плата увеличилась. При проведении специальной оценки условий труда была применена методика, которая не требует оценки светового фактора. Льготы и компенсации ФИО2 устанавливала Теплосетевая компания, когда она ранее работала там, потом данная котельная перешла к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», все рабочие были приняты в порядке перевода, им были оставлены все льготы и компенсации, установленные прежним работодателем. Условия труда у ФИО2 не изменились, оборудование осталось тоже. Дополнительные окна в цехе не установлены.
Они ведут свой внутренний контроль химических показателей. Химический анализ проводят в своей лаборатории, по результатам которого с 2014г. химический фактор не выявлен, то есть превышений не было. Поэтому организация, которая проводила оценку условий труда, не делала оценку химического фактора. Получается, что условия труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году, улучшились.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ... и ответчик главный государственный инспектор труда ФИО8, действующий на основании доверенности от .../.../...., после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании .../.../.... возражал против удовлетворения заявленных требований ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», представил письменное возражение на административное исковое заявление ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», доводы которого поддержал, и из которого следует, что предписание является законным, оснований для его отмены не имеется, поскольку при проведении проверки в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» при исследовании документов было установлено, что на основании карты аттестации рабочего места от .../.../.... условия труда на рабочем месте ФИО2 отнесены к вредным условиям труда 3.2. В соответствии с условиями трудового договора и карты аттестации рабочего места, за работу во вредных условиях труда, ей с 2013г. были установлены и назначались гарантии и компенсации, в том числе в виде сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов. В 2016г. организация ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» провела в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» специальную оценку условий труда. На основании карты специальной оценки условий труда, ФИО2 установили и назначили следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда; молоко; льготное пенсионное обеспечение. То есть, на основании проведённой в 2016г. специальной оценки условий труда ФИО2 не установлена гарантия в виде сокращённой продолжительности рабочего времени.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О специальной оценке условий труда» закрепил следующее: «При реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативно воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращённая продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер». Федеральный закон от 28.12.2013г. №421-ФЗ вступил в законную силу - 01.01.2014г. Компенсационные меры фактически реализовывались в отношении ФИО2 до апреля 2016г., в связи с чем должны быть сохранены, в том числе должна быть сохранена гарантия в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю. В трактовке пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013г. №421-ФЗ не указывается о необходимости наличия степени вредного и (или) опасного фактора производственной среды для реализации компенсационных мер. Поэтому не имеет значения, какой степени вредности фактор производственной среды: 3.1, 3.2, 3.3 или 3.4, лишь бы компенсационные меры ранее (до 01.01.2014г.) реализовывались в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
К тому же, в карте аттестации рабочего места от 27.05.2013г. класс условий труда 3.2 относился к фактору производственной среды: «световая среда». В 2016г. при проведении специальной оценки условий труда фактор производственной среды: «параметры световой среды» вообще не оценивался. Поэтому, утверждение административного истца о том, что в 2016г. фактор производственной среды: «параметры световой среды» («световая среда») стал оптимальным или допустимым (то есть класс: 1 или 2) является ничтожным. Также, в карте аттестации рабочего места от 27.05.2013г. класс условий труда 3.2 относился к фактору производственной среды: «световая среда» с коэффициентом естественного освещения (КЕО), который имел фактический уровень - 0%, то есть естественного освещения на рабочем месте ФИО2 просто нет. На данный момент, со слов административного истца, наличие (увеличение) естественного освещения на рабочем месте ФИО2 не обеспечили. То есть фактически вредные условия труда по фактору производственной среды: «параметры световой среды» («световая среда»), на 2016г. не изменились, хотя и не оценивались. Также не проводилась оценка фактора производственной среды: «химический», который по результатам проведённой аттестации рабочего места по условиям труда за 2013г. был оценен как 3.1 - вредные условия труда 1 степени.
Из вышеизложенного следует, что если работодатель реализовывал назначенные ФИО2 ранее гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, то порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении ФИО2 компенсационных мер.
Работодатель был обязан провести специальную оценку условий труда, предоставлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, организовать и финансировать проведение специальной оценки условий труда. Работодатель при проведении специальной оценки условий труда наделён широким кругом прав и обязанностей, является лицом, заинтересованным в надлежащем проведении данной процедуры, но не является «сторонним наблюдателем».
Дополнительно в суде пояснил, что при установлении класса условий труда 3.2, оценивается не только световая среда, но и степень шума и степень тяжести условий труда. По результатам аттестации рабочего места в 2013г. условия труда на рабочем месте ФИО2 отнесены к вредным условиям труда 3.1., оценивался химический фактор, шум, тяжесть труда (женщины), световая среда. Основанием для установления сокращенной рабочей недели в 2013г. явились тяжелые условия труда. По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016г., условия труда на рабочем месте ФИО2 отнесены к другому классу – 3.1. Гарантия в виде сокращенной продолжительности рабочего времени ФИО2 должна быть сохранена, так как реализовалась ранее, условия труда не изменились, оборудование тоже. Гарантии и компенсации должны остаться и после переаттестации рабочего места.
Работодатель, наделенный полномочиями проведения оценки условий труда, был обязан провести оценку по все параметрам и по химическому фактору, шуму, тяжести, световой среде. Работодатель сам организует проведение данной оценки и сам обязан требовать того, чтобы оценка была проведена по всем параметрам. Химический фактор не был учтен в оценке условий труда в 2016г., он не думает, что химический фактор улучшился. Если бы были учтены все параметры, то класс тяжести условий труда был бы больше. Нет доказательств того, что условия труда улучшились.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании .../.../.... административные исковые требования ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» поддержала, пояснила, что в той котельной она работает более 12 лет машинистом (кочегаром), раньше котельная принадлежала ООО «Теплосетевая компания», с 2014г. принадлежат ОАО «ЮК ГРЭС». На протяжении всего времени условия труда не менялись, выполняет те же функции. В 2013г. за вредность условий труда ей и другим работникам была установлена сокращенная рабочая неделя. На данный момент в котельной стало лучше освещение, окна моют регулярно. Она писала заявление, что согласна работать по 40 часов в неделю, так как заработная плата будет больше. Обратилась она в трудовую инспекцию, так как сначала говорили, что уберут льготы в виде 7 дней к отпуску. На сегодняшний день ей объяснили, что дополнительные дни к отпуску остаются.
Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица, является субъектом топливно-энергетического комплекса, основной целью деятельности является получение прибыли, для получения которой общество вправе осуществлять любые виды деятельности (л.д. 14, 29 – Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л.д. 30 – Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, л.д. 31 – Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, л.д. 32-38 – Устав Общества, л.д. 39-41 - договор о передаче полномочий исполнительного органа, л.д. 42- дополнительное соглашение к договору).
.../.../.... между ФИО2 и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» был заключен трудовой договор ..., на основании которого ФИО2 принята на работу в теплосетевой цех, участок тепловой район ..., котельную садовую на должность машиниста (кочегара) котельной (на угле) 3 разряда на неопределенный срок в порядке перевода из ООО «ТСК ЮК» с 01.01.2014 года (л.д. 60-64, л.д. 69), 31.12.2013 года, 29.07.2014 года, 28.01.2015 года, 26.01.2016 года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 65-68). Также 16.01.2014 года была утверждена должностная инструкция машиниста (кочегара) котельной (на угле) 3 разряда теплосетевого цеха, с которой ФИО2 ознакомлена (л.д. 43-59).
27.05.2013 года была проведена аттестация рабочего места по условиям труда – машиниста (кочегара) котельной. По результатам аттестации класс условий труда по тяжести для женщин был установлен - 3.1, при этом, оценивались различные факторы производственной среды и трудового процесса, и лишь по световой среде был установлен класс 3.2. Была определена компенсация работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе 36-ти часовая продолжительность рабочего времени на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 и ст. 92 ТК РФ (л.д. 8-9).
На момент проведения аттестации рабочего места действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Согласно указанного Приказа аттестации рабочих мест по условиям труда подлежали все имеющиеся в организации рабочие места; аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, использовались в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.
По условиям трудового договора от .../.../.... и указанных дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО2 не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. Из содержания п. 6.1 трудового договора следует, что характеристика условий труда истицы определены как вредные и опасные. Также такая продолжительность рабочего времени не предусмотрена ни в коллективном договоре ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» на 2014-2016 года (л.д. 86-103), ни в Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д. 111-136).
.../.../.... была проведена специальная оценка условий труда машиниста (кочегара) котельной (на угле) 3 разряда, по результатам которой был установлен класс условий труда – 3.1, гарантия в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не определена, в связи с отсутствием необходимости в ее установлении и отсутствием правовых оснований (л.д. 10-11, 72-85).
Согласно п. 1.2 Приказа № Пр/ЮКГ/175 от .../.../.... управляющего директора ФИО7 сокращенная продолжительность рабочего времени (смены) согласно ст. 92, 94 Трудового кодекса РФ, устанавливается работникам условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда третьей и четвертой степени (3.3 или 3.4) или опасным условиям труда 4 0 не более 36 часов в неделю (л.д. 70-71).
На основании Распоряжения главного государственного инспектора труда в ... от .../.../...., главным государственным инспектором труда ФИО8 в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» была проведена внеплановая документарная проверка в период с .../.../.... по .../.../...., по результатам которой составлен Акт ...-ОБ/1377/85/2 от .../.../.... При проведении проверки инспектором установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, в нарушение п. п. 3 ст. 15 Федерального закона от .../.../.... № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона «О специальной оценки условий труда» работодатель не реализовал назначенные ФИО2 ранее гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно, не установил сокращенную продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю, поскольку инспектор пришел к выводу, что на основании карты аттестации рабочего места от 27.05.2013г. условия труда на рабочем месте ФИО2 отнесены к вредным условиям труда: 3.2. В соответствии с условиями трудового договора и карты аттестации рабочего места от .../.../...., за работу во вредных условиях труда, ФИО2 была установлена и назначена указанная компенсация, после проведения специальной оценки условий труда в 2016 году такая компенсация установлена не была (л.д.6-7).
В связи с указанными нарушениями главным государственным инспектором труда было выдано ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» оспариваемое предписание ...-ОБ/137/85/3/60-79 от .../.../.... об устранении выявленных нарушений в срок до .../.../.... (л.д. 5).
Согласно заявления ФИО2 от .../.../.... она согласна работать по 40 часовой рабочей недели с .../.../.... (л.д. 104).
Согласно Акта от .../.../.... на котельной Садовая участка ТР-4 теплосетевого цеха ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» были установлены осветительные приборы (л.д. 105), в указанной котельной утвержден график уборки рабочих мест, помещений и арматуры освещения (л.д. 106).
Из вышеизложенного следует, что условия труда ФИО2 в период работы у административного истца не изменялись, подкласс условий труда ФИО2 по результатам аттестации рабочего места был установлен 3.1, после проведения специальной оценки условий труда сохранен, что в соответствии с положениями пп.1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от .../.../.... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к вредным условиям труда 1 степени. Как установлено судом, компенсация за вредные условия труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени предоставлялась без закрепления таких условий труда в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также без закрепления в иных локальных актах работодателя.
Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 870, действующем на момент заключения трудового договора между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ФИО2 (.../.../....) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливалась компенсация в том числе в виде сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ.
С .../.../.... вступили в силу Федеральные законы от .../.../.... N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от .../.../.... N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Так, ст. 92 ТК РФ в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Введенный в действие с 01.01.2014 года Федеральный закон от 28.12.2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» имеет своей целью регламентацию, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее. Статьей 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы).
Возможность сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров предусмотрена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ.
По смыслу указанной нормы возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении работника таких мер по состоянию на .../.../.... и сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Таким образом, в отличие от нормы ст. 92 ТК РФ в прежней редакции, с 01 января 2014 года сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 01 января 2014 года. Соответственно, сокращенная продолжительность рабочего времени предоставляется работникам, условия труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 01 января 2014 года..
При установленных судом обстоятельствах, условия труда на рабочем месте ФИО2 отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), как по аттестации 2013 года, так и по результатам специальной оценки условий труда в 2016 году, то есть не предоставляющим компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени. Данные компенсационные меры в отношении ФИО2, с ее слов и со слов представителя истца, фактически реализовывались, однако как следует из представленных суду доказательств, реализация таких компенсационных мер не была установлена работодателем, что также в суде подтвердила представитель истца ФИО5
В Акте проведения проверки от .../.../.... государственный инспектор указывает, что в соответствии с условиями трудового договора и карты аттестации рабочего места ФИО2 были установлены и назначались компенсационные меры, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени, между тем, указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в трудовом договоре не было предусмотрено такое условие труда по продолжительности рабочего времени. Данное обстоятельство не исследовано государственным инспектором при проведении проверки в отношении ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», следовательно, вывод о нарушении работодателем п. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 года № 421-ФЗ о том, что не реализованы, назначенные ФИО2 ранее гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда (не уставлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю) является неправомерным.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» подлежит удовлетворению, следует признать предписание ...-ОБ/137/85/3/60-79 от .../.../.... об обязанности обеспечить назначение и реализацию ФИО2 ранее установленную гарантию и компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36-ти часов в неделю незаконным, поскольку содержание предписания противоречит п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» к Государственной инспекции труда в ..., главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписания об обязанности устранить нарушения трудового законодательства незаконным удовлетворить.
Признать предписание ...-ОБ/137/85/3/60-79 от .../.../.... об обязанности обеспечить назначение и реализацию ФИО2 ранее установленную гарантию и компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36-ти часов в неделю, незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено судом .../.../.....
Судья Е.С. Крыжко
